Приговор № 1-46/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020

Поступило в суд 25 марта 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000178-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 23 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2019 года у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее, до 2015 года имевшего разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов, и приобретавшего на законном основании в указанный период порох, который использовал для заряда патронов, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества – пороха, с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ - пороха, действуя умышленно, в один из дней мая 2019 года, находясь у себя дома, получив в дар от ФИО2 семь банок пороха, незаконно хранил их в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе своего <адрес>, откуда они были изъяты 27 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут при проведении осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от 27 января 2020 года изъятое у ФИО1 сыпучее вещество в металлических банках № 1 и № 2, является бездымным порохом марки «Сокол», сыпучее вещество в металлической банке № 3 является бездымным порохом марки «Сунар», сыпучее вещество в трех полимерных бутылках №№ 4-6 является бездымным порохом марки «Сунар-35», сыпучее вещество в металлической банке № 7 является дымным порохом. Порох изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Масса пороха «Сокол»-173, 35 г. и 90,50 г. соответственно, масса пороха «Сунар»-199,0 г., масса пороха «Сунар-35»-49,35 г., 44,55 г., 61,90 г. соответственно, масса дымного пороха в металлической банке-493,10 г. При создании определенных условий, порох пригоден для производства взрыва.

Согласно перечня и видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, прилагаемого к Указу Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года, порох является видом продукции, свободная реализация которого запрещена на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного дознания обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, с квалификацией его действий, пояснив следующее.

В мае 2019 года, до 10 числа, к нему домой пришел ФИО2 и предложил приобрести порох за бутылку спиртного. Так как к нему приезжают на охоту друзья, он решил приобрести порох для них, так как патроны дорогие. Он забрал порох, однако с ФИО2 не рассчитался, ФИО2 умер. Данный порох в количестве семи банок он хранил в хозяйственной постройке у себя на усадьбе по месту жительства, в полиэтиленовом мешке с мая 2019 года по декабрь 2019 года. В декабре 2019 года, перед новым годом, приехали сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные вещества и предметы, он о порохе забыл и о нем сотрудникам полиции не сказал. При осмотре усадьбы порох был обнаружен. В настоящее время у него не имеется разрешения на право ношения и хранения оружия, до 2015 года у него имелось данное разрешение, ему известно, что свободная реализация пороха запрещена.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ей супругом. В декабре 2019 года к ним домой подъехали сотрудники полиции, и нашли в сарае порох. ФИО1 пояснил ей, что данный порох ему отдал сосед ФИО2, просил за него бутылку водки. Ей не было известно, что на усадьбе дома хранится порох до момента его обнаружения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Краснозерский». В конце декабря 2019 года поступила оперативная информация в отношении ФИО1 по факту употребления и хранения им наркотических веществ. Было получено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, помещений, на основании которого, в присутствии понятых, был произведен осмотр усадьбы и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся у него дома либо на усадьбе вещества, предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. В ходе проведения обследования был обнаружен полиэтиленовый пакет с 6-7 банками, в которых находилось вещество, похожее на порох, данный пакет был изъят. ФИО1 пояснил, что данный порох ему передал знакомый, который ранее являлся охотником.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5, 27 декабря 2019 года он присутствовал понятым при осмотре хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на усадьбе <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и участвующему в осмотре ФИО1 права и обязанности и предложил хозяину дома ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него дома либо на усадьбе вещества либо предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Сотрудники полиции произвели осмотр хозяйственной постройки и обнаружили белый полиэтиленовый мешок, в котором находилось 7 металлических банок с веществом серо-черного цвета, внешне похожего на порох. На вопрос полицейского что находится в данных банках, ФИО1 пояснил, что в данных банках находится порох, который ему передавал ФИО2 Найденные банки с содержащимся в них веществом были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, на бирках он поставил свою подпись (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 61-62).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «Доволенское» ФИО7 от 27 декабря 2019 года получено сообщение от ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года и фототаблице к нему в хозяйственной постройке, на земле, обнаружены и изъяты семь банок с порохом. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный порох в мае 2019 года ему передал ФИО2 (л.д. 5-6, 7-14).

В соответствии с заключением эксперта № от 27 января 2020 года изъятое у ФИО1 сыпучее вещество в металлических банках № 1 и № 2 является бездымным порохом марки «Сокол», сыпучее вещество в металлической банке № 3, является бездымным порохом марки «Сунар», сыпучее вещество в трех полимерных бутылках № № 4-6, является бездымным порохом марки «Сунар-35», сыпучее вещество в металлической банке № 7, является дымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Данный порох предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Масса пороха «Сокол»-173, 35 г. и 90,50 г. соответственно, масса пороха «Сунар»-199,0 г., масса пороха «Сунар-35»-49,35 г., 44,55 г., 61,90 г. соответственно, масса дымного пороха в металлической банке-493,10 г. При создании определенных условий, порох пригоден для производства взрыва (л.д. 68-73).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, а потому признает их достоверными.

С учетом изложенного, суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за указанное преступление, с учетом положений примечания к ст.222.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как добровольной сдачи запрещенных предметов (пороха) со стороны подсудимого, не имело место.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого, в связи с чем суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подп. «и» п. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому ФИО1 будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, возможность трудоустроиться, отсутствие инвалидности и иных заболеваний, препятствующих труду.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, поведение подсудимого во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения суд также не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного дознания и на стадии судебного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник – адвокат Лунева Т.И., процессуальные издержки составили 3 000 рублей 00 копеек и 4 500 рублей 00 копеек, всего 7 500 рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, пояснил в судебном заседании, что готов выплачивать процессуальные издержки.

07 мая 2020 года уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ за указанный день процессуальные издержки в порядке регресса в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», параграфов 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» 18 октября 1989 г. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, вещественные доказательства по делу – семь банок с порохом общей массой 1 111, 75 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» - передать в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного дознания – 3000 (три тысячи) рублей и на стадии судебного следствия 3000 (три тысячи) рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.