Приговор № 1-75/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Шалита П.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова – Сухоручкина А.Е.,

представителя потерпевшего – ФИО7, действующего на основании доверенности,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Демихова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО «ЭСПНУ», не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО2 реорганизовано Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» (далее - ООО «ЭСПНУ» или Общество) с местом нахождения по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано государственным регистрационным органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «ЭСПНУ» ФИО2 своим приказом № 01-к назначил себя на должность Генерального директора Общества.

ФИО2, как Генеральный директор Общества, является его единоличным исполнительным органом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «ЭСПНУ», в соответствии с которыми он обязан и уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, открывать расчетные, валютные и другие счета. В соответствии с Уставом ООО «ЭСПНУ» основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию котлов паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров; проведение всего комплекса работ по вводу новых объектов в производственный процесс; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство прочих строительных работ; монтаж прочего инженерного оборудования и т.д.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, от неустановленного лица, получил сведения о строительстве по <адрес> двух многоэтажных жилых домов с пристроенными зданиями мастерских, застройщиком которых выступало <данные изъяты> ФИО9». В тот же период ФИО2 решил обратиться к руководству <данные изъяты>.ФИО19» и предложить им за счет средств ООО «ЭСПНУ» произвести в строящихся жилых многоквартирных домах и нежилых помещениях монтажные и пуско-наладочные работы.

Так, в октябре 2015 года, не позднее 26 числа, точная дата следствием не установлена, ФИО2 в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО10, на которого в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности заместителя директора по капитальному строительству ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени ФИО9» и председателем <данные изъяты> ФИО11, осуществляющего в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ функции по реализации имущественных прав на жилые и не жилые помещения, от которых он узнал, что для окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, необходимо произвести монтажные работы по установке и запуску газовых котлов и пластинчатых подогревателей. При этом, в связи со сложным финансовым положением, у <данные изъяты> ФИО9» имелась возможность оплату за выполненные работы осуществить только путем передачи имущественных прав на жилые и нежилые помещения в жилых домах.

В октябре 2015 года, не позднее 26 числа, точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, у ФИО2, получившего от ФИО10 и ФИО11 указанные сведения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение права собственности на жилые и нежилые помещения в строящихся по <адрес> многоквартирных жилых домах с пристроенным зданием офисного назначения со встроенной автостоянкой, принадлежащие <данные изъяты> ФИО9», путем обмана и злоупотребления доверием, заключая от имени ООО «ЭСПНУ» с потенциальным заказчиком <данные изъяты> ФИО9» договор на выполнение монтажных работ, завышая объемы и фактическую стоимость выполняемых работ и поставленного оборудования, за счет приобретения более дешевого, получить от <данные изъяты> осуществляющего в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ расчет с подрядными организациями, права на жилые и нежилые помещения в строящихся жилых домах, принадлежащие <данные изъяты> ФИО9», оформив их в свою пользу, и использовать в дальнейшем в своих корыстных целях.

В соответствии с разработанным преступным планом, направленным на незаконное приобретение права на жилые и нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> ФИО9», путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 планировал, используя свое служебное положение руководителя ООО «ЭСПНУ», посредством находящегося в его служебной зависимости работника, подготовить локальные сметные расчеты, и, не поставив такое лицо в известность относительно истинных целей своих действий, включить в такие расчеты завышенную стоимость приобретенного Обществом оборудования, а также стоимость работ, которые ООО «ЭСПНУ» обязалось выполнить в соответствии с договором по его монтажу и проведения пуско-наладочных работ в двух строящихся многоквартирных жилых домах с пристроенным зданием офисного назначения со встроенной автостоянкой по <адрес>. Под видом выполнения принятых обязательств, обмануть и ввести в заблуждение ФИО10 относительно наименования и стоимости приобретенного ООО «ЭСПНУ» четырех пластинчатых водонагревателей и объема выполненных работ по их установке и вводу в эксплуатацию, подписать между Обществом и <данные изъяты> ФИО9» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие указанные недостоверные сведения, и получить от <данные изъяты> ФИО9» имущественные права на их жилые и нежилые помещения, на стоимость работ указанных в таких актах.

При этом ФИО2 заместителя директора по капитальному строительству <данные изъяты> ФИО9» ФИО10 и председателя ЖСК <данные изъяты> ФИО30. не поставил в известность о своих преступных намерениях, и убедил их в том, что другие юридические лица, осуществляющие аналогичные работы в <адрес>, выполнят их за большую стоимость, поскольку расчет осуществляется не в денежном виде, а имущественными правами. ФИО10 и ФИО11, введенные в заблуждение ФИО2, полагая, что иным способом осуществить указанные работы за меньшую стоимость и завершить строительство и сдачу в эксплуатацию указанных недвижимых объектов они не смогут, на условия последнего согласились.

С целью реализации задуманного, в октябре 2015 года, не позднее 26 числа, в <адрес>, ФИО2, используя свои служебные положения руководителя ООО «ЭСПНУ», в силу которых он уполномочен давать устные распоряжения, достоверно зная, что для подписания с <адрес> ФИО9» договора на проведение монтажных и пуско-наладочных работ необходимы локальные сметные расчеты с указанием наименований и стоимости работ, поручил заместителю генерального директора по административным и кадровым вопросам ООО «ЭСПНУ» ФИО12 их подготовить. При этом ФИО2 не поставил в известность ФИО3 о своих преступных намерениях, введя ее в заблуждение относительно истинной цели своих действий. Выполняя указания ФИО2, ФИО12 в октябре 2015 года, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 26 числа, в рабочее время, находясь в офисном помещении ООО «ЭСПНУ», по адресу: <адрес>, оформила локальные сметные расчеты №№ датировав их ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16063509 руб., включив в них недостоверные сведения о наименовании и стоимости работ, представленные ей ФИО2, а также сведения о четырех пластинчатых водонагревателях ТПР-50-1/50, которые последний заранее приобретать и устанавливать в многоквартирные жилые дома по <адрес>, не собирался и планировал заменить их на более дешевые.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, ФИО2, находясь в офисном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в рабочее время, но не позднее 18 часов, обманывая заместителя директора по капитальному строительству <данные изъяты> ФИО10 относительно наименования и стоимости водонагревателей, объема работ по их монтажу и проведения пуско-наладочных работ, убедил последнего подписать подготовленные, по его указанию ФИО12, локальные сметные расчеты №№ датированные от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16063509 руб. ФИО10, будучи введенный в заблуждение относительно стоимости указанного оборудования и объема монтажных и пуско-наладочных работ, заведомо не зная о преступных намерениях ФИО2, о том, что локальные сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения, в указанное время в указанном месте, доверяя ФИО2, подписал и утвердил их от имени <данные изъяты>». Свою подпись ФИО10 удостоверил печатью <данные изъяты> ФИО9». В то же время, в неустановленном месте, продолжая осуществлять преступный умысел, используя свои служебные полномочия действовать от имени ООО «ЭСПНУ» без доверенности, генеральный директор ФИО2 также подписал от имени ООО «ЭСПНУ» локальные сметные расчеты №№ датированные от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16063509 руб., и заверил свою подпись печатью Общества, заранее понимая, что объемы работ и стоимость оборудования существенно завышена.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на жилые и нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> ФИО9», ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в рабочее время, но не позднее 18 часов, обманывая ФИО10 и ФИО11 относительно стоимости работ на общую сумму 16063509 руб., убедил указанных лиц подписать трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях выполнения ООО «ЭСПНУ» комплекса работ по монтажу газовых котельных в жилых домах №, №, монтажу транзитных трубопроводов, монтажу подземного газопровода, осуществлении пуско-наладочных работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома с пристроенным зданием офисного назначения со встроенной автостоянкой», расположенных по адресу: <адрес>, при этом он заранее знал и понимал, что стоимость работ, указанная в договоре, является завышенной. В соответствии с условиями договора, <данные изъяты> в лице заместителя директора по капитальному строительству ФИО10 выступало в качестве заказчика, а <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО11 - в качестве плательщика. ФИО10 и ФИО11, будучи введенные в заблуждение относительно стоимости работ и устанавливаемых водонагревателей, указанных в локальных сметных расчетах, в указанное время в указанном месте, доверяя ФИО2, в тот же день, подписали от имени <данные изъяты>.ФИО19» и <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ приложение к нему, в соответствии с которыми ООО «ЭСПНУ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось за счет собственных средств выполнить указанные работы, а ЖСК «Армейский профсоюз» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты передать ООО «ЭСПНУ» имущественные права, принадлежащие <данные изъяты> имени ФИО9» на жилые и нежилые помещения, встроенные в жилые дома, общей площадью 516,85 кв.м., из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 30000 рублей: квартиры - № общей площадью 45,7 кв.м., № общей площадью 54,6 кв.м., № общей площадью 46,42 кв.м., № общей площадью 116,32 кв.м.; нежилое помещение на первом этаже <адрес> общей площадью 119,13 кв.м., состоящее из - коридора площадью 9,61 кв.м., лоджия площадью 4,38 кв.м., комнаты площадью 13,76 кв.м., кладовой площадью 2,96 кв.м., коридора площадью 4,18 кв.м., коридора площадью 5,87 кв.м., коридора площадью 4,38 кв.м., комнаты площадью 33,45 кв.м., лестничной клетки площадью 12,3 кв.м., тамбура площадью 3,34 кв.м., холла площадью 18,9 кв.м., тамбура площадью 6 кв.м.; нежилое помещение на втором этаже <адрес> офиса № общей площадью 89,01 кв.м. состоящей из - лоджия площадью 4,38 кв.м., комнаты площадью 17,44 кв.м., санузла площадью 4,32 кв.м., коридора площадью 2,39 кв.м., коридора площадью 7,94 кв.м., комнаты площадью 27,2 кв.м., коридора площадью 4,49 кв.м., комнаты площадью 20,85 кв.м.; нежилое помещение на первом этаже <адрес> общей площадью 45,67 кв.м. состоящей из - кладовой площадью 2,96 кв.м., тамбура площадью 3,34 кв.м., комнаты площадью 12,22 кв.м., комнаты площадью 19,25 кв.м., лоджия площадью 7,9 кв.м. Свои подписи указанные лица удостоверили печатями: ФИО10 – от <данные изъяты>.ФИО19», ФИО11 – от <данные изъяты> В то же время, в том же месте, продолжая осуществлять преступный умысел, используя свои служебные полномочия действовать от имени ООО «ЭСПНУ» без доверенности и заключать договоры, генеральный директор ФИО2 также подписал от имени ООО «ЭСПНУ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подрядчика, заранее понимая, что стоимость предусмотренных работ существенно завышена. Свои подписи ФИО2 удостоверил оттиском печати Общества.

Продолжая реализацию задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием прав на жилые и нежилые помещения в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>», посредством информационной сети «Интернет» организовал подписание между ООО «ЭСПНУ» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> обязалось поставить в ООО «ЭСПНУ»: подогреватель водоводяной ПВВ 200.00.20.У.Н. в количестве 2 шт. стоимостью 67680 руб., на общую сумму 135360 руб., подогреватель водоводяной ПВВ 370.00.20.У.Н. в количестве 2 шт. стоимостью 98 850 руб., на общую сумму 197 700 руб., а всего на общую сумму 333060 руб., которые он планировал установить вместо пластинчатых водонагревателей ТПР-50-1/50, предусмотренных локальными сметными расчетами, подготовленными по его указанию заместителем генерального директора по административным и кадровым вопросам ООО «ЭСПНУ» ФИО12, и утвержденными заместителем директора по капитальному строительству ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени ФИО9» ФИО10 В тот же период с целью выполнения обязательств перед <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные лица Общества осуществили безналичный платеж денежных средств в сумме 333060 руб. на банковский счет ООО «НЗТО» №, открытый в <данные изъяты> Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЗТО» посредством неустановленной следствием транспортной компании, осуществило поставку двух водоводяных подогревателей ПВВ 200.00.20.У.Н. и двух водоводяных подогревателей ПВВ 370.00.20.У.Н., в ООО «ЭСПНУ» в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение путем обмана и злоупотребления доверием прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> ФИО9», организовал выполнение ООО «ЭСПНУ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ монтажных и пуско-наладочных работ в двух строящихся многоквартирных жилых домах с пристроенным зданием офисного назначения со встроенной автостоянкой по <адрес>, в том числе, и установку двух водоводяных подогревателей ПВВ 200.00.20.У.Н. и двух водоводяных подогревателей ПВВ 370.00.20.У.Н., на общую сумму 3954369 руб. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ЭСПНУ», по адресу: <адрес>, продолжая задуманное, ФИО2, используя свои служебные положения руководителя Общества, в силу которых он уполномочен давать устные распоряжения, поручил заместителю генерального директора по административным и кадровым вопросам ООО «ЭСПНУ» ФИО12 подготовить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которые внести подложные сведения о выполнении Обществом в <данные изъяты> ФИО9» монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 9578 449 руб. При этом ФИО2 не поставил в известность ФИО12 о своих преступных намерениях, введя ее в заблуждение относительно истинной цели своих действий, и о том, что ООО «ЭСПНУ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнило работы на сумму 3954369 руб., последняя не знала.

Выполняя указания генерального директора ООО «ЭСПНУ» ФИО2, ФИО12, не зная о том, что целью действий ФИО2 является незаконное приобретение права на имущество, принадлежащее <данные изъяты> ФИО9», полагая, что ООО «ЭСПНУ» выполнило работы на общую сумму 9578 449 руб., сведения о которых представил последний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, используя компьютерную технику, подготовила на указанную сумму акты о приемке выполненных работ: № датированный от ДД.ММ.ГГГГ, № датированный от ДД.ММ.ГГГГ, в которые, в том числе, включила недостоверные сведения об установленных в многоквартирных жилых домах пластинчатых водонагревателей типа ТПР-50-1/50. В то же время, в <адрес>, более точное место, следствием не установлено, продолжая осуществлять преступный умысел, используя свои служебные полномочия действовать от имени ООО «ЭСПНУ» без доверенности, генеральный директор ФИО2 подписал указанные акты о приемке выполненных работ, и удостоверил свои подписи оттисками печати Общества. Оформленные и подписанные со стороны ООО «ЭСПНУ» на общую сумму 9578 449 руб. акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заместителю директора по капитальному строительству <данные изъяты> ФИО9» ФИО10, обманывая его относительно наименования и стоимости отопительных водонагревателей, объема работ по их монтажу и проведения пуско-наладочных работ, и злоупотребляя его доверием, убедил последнего их подписать. ФИО10, будучи введенный в заблуждение, заведомо не зная о преступных намерениях ФИО2 приобретения права на жилые и нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> ФИО9», о том, что акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения, в указанное время, находясь по адресу: <адрес>, доверяя последнему, подписал их и удостоверил свою подпись печатью <данные изъяты> ФИО9». Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты><данные изъяты> в большем объеме, ФИО2 посредством почтового отправления организовал передачу подписанного со стороны ООО «ЭСПНУ» акта о приемке выполненных работ №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1323071 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью незаконного приобретения прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> ФИО9», организовал и направил в адрес <данные изъяты> ФИО9» претензионные письма и акты приемов-передач имущественных прав общей площадью 363,4 кв.м. на сумму 10901520 руб., включив в них стоимость по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1323071 руб., который со стороны <данные изъяты> ФИО9» подписан не был.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО9» ФИО13, перед передачей ООО «ЭСПНУ» имущественных прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащих <данные изъяты>.ФИО19», обратился в <данные изъяты> и установил, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ЭСПНУ» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышены, в связи с чем, отказался осуществлять оплату по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписывать и оплачивать акт о приемки выполненных работ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

С целью сокрытия своего участия в совершенных противоправных действиях, направленных на незаконное приобретение прав на жилые и нежилые помещения, ФИО2, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> признал допущенные заместителем генерального директора по административным и кадровым вопросам ООО «ЭСПНУ» ФИО12 технические ошибки в локальных сметных расчетах на сумму 1888000 рублей.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с учетом произведенных ООО «ЭСПНУ» затрат на общую сумму 3954369 руб., покушался на незаконное приобретение имущественных прав стоимостью 6947151 руб. на общую площадь 231,6 кв.м., принадлежащих <данные изъяты> ФИО9», путем обмана и злоупотребления доверием, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что он является Генеральным директором ООО «ЭСПНУ». При заключении договора в 2015 году с <данные изъяты> ФИО9» стоимость доллара была ниже по курсу, чем в настоящее время, в связи с чем, и закупочная цена ниже, чем в настоящее время. Работы его организацией были начаты в тяжелых условиях, в зимнее время, при этом со стороны ООО «ЭСПНУ» было закуплено все необходимое оборудование для проведения работ по договору. После проведения прокурорской проверки он от имени организации подал иск в Арбитражный суд <адрес>, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> ООО «ЭСПНУ» заключила с <данные изъяты> ФИО9» мировое соглашение. Также ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ошибки в сметной стоимости были выявлены им до проведения прокурорской проверки, однако, он не стал в письменном виде заявлять об обнаруженной им ошибке в сметной стоимости представителю <данные изъяты>. ФИО5», также он не поставил об этом факте в известность Министерство культуры <адрес>, осуществляющее финансовое обеспечение строительства двух многоквартирных жилых домов.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления полностью доказана исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что в 2016 году место директора <данные изъяты> стал занимать ФИО13, которому стало известно о строящихся Училищем двух жилых домах, однако, ФИО13 не имел информации в полном объеме, в связи с чем, решил провести строительную экспертизу. По результатам проведенной по делу строительной экспертизы выяснилось, что ООО «ЭСПНУ» потратило намного меньшую денежную сумму, которая была указана в заявке по оплате за выполненную работу. Так, ФИО1 заявил Училищу сумму около 10 миллионов рублей, а экспертиза показала, что затраты организации ООО «ЭСПНУ» составили примерно около 4 миллионов рублей. Таким образом, Училищу мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму около 6 миллионов рублей. Однако, по условиям мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Училище должно было передать ООО «ЭСПНУ» нежилое помещение и жилое помещение, которые составляют по стоимости объектов в размере задолженности Училища перед ООО «ЭСПНУ», в сумме 3469115 руб.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>.ФИО19» ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в <данные изъяты>.ФИО19 (техникум)» расположенного по адресу: <адрес>, в должности директора. На работу он был принят на основании приказа министра культуры <адрес> ФИО15 До него директором являлся ФИО16, который руководил училищем на протяжении трех лет, примерно с 2013 года. При назначении на должность, со слов ФИО15 ему стало известно, что Училище выступает в качестве заказчика при строительстве двух многоэтажных жилых домов по <адрес>, которые необходимо было достраивать. На тот момент были построены все этажи, нужно было провести отделочные и инженерные, земляные работы, подключить к сетям электричество, водоснабжение, канализацию, газоснабжение, электроснабжение. В общей сложности по первоначальной оценке специалистов для достройки домов было необходимо около 70 млн. рублей. Объем финансирования строительства планировался к возмещению путем продажи помещений в названых домах, возвращенных в Училище по суду от дольщиков, отказавшихся от дальнейшего участия в строительстве в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ от имени училища с ЗАО «<данные изъяты> №» в лице генерального директора ФИО17 был заключен договор подряда на выполнение работ по завершению строительства домов. В конце июня - начале июля 2016 года в училище обратился директор ООО «ЭСПНУ» ФИО2 и сообщил, что его организацией проведено ряд работ и Училище должно ему денег на сумму 9 578449 руб. В качестве обоснования он представил подписанные акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785912 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3792537 руб. Исходя из сведений, указанных в данных актах, ООО «ЭСПНУ» выполнило комплекс работ по монтажу газовых котельных в жилых домах №, 2, монтажу транзитных трубопроводов, монтажу подземного газопровода, осуществление пусконаладочных работ на объекте «Два многоэтажных жилых дома с пристроенным зданием офисного назначения со встроенной автостоянкой», расположенных по <адрес> в соответствии с проектной документацией. Указанные экземпляры актов, подписанные ФИО10 и ФИО2, имелись у секретаря училища. Кроме этого, ФИО2 просил подписать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1323071 руб., сообщив, что эти работы его организацией также выполнены, но акт не был подписан из-за смены руководства училища, затем он оставил ему экземпляры акта № для подписи. Итого он потребовал оплатить ООО «ЭСПНУ» в общей сложности на сумму 10901520 руб. Он, как новый руководитель, на требование ФИО2 ответил отказом и сказал, что ФИО2 необходимо написать на его имя официальное письмо с указанием оснований для расчета. Также он сказал ФИО2, что ему необходимо просмотреть договор, заключенный между ООО «ЭСПНУ» и Училищем на выполнение работ указанных в актах и все еще раз проверить. Через несколько дней в училище на его имя поступило письмо от имени ФИО2, согласно которого последний требовал расплатиться с ООО «ЭСПНУ» за выполненные работы, согласно условиям заключенного договора. Среди финансово-хозяйственных документов он нашел копию трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЭСПНУ», Училищем и <данные изъяты> От имени Училища договор подписал заместитель директора по капитальному строительству ФИО31 В качестве плательщика выступило <данные изъяты> в лице председателя ФИО11 Со стороны ООО «ЭСПНУ» данный договор подписал ФИО2 Стоимость работ определялась проектно-сметной документацией и составила 16 063 509 руб. В связи с тем, что он не является специалистом в области строительства и монтажных работ и выполненные работы принимались лицом, который в Училище на тот момент уже не работал, то он решил с целью проверки выполненных работ пригласить специалистов, которые произведут расчеты объема выполненных работ и их стоимости. С этой целью он привлек специалистов экспертного учреждения ООО «НОСТЭ». По итогам проведенного исследования выполненных работ эксперт дал заключение, согласно которому по указанному объекту выполнены работы на общую сумму 4668674 руб., что значительно отличается от суммы, указанной в актах о выполненных работах предоставленных ФИО2 Также во время выполнения экспертизы было установлено несоответствие установленных водонагревателей. В актах выполненных работ были указаны водонагреватели пластинчатые ТПР-50-1/50 в количестве 4 штук, два из которых стоимостью 840 000 руб. и ещё 2 - стоимостью 924 000 руб. По факту, ООО «ЭСПНУ» установило другие водонагреватели стоимостью значительно ниже той, что указана в актах. ФИО2 не предлагал ему переподписать акты в связи с ошибкой в расчетах стоимости нагревателей. Он предлагал подписать ему только дополнительный акт № на сумму свыше 1,3 миллиона рублей, который он не подписал. О том, что имеются акты №,2 с другими расчетами, он узнал только в прокуратуре <адрес> (том 2, л.д. 153-156, том 4, л.д. 204-207).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «Армейский профсоюз» он был избран на должность председателя. Ранее до его избрания председателем Кооператива являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО9» был заключен агентский договор №, соответствии с которым Кооператив принял на себя обязательство по организации реализаций помещений в строящихся жилых домах на земельном участке по адресу: <адрес> финансированию подрядных организаций, за счет средств, полученных от реализации указанных помещений, выполняя тем самым функции Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО2 В ходе телефонного разговора последний пояснил, что является директором ООО «ЭСПНУ», у которого с <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по котельным на указанном объекте строительства. Кроме этого ФИО2 пояснил, что часть работ выполнена, и он хочет, чтобы с ним расплатились. В начале июня 2016 года к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> «А», приехал ФИО2 При себе у последнего имелась копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил ему указанную копию договора в качестве подтверждения взаимоотношений между ООО «ЭСПНУ» и <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО2 предоставил ему копии актов о приемке выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785912 руб. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3792537 руб. Кроме указанных документов ФИО2 предоставил ему копии писем, которые он предоставлял в адрес <данные изъяты> Согласно тексту указанных писем ФИО2 просил произвести оплату выполненных ООО «ЭСПНУ» работ, которые были указаны в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что ответы на указанные письма не поступили, и так как <данные изъяты>» является плательщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к нему с вопросом о частичной оплате выполненных работ, путем передачи имущественных прав ФИО2 на однокомнатную квартиру со строительным № 208 общей площадью 45,7 кв.м. Так как на момент обращения ФИО1 имелись письменные рекомендации Министра культуры <адрес> о приостановлении реализации имущественных прав на жилые и нежилые помещения указанного объекта строительства, а также согласно базы судебного делопроизводства <данные изъяты><адрес> по указанной квартире имелось судебное производство по заявлению физического лица, он отказал ФИО2 в его требованиях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил ему и сказал, что хочет переговорить по поводу оплаты за выполненные работы, на что он объяснил ему, что Училище и Кооператив расторгли договор и по всем вопросам необходимо обращаться к директору Училища (том 3, л.д. 90-94).

Также в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым примерно зимой 2015 года от ФИО11 ему стало известно, что между <данные изъяты> ФИО19» и ООО «ЭСПНУ» заключен договор на выполнение работ по котельным на строительном объекте двух жилых многоэтажных дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Как выполнялись обязательства по данному договору и на каких условиях он был заключен, он не знает. За ходом выполнения работ по данному договору он не следил. От ФИО11 ему было известно, что приобретением и установкой оборудования занимался ФИО2, который является директором ООО «ЭСПНУ» (т.3, л.д.109-112).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству он работал в должности заместителя директора по капитальному строительству <данные изъяты> ФИО9». В начале октября 2015 года ФИО20 познакомил его и ФИО11 с ФИО2 и сказал ему, что ФИО2 сможет выполнить работы по монтажу 2-х газовых котельных в двух строящихся домах не за деньги, а за квадратные метра строящегося жилья. Затем ФИО2 был передан проект монтажа газового оборудования, который ФИО2 изучил и составил локальные сметные расчеты на весь комплекс работ: теплотехнических, электрических, газовых, сантехнических, подведение воды, слив канализации, пуско-наладочные на общую сумму 16063509 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, являющийся трехсторонним, заключен он был между <данные изъяты> именуемый «Заказчик», ООО «ЭСПНУ» именуемый «Подрядчик», <данные изъяты> именуемый «Плательщик». Со стороны <данные изъяты> ФИО9» договор подписывал он, со стороны <данные изъяты> договор подписывал ФИО11, а со стороны ООО «ЭСПНУ» ФИО2 Указанные локальные сметные расчеты были проверены им, так как он исполнял обязанности заместителя директора училища по строительству, и утверждены им. От ФИО2 он узнал, что высокая стоимость обусловлена тем, что он устанавливает дорогое оборудование, кроме того работы выполняются в зимнее время, с коэффициентом удорожания. После этого, они обсудили сроки и иные условия выполнения договора, согласно которому ФИО2, посредством своей организации ООО «ЭСПНУ» обязан был выполнить полный комплекс работ до ДД.ММ.ГГГГ и запустить отопление в середине октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с 09 до 18 час., находясь в помещении Училища по адресу: <адрес>, был подписан представленный ему на обозрение договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты работ в ООО «ЭСПНУ» должны были быть переданы жилые и нежилые помещения на основании подписанных актов КС-2, КС-3 и акта определения процентов выполнения работ, которые подписывал заказчик. Количество и площадь, а также стоимость помещений, ФИО2 согласовывал с ФИО11 Работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭСПНУ» с ноября 2015 года по апрель 2016 года. Контролировал работы непосредственно ФИО2 и он лично давал задание. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785912 руб. выполненных работ он подписал, в указанную дату, в рабочее время, у себя в кабинете. Акт ему представил ФИО2, через ФИО11, который также присутствовал. Перед подписанием они втроем сходили на объект и проверили работы. Никаких сомнений они не вызвали. Кроме того, он не являлся специалистом в этой области и все отношения с ФИО2 строились в основном на доверии. Поэтому он подписал акт и заверил его оттиском гербовой печати Училища, проставив ее у секретаря. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3792 537 руб. выполненных работ он подписал в указанную дату, в рабочее время. Акт ему представил ФИО2, через ФИО11, который также присутствовал. Перед подписанием они также втроем сходили на объект и проверили работы. Никаких сомнений они не вызвали. ДД.ММ.ГГГГ он поскользнулся и упал, получив ушиб головного мозга. После этого долгое время с 07 апреля до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Выйдя на работу, больше с ФИО2 он по поводу работы не встречался и не общался. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил, кто будет подписывать акт №, на что он ему посоветовал обратиться к директору училища ФИО16 и больше с ФИО2 он по этому поводу не общался. При его работе в училище, расчеты с ООО «ЭСПНУ» по поводу выполненных работ не проводились, к нему ФИО2 по вопросу оплаты не обращался, так как все эти вопросы ФИО2 должен был решать с ФИО11, который являлся финансово-ответственным лицом и вел бухгалтерию. Локальные сметные расчеты с № по 10 и с 1-2 по 8-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сметы не вызвали никаких сомнений. Сметы проверялись также ФИО11 и были подписаны ФИО20 в качестве специалиста, который в то время помогал ФИО11 в его работе. Документы ФИО20 подписывал до него, так как в свое время сам финансировал проект на эти газовые котельные. Локальные сметы он подписывал только один раз и с вопросом их переподписания к нему никто не обращался. По какой причине были заменены ФИО2 пластинчатые теплообменники, предусмотренные проектом марки ТПР-50-1/50 на теплообменники марки ПВВ.20000.20 У.Н., он не знает. С ним вопросы по замене водонагревателей ФИО2 не согласовывал, он считал, что водонагреватели установлены по проекту, то есть их количество и марка соответствует проекту и сметному расчету, составленному на основании проекта выполненного <данные изъяты> ФИО2, по вопросу обнаруженных им ошибок в актах выполненных работ и с вопросом переподписания актов, к нему не обращался и о каких-либо ошибках допущенных им в актах, ему не сообщал. Также ему не было известно, что на объекте фактически были установлены другие водонагреватели и их стоимость не соответствовала фактической (т.3 л.д. 46-49, л.д. 50-55, л.д. 56-63).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора <данные изъяты> ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>. На должность заместителя директора по капитальному строительству был принят ФИО21, который должен был заниматься вопросами строительства дома, решать иные вопросы, касающиеся деятельности строительства домов и взаимодействия с надзорными органами. Решением вопросов по строительству дома он не занимался. Единственно он знал общее положение дел по стройке, а именно что на достройку дома на тот момент не хватало 40 млн. руб., и чтобы решить этот вопрос в Комитете капитального строительства предлагались решения о возведении подземного паркинга на участке для привлечения дополнительных средств. В итоге из-за подземных вод, и дорогостоящего проекта, требовавшего больших затрат, от строительства стоянки пришлось отказаться. Организационными вопросами по строительству занимался председатель <данные изъяты> ФИО11, которому были переданы полномочия агента по привлечению инвесторов. Для расчетов с подрядными организациями агенту были переданы помещения в строящихся домах. Эти помещения в организациях были переданы еще до его трудоустройства и обстоятельства передачи и их количество этих помещений ему неизвестны. Эти вопросы ФИО11 решал напрямую непосредственно с министерством. Дом практически был достроен, необходимо было подключить к коммуникациям. За земельный участок Училищу агентом были переданы 19 квартир и 400 кв. метров нежилой площади в виде мастерских. Но на тот момент, когда он вступил в должность, уже не осталось ни одной квартиры и свободных площадей. Все эти имущественные права были реализованы прежним руководством Училища для достройки дома. Но как выяснилось позднее, даже и этих денег не хватило на достройку. Реализацией квартир занимался агент. Новые квартиры стали появляться после того, как дольщики стали отказываться от своих прав, им возмещались из бюджета денежные средства по судебным решениям. Перед его уходом пошел шквал исков в суды о расторжении договоров с дольщиками. Поскольку свои обещания министр не исполнил в плане того, что он не должен заниматься вопросами стройки, он решил уволиться. ФИО10 был назначен министерством в 2015 году на должность заместителя директора Училища по совместительству. Свои обязанности он выполнял на основании доверенности и осуществлял все функции, связанные с контролем за строительством. Рекомендовал его на должность ФИО11, поскольку ФИО10 принимал какое-то участие в подготовке проекта по паркингу. В мае 2015 года ФИО10 получил травму на территории училища, в результате по состоянию здоровья он принял решение уволиться. Когда он в течение двух недель находился на больничном, он пробовал решить вопросы по замене ФИО10, но ему с этим вопросам не помогли. Обстоятельства заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> ФИО9» и ООО «ЭСПНУ» в лице директора ФИО2 ему неизвестны, этими вопросами он не занимался. ФИО10 и ФИО11 периодически информировали его по вопросам строительства дома, и сообщали, что организация ООО «ЭСПНУ» выполняла работы по монтажу газовых котельных на жилых домах №, 2. Лично с руководителем подрядной организации ООО «ЭСПНУ» ФИО2 он не общался, работы не принимал и не контролировал, акты выполненных работ не подписывал. Акты выполненных работ ООО «ЭСПНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785912 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3792537 руб., согласно которым произведена приемка выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что смонтировано 2 водонагревателя на объектах по цене 840 000 руб. каждый и 2 водонагревателя по цене 924000 руб. каждый, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 071 руб., ему никто не показывал и он их не подписывал. Акты выполненных работ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Училища подписывал ФИО10 Какое количество водонагревателей было смонтировано на объекте строительства и по какой цене, он не знает. Акты выполненных работ ООО «ЭСПНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785912 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3792537 руб., согласно которым произведена приемка выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что смонтировано 2 водонагревателя на объектах уже по цене 420 00 руб. каждый и 2 водонагревателя по цене 462000 руб. каждый, ему никто не показывал и он их не подписывал. С ним вопросы по замене пластинчатых теплообменников, предусмотренных проектом марки ТПР-50-1/50, на теплообменники марки ПВВ.20000.20 У.Н., ФИО2 не согласовывал. Эти вопросы ФИО2 мог согласовывать лишь с ФИО10 и ФИО11 ФИО2 или иные лица, по вопросу обнаруженных ошибок в подписанных актах выполненных работ и с вопросом переподписания актов к нему не обращались и о каких-либо ошибках, допущенных в актах, ему никто не сообщал. ФИО2 обращался к нему с вопросом подписать акты выполненных работ, мотивируя, что часть работ он выполнил, требуя оплаты. Как в дальнейшем разрешился этот спор, он не знает (т.3 л.д. 137-142).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2005 году она устроилась в ЗАО «ЭСПНУ». В феврале 2015 года ЗАО «ЭСПНУ» было преобразовано в ООО «ЭСПНУ». Основным видом деятельности Общества является выполнение строительных и монтажных, а также пуско-наладочных работ. В должности генерального директора с момента образования работает ФИО2 С момента преобразования он также является единственным учредителем данной организации. В организации она в основном выполняет работу, связанную с работой на компьютере, а именно выполняет функции секретаря: оформление и отправка писем, прием входящей корреспонденции, общение по телефону; кадровой работы - составление приказов, трудовых договоров, оформление трудовых книжек. Кроме того, она занимается подготовкой документов к электронным торгам (конкурсная документация), оформлением рабочей документации: договоров подряда, локальных смет, актов и справок (КС-2, КС-3), технических отчетов. Поскольку технического образования у нее нет, она только составляет документы в чистовом варианте посредством компьютера и представленных ей образцов. Всю исходную информацию она получает от руководителя ФИО2 на отдельных листах, и заносит их в компьютер для чистовой обработки. На объектах, где выполняются работы, она не бывает, работы не принимает и не разбирается в видах и объемах работ. Впервые договор № от ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО2, когда тот передал ей его для хранения. Где и при каких обстоятельствах он был им подписан, она не знает. Подпись, выполненная от имени директора ООО «ЭСПНУ» принадлежит ФИО2 По условиям договора за выполненные работы по монтажу котельных плательщик должен был передать ООО «ЭСПНУ» имущественные права на квартиры в этих жилых домах. В связи с тем, что на самом строительном объекте она не была, пояснить, какие объемы, и виды работ были выполнены, она не может. По слухам ей известно, что заказчик с ООО «ЭСПНУ» не рассчитался. По указанию директора она готовила (печатала) претензионные письма на имя директора <данные изъяты>. ФИО9» о погашении задолженности, но они остались без ответа. Также ей известно, что работников ООО «ЭСПНУ» перестали пускать на объект, работы им не оплатили, по каким причинам она не знает. Она видела копию письма Министра культуры ФИО32 о том, что функции <данные изъяты> по распоряжению имущественными правами прекращены, причины также не знает. Копию письма ей показывал ФИО2, который передал ей для составления на компьютере проект искового заявления, который она напечатала и отдала ему для передачи в Арбитражный суд <адрес>. Локальные сметные расчеты на весь комплекс указанных выше работ по монтажу газовых котельных на жилых домах №, 2 по <адрес>: теплотехнических, электрических, газовых, сантехнических, подведение воды, слив канализации, пуско-наладочные и т.д. на общую сумму 16063509 руб. №№ с 1 по 10, с 1-2 по 8-2 в количестве 18 штук (по 9 смет на каждый дом) датированные от ДД.ММ.ГГГГ, она составляла на компьютере в чистовом варианте по указанию ФИО2 Поскольку она не составляла эти сметы, а только печатала их на компьютере, то и подписывать она их не имела права, но поскольку ФИО2 ей пояснил, что заказчик требует их подписать, она, скорее всего, подписала их у себя на рабочем месте и в рабочее время в виде исключения. Кем выполнена подпись от имени ФИО20, она не знает и с ним она не знакома. Указанные документы, скорее всего, были составлены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце октября 2015 г. начале ноября 2015 года. Эти документы она составляла также по указанию ФИО2, который представил ей в качестве образца локальный сметный расчет на аналогичные виды работ, но оформленные с другой организацией. Количество и объемы этих работ ей давал ФИО2 в устной форме. Возможно, работы были указаны в представленном последним образце на бумажном носителе. Затем она указывала индекс изменения сметной стоимости «6.11.», и программа рассчитывала стоимость работ в текущих ценах. Все напечатанные ей локальные сметные расчеты, она передавала ФИО2 для проверки. После этого сметы подписывались заказчиком и подрядчиком. Почему в локальных сметных расчетах имеются разные сведения о материалах, а именно водонагревателях пластичных ТПР-50-1/50, она не знает. Наименование, количество, а также стоимость материалов водонагревателей, ей сообщал ФИО2 Почему стоимость одного и того же материала в разных локальных сметных расчетах разная, она не знает. Данные сметы по указанию ФИО2 она переписывала несколько раз. Какие в итоге последний подписал у заказчика, она не знает. Документы (договор, накладные) на это оборудование не видела. Какое их количество было в дальнейшем установлено, и были ли вообще установлены, она не знает. Акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена приемка выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она составляла также по образцу, представленному ФИО2 Поскольку программа не совершенна, то для оформления актов выполненных работ, приходилось составлять новые сметы по фактически выполненным объемам, поэтому ей ФИО2 говорил какие расценки и в каком количестве брать, в том числе и по материалам. Почему в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 83 указано, что установлены водонагреватели пластичные ТПР-50-1/50 в количестве 2 штук по цене 840000 руб. на общую сумму 1680 000 руб. и п. 85 по цене 840000 руб. на общую сумму 1680 000 руб., она пояснила, что 15 февраля 2016 года стоимость водонагревателя ей сообщил ФИО2, и она включила ее в указанный акт выполненных работ. Откуда последний взял стоимость и количество, она не знает. Стоимость, указанную в п. 38 акта № от ДД.ММ.ГГГГ установленных водонагревателей пластичный ТПР-50-1/50 в количестве 2 штук по цене 924000 руб. на общую сумму 1848 000 руб., и количество водонагревателей, ей также сообщил ФИО2, но это было ДД.ММ.ГГГГ. Откуда он взял эту стоимость, и количество водонагревателей, она также не знает. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания указанных актов выполненных работ №,2, но еще до направления претензии в училище, находясь на рабочем месте, к ней обратился ФИО2 и сказал, что есть ошибки в актах выполненных работ и их нужно переделать, поскольку неверно указана стоимость водонагревателей и их количество. По указанию последнего она внесла изменения, а именно по акту № от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что их стоимость каждого водонагревателя составляет 420000 руб., вместо ранее указанных 840000 руб., а в п.34 акта № от ДД.ММ.ГГГГ она увеличила количество метров трубопроводов, и вместо расценки 0,3 указала 15,6015. В исправленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 41,42 она добавила работы, а из п. 83 убрала 2 водонагревателя. В исправленном акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что стоимость каждого водонагревателя составляет 462 000 руб., вместо 924 000 руб., как было указано ранее. Чтобы общая сумма выполненных работ осталась прежней в размере 3792 537 руб., в исправленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ она добавила дополнительные работы, отметив их в п. в 8,9. На объекте она не была, в связи с чем, пояснить, какие работы были выполнены, и в каком количестве смонтированы водонагреватели, она не может. Все сведения об этих марках водонагревателей и их количестве, а также видах и объемах работах, в документы она вносила по указанию директора ООО «ЭСПНУ» ФИО2, в связи с чем, она не знала, что на объекте были установлены другие водонагреватели и их стоимость не соответствовала фактической. Досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 на имя директора <данные изъяты> ФИО9» ФИО13 она не печатала, и кем она была составлена, она не знает (т.3 л.д. 118-124).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в 1990 году он являлся сослуживцем с ФИО20 и с тех пор они поддерживают дружеские отношения. В 2009 году находясь в <адрес>, у него начались проблемы с бизнесом и он остался без работы. Периодически он созванивался с ФИО20 поскольку поддерживал с ним приятельские отношения. На тот момент ФИО20 уже работал в <данные изъяты> в организации <данные изъяты> который являлся агентом по организации строительства двух жилых домов на <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО20 предложил ему должность в созвучной организации ООО «Держава», где он также являлся директором. Ему было поручено осуществлять контроль за строительством одноподъездного 10-ти этажного жилого дома на <адрес>, и за строительством складских помещений в <данные изъяты><адрес>. В <адрес>» он был трудоустроен официально, заработную плату он получал ежемесячно по ведомостям в сумме 10000 рублей. <данные изъяты> находились на первом этаже здания художественного училища, в отдельном помещении. К организации строительства жилого дома на <адрес>, его ФИО20 не допускал, поэтому обстоятельства строительства дома и порядок расчета, он не знает. Ему известно, что подрядчиком являлся ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО22 Рассчитывалось с ним Училище по договору долевого участия квадратными метрами. В чем заключались функции <данные изъяты><данные изъяты> он точно не знает, знает, что ФИО20 осуществлял реализацию квартир, которые были выделены ему по агентскому договору за услуги. Какое количество квартир и по какой цене было реализовано, он не знает. Все вопросы по выделению квартир ФИО20 обсуждал с застройщиком в лице директора училища ФИО6. Проработал он в ООО «<данные изъяты>» период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Последние три года строительство не шло. Примерно в 2012 году, после того как участники строительства на общем собрании принудили директора дать согласие, чтобы тот передал квартиры предназначенные преподавателям на реализацию в счет достройки дома, директор ФИО33 и главный инженер ФИО23 попросили его возглавить эту деятельность по реализации в общей сложности 15 квартир. Квартиры ему были переданы ФИО34 в <данные изъяты>» по акту приема - передачи имущественных прав. С этой целью он учредил организацию ЖСК «Армейский профсоюз», и заключил с училищем агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предназначалось от реализации квартир в строящемся доме вознаграждение 1,5% от стоимости проданных квартир. На вырученные средства он должен был возобновить строительство с привлечением подрядных организаций. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонним и был заключен между <данные изъяты>. ФИО9», именуемый «Заказчик», ООО «ЭСПНУ», именуемый «Подрядчик», ЖСК «Армейский профсоюз», именуемый «Плательщик». Со стороны <данные изъяты> договор подписывал ФИО10, а со стороны ООО «ЭСПНУ» ФИО2 Так, в октябре 2015 года в рабочее время, с 09 до 18 час., он находился на своем рабочем месте, в здании ГОУ СПО «Саратовское художественнее училище им. ФИО9» по адресу: <адрес>. Вместе с ним были ФИО10, и бывший председатель этого кооператива ФИО20 В указанное время к ним обратился ранее ему незнакомый ФИО8 и представил ФИО2, который предложил свои услуги по монтажу и наладке двух газовых котельных не за денежный расчет, а за квадратные метры. Он пояснил, что расчеты за выполненные работы, возможно, будет произвести путем передачи имущественных прав на квадратные метры в указанных строящихся домах. В тот момент в <данные изъяты> имелись свободные квадратные метры, в том числе и нежилые, переданные по акту приема-передачи от училища № от ДД.ММ.ГГГГ. В числе переданных квартир, имелись и отсуженные, а именно от которых отказались дольщики и они были возвращены в училище. По каждой такой квартире имелась резолюция министра ФИО15 В то время дома уже были построены, необходимо было смонтировать и запустить газовое оборудование. ФИО2, посредством своей организации должен был смонтировать и установить газовое оборудование для отопления дома. Он и ФИО20 предъявили ФИО2 проект монтажа газового оборудования, заказчиком которого являлось <данные изъяты> На основании проектов ФИО2 составил локальные сметные расчеты на весь комплекс работ: теплотехнических, электрических, газовых, сантехнических, подведение воды, слив канализации, пуско-наладочные на общую сумму 16063509 руб. Указанные локальные сметные расчеты были проверены ФИО10, который исполнял обязанности заместителя директора училища по строительству, и утверждены им. При этом, поскольку он не разбирается в газовом хозяйстве, он не мог реально оценить указанные в них работы. Однако, он задал вопрос ФИО2, почему стоимость работ высокая, поскольку по сметам за 2013 год, подготовленным проектной организацией ОО <данные изъяты> - ФИО4», она составляла 13 млн. руб. и от услуг, которых, они отказались, поскольку та организация требовала расчет денежными средствами. В процессе беседы с ФИО2, тот согласился выполнить работы за счет собственных средств организации, пояснив, что стоимость работ выше, поскольку он включил раздел пуско-наладка и цены с 2013 года по 2015 год увеличились. После чего они обсудили условия договора, согласно которому ФИО2, посредством своей организации ООО «ЭСПНУ» обязан был выполнить полный комплекс работ и запустить отопление. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с 09 до 18 час., находясь в помещении Училища по адресу: <адрес>, был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты работ в ООО «ЭСПНУ» должны были быть переданы жилые и нежилые помещения на основании подписанных актов КС-2, КС-3 и акта определения процентов выполнения работ, которые подписывал заказчик. Только на основании этих документов он должен был произвести оплату путем передачи по акту имущественных прав на жилые и нежилые помещения. Поскольку до апреля 2016 год, то есть до его переизбрания с должности председателя, эти акты ему представлены не были, оплата не проводилась. Он видел, что работы действительно выполнялись, но в каком объеме он оценить не может, так как не контролировал их. Работы выполнялись с ноября 2015 года по апрель 2016 года. Ему известно, что акты КС-2 № и № подписывал ФИО10, но на какую сумму, он не помнит. Где подписывались акты выполненных работ ООО «ЭСПНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785912 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3792537 руб., согласно которым произведена приемка выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что смонтировано 2 водонагревателя на объектах по цене 840 000 руб. каждый и 2 водонагревателя по цене 924000 руб. каждый, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 071 руб., он не знает, поскольку подписывал их ФИО10 Почему на акте № имеется печать его организации, он не знает, поскольку она находилась в свободном доступе в офисе по <адрес> он не является подписантом актов выполненных работ ООО «ЭСПНУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785912 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3792537 руб., в которых указано, что смонтировано 2 водонагревателя по цене 420 00 руб., и 2 водонагревателя по цене 462000 руб. По какой цене и какого наименования фактически были установлены обогреватели, он не знает, так как он не имел к этому отношения. Работы контролировал заказчик в лице ФИО10 С ним вопросы по замене пластинчатых теплообменников, предусмотренных проектом марки ТПР-50-1/50, на теплообменники марки ПВВ.20000.20 У.Н. не должны были согласовываться и не согласовывались. С ним согласовывались только вопросы об оплате в соответствии с договором. Но до оплаты дело не дошло, и работы не были оплачены. При этом при выполнении 10 % работ ФИО2 имел право потребовать расчет. Но ФИО2 не представлял ему для оплаты КС-2, но он видел, что они были подписаны ФИО24 По какой причине последний не подписал акты об определении процента работ, он не знает. ФИО2 к нему с вопросами по обнаруженным им ошибках в актах выполненных работ, и с вопросом переподписания актов, не обращался. Однако, примерно в мае 2016 года, когда он уже не работал, тот заехал к нему на работу и при беседе сообщил ему, что его вызывали в прокуратуру <адрес>, якобы, у него обнаружили несоответствия в стоимости выполненных работы в подписанных им актах, а именно по количеству или по стоимости водонагревателей в два раза. С его слов, якобы, его машинистка допустила ошибку. Сумму не соответствия ФИО2 ему не называл. При этом акты он переподписать его не просил, так как он уже был уволен и не являлся подписантом этих актов (т.3 л.д. 125-135).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что в ООО «ЭСПНУ» он работает около 10 лет. Генеральным директором данного Общества является ФИО2 Он производил работы на объекте, расположенном по <адрес>. Работы заключались в установке водонагревателей, в проведении сантехнических работ. Лично он занимался сварочными работами. На объект приезжал сам ФИО2, который также следил за ходом работ. Ему известно, что заказом данных котлов занимался сам ФИО2, так как последний сам говорил, что их заказывал, в связи, с чем он предполагает, что ФИО2 должен разбираться в водонагревателях и отличать трубчатые водонагреватели от пластинчатых.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 следует, что он в качестве бригадира ООО «ЭСПНУ» производил работы по установке водонагревателей, при проведении сантехнических работ двух жилых многоквартирных домов, расположенных по <адрес>. Проекты работ в наличии имелись, однако, они были недоработанными, в проекты постоянно вносились изменения. Проекты представляли из себя схемы, в них не было указано, что именно необходимо устанавливать, какие водонагреватели следует установить. В итоге были установлены трубчатые водонагреватели. ФИО2 сам лично примерно раз в неделю приезжал на объект и проверял ход работ. ФИО2 сам лично разбирается в марках водонагревателей. Работы не были завершены до конца, поэтому их никто не принял. Покупку водонагревателей осуществлял ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ЗАО <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора. Весной 2016 года между ЗАО «УМ-24» и <данные изъяты>. ФИО9» был заключен договор подряда на строительство домов. При осмотре объектов работники их организации установили, что часть работ согласно актам выполненных работ, была не выполнена. Необходимо было закончить эти работы, а сделать они это не могли, поскольку одна из подрядных организация ООО «ЭСПНУ» в лице директора ФИО2 предъявила для оплаты <данные изъяты> акты выполненных работ по монтажу крышных газовых котельных на сумму около 10000000 рублей, которые не были оплачены <данные изъяты>. Поскольку работы не были доведены до конца, они не могли решить, кто их будет доделывать, поскольку ООО «ЭСПНУ» отказывалось проводить их без оплаты и подписывать акты приема - передач, а ЗАО «УМ-24» не могло преступить к работам, поскольку не могло разграничить и зафиксировать фактические объемы и работ, с которых бы уже наступала их ответственность. В результате было принято решение о проведении выездной комиссии с привлечением руководителя подрядной организации ФИО2, директора Училища ФИО13, а также министерства культуры в лице ФИО28 Выездной комиссией был произведен осмотр выполненных работ по монтажу котельных и систем отопления, в соответствии с представленными ФИО2 актами выполненных работ по форме КС-2, на сумму свыше 10000000 руб., два из которых уже были подписаны руководителем <данные изъяты> В ходе проверки были выявлены факты несоответствия объемам выполненных работ указанных в актах и ценовой политике приобретенных для монтажа оборудования. Так, в частности, не была проведена подвязка котлов и иные работы, а смонтированные теплообменники не соответствовали проекту и их стоимость составляла свыше 900000 руб. за каждый и была явно завышенной. ФИО2 было доведено об этом и предложено составить документы по фактически выполненным работам, внести изменения в проект. Однако, ФИО2 отказался, сославшись на то, что акты ему уже подписали и он их переподписывать не будет и ничего менять не намерен. Для определения фактически выполненных работ Училище обратилось в экспертное учреждение <данные изъяты> согласно выводам которой было установлено, что работы и оборудование было установлено на сумму 4000000 руб. вместо 10000000 руб., указанных в актах (т.3 л.д. 143-146).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29 следует, что он работает инженером в ООО «ЭСПНУ», директором и учредителем которого является ФИО2 Их организация ранее выполняла работы по установке котельных в домах, расположенных по адресу: <адрес>. В итоге проведенные работы не были сданы Заказчику, оплату за проделанную работы, за приобретение материалов ООО «ЭСПНУ» также не получило от Заказчика. Теплообменники в данных домах были установлены трубчатые. Затем работников их организации перестали пускать на объект, в связи с чем, работы так и не были завершены. Поскольку оплату за выполненные работы со стороны ООО «ЭСПНУ» Заказчик не произвел, со стороны ООО «ЭСПНУ» было подано исковое заявление к Заказчику в Арбитражный суд <адрес>. Ему также известно о том, что ООО «ЭСПНУ» установили другие теплообменники, которые не соответствовали тем, которые были указаны в проекте. Также пояснил, что ему ничего не известно об ошибках в актах выполненных работ.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела, указанные показания не противоречат исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд их закладывает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективно вина ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18);

- спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-81);

- письмом от имени генерального директора ООО «ЭСПНУ» ФИО2 к директору <данные изъяты>. ФИО5 (техникум)» ФИО16 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57);

- досудебной претензией генерального директора ООО «ЭСПНУ» ФИО2 к директору <данные изъяты>. ФИО5 (техникум)» ФИО13 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59);

- актом определения процента выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60);

- актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-89);

- актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90-93);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181-186);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 187-189);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190-191);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192-193);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 195-196);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197-198);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 199-200);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-205);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-216);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217-220);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220-221);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.222-223);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 224);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 225-226);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 227-228);

- локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 229-230);

- Актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231- 238);

- Актом № выполненных работ от 25.03.2016г. (т.1, л.д. 239- 240);

- Актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 241-243);

- Актом уступки прав требования на жилые и нежилые помещения (т.1, л.д. 244);

- Актом приема – передачи имущественных прав на квартиры и нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 245);

- Актом приема – передачи имущественных прав на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 246);

- письмом ФИО2 (т.2, л.д.11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 192- 214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 221-224);

- протоколом осмотра документов (т.3, л.д. 225-249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 10-26);

- Уставом ООО «ЭСПНУ» (т.4, л.д. 61-75);

- приказом о вступлении в должность ФИО2 (т.4, л.д. 78);

- решением № (т.4, л.д. 79);

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> (т.4, л.д. 85-89);

- мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 115-117).

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания представителя потерпевшего ФИО13, которые являются последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления.

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, учитывая, что ООО «ЭСПНУ», генеральным директором которого является подсудимый ФИО2, является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность, что прямо следует из Устава ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», то суд считает, что данное преступление было совершено ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, так как ФИО2 подписывал договора, локальные сметные расчеты от имени вышеуказанного Общества, являясь Генеральным директором ООО «ЭСПНУ».

В связи с изложенным, учитывая, что положение подсудимого не ухудшается, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, являясь руководителем коммерческой организации, при оформлении локальных сметных расчетов включал в них недостоверные сведения о наименовании и стоимости работ, а также сведения о четырех пластинчатых водонагревателях ТПР – 50-1/50, которые он заранее приобретать и устанавливать в многоквартирные жилые дома по <адрес> не собирался и планировал заменить их на более дешевые, тем самым обманывая <данные изъяты> ФИО9» и злоупотребляя их доверием, заключил с Училищем договор на производство монтажных и пуско-наладочных работ газовых котлов и пластинчатых подогревателей, впоследствии выставил счет Училищу на более высокую стоимость, нежели было им на самом деле затрачено.

Поскольку подсудимый совершил покушение на незаконное приобретение прав на чужое имущество стоимостью 6947151 руб., нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», поскольку согласно примечанию 2 к статье 159 УК РФ крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он пытался приобрести права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения покушения на преступление подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача - психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении и назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО2, состояние здоровья его и членов его семьи, что он женат, работает, является ветераном труда.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление, в связи с чем, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, что он является ветераном труда, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, тот факт, что он женат, учитывая, что ущерб потерпевшему в лице Училища фактически не был причинен действиями ФИО2, то есть отсутствуют негативные последствия в результате совершенного преступления, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказаний.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого, а также прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что необходимым вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>; 099), л/счет №; Банк: отделение Саратов, <адрес>, счет № БИК:№ ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; КБК: №

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кочетков