Апелляционное постановление № 22-1348/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1348/2017

Судья Сибова И.А. Дело № 22-1348/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 июля 2017 года

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дроздовой Ю.А.,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Дроздовой Ю.А. и потерпевшей Ф. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, судимый:

1) 25 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20 мая 2016 года Кировский районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 25 декабря 2015 года и от 20 мая 2016 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25 декабря 2015 года и от 20 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 июня 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту его интересов, потерпевшей Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 марта 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, необоснован. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и характеристику личности ФИО1, указывает, что суд не учел, что мать ФИО1 прикована к постели, 7 лет находится на инвалидности, он имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего брата, хозяйство держится на плечах престарелой бабушки, отец выпивает, его заработка не хватает на семью, в связи с чем ФИО1 устроился на работу и помогает семье материально. В период условного осуждения сожалел о содеянных преступлениях, вел законопослушный образ жизни, наркотические средства и алкоголь не употреблял, трудоустроился, имел постоянный доход, замечаний от уголовно-исполнительной инспекции не имел. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании, претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 не знал, что потерпевшая уже обратилась в полицию, ехал добровольно возвращать ей телефон, то есть момент передачи телефона можно признать явкой с повинной, до этого момента сотрудники полиции не предпринимали действий к задержанию ФИО1 Полагает, что умысла на хищение телефона у ФИО1 не было, ФИО1 предпринял меры к возврату телефона, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, переквалификации действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначения в качестве исправительного учреждения колонии-поселения, а также назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, исключить указание об отмене условного осуждения по приговорам от 25 декабря 2015 года и от 20 мая 2016 года и на применение ст. 70 УК РФ, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ .

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 всегда ведет себя спокойно и адекватно, на следующий день после инцидента ФИО1 позвонил на телефон ее сожителя, извинился и сообщил, что привезет телефон, не подозревая, что она написала заявление в полицию, однако не успел добровольно вернуть ей телефон, так как был задержан по пути следования к ней на работу. ФИО1 молод, имеет несовершеннолетних братьев, пожилую бабушку, мать, являющуюся инвалидом и нуждающуюся в постоянном уходе и помощи, выпивающего отца, имеет работу и постоянный доход, который приносит в семью. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паницкий И.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона и корыстного мотива, о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет престарелую бабушку, мать, являющуюся инвалидом, нуждающуюся в постороннем уходе и проживающую совместно с ним, супругом, детьми, свекровью. Учтено судом и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент задержания ФИО1, как следует из материалов дела, сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах преступления и личности лица, его совершившего, при этом самому ФИО1 было об этом известно.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, в период испытательного срока нарушил возложенные на него обязанности, в связи с чем они были дополнены судом 26 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к правильном выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, отменив его и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Таковых оснований, вопреки доводам жалоб, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения, характеризующие ФИО1, а также сведения о состоянии здоровья его матери, оснований для смягчения наказания, назначенного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как назначенное наказание соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 колонии-поселения не имеется, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2015 года, по которому отменено условное осуждение, ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дроздовой Ю.А. и потерпевшей Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья