Решение № 12-34/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

№12-34/2020


РЕШЕНИЕ

город Фролово 03 июля 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что его действия квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки .... под управлением его супруги ФИО4, двигался по ....» <адрес>, где автомобиль был остановлен на стационарном посту ДПС сотрудником полиции ИДПС ФИО2 Его обвинили в том, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Инспектор составил какой-то документ и попросил его в нем расписаться. В силу своей правовой безграмотности, находясь в стрессовом состоянии, он поставил подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В отношении него не стали составлять протокол об административном правонарушении в котором он мог выразить свое несогласие, указать ходатайства и замечания. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не содержит мотивов принятого решения, не содержит сведений о том, на основании каких доказательств вынесено постановление, что значит, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Просит суд отменить постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что за рулем автомашины «....» находился сам ФИО1, а когда он подошел к автомашине, за рулем уже сидела его жена. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано время 20 часов 40 мин., поскольку на момент составления постановления не было распечатки с камеры видеонаблюдения, это техническая опечатка.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты на <адрес> управлял транспортным средством .... оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находился за управлением автомобиля «№». Подъезжая к Ветютневскому посту они остановились, ее муж ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а она за руль указанного автомобиля и пристегнулась ремнем безопасности. На Ветютневском посту их остановил сотрудник ДПС, из-за того, что они не были пристегнуты ремнем безопасности.

Показания свидетеля ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку не относятся к существу предъявленного ФИО1 правонарушения. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 он пресек правонарушение в момент нахождения за рулем ФИО1, что объективно установил визуально и из камер наблюдения, после чего остановил транспортное средство под управлением ФИО1 Однако, ФИО1 остановился, прежде чем подъехать к нему, а после продолжил движение, но за рулем уже находилась его супруга ФИО4

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку в личных, неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, постановление составлено им в связи с осуществлением своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВДМ России по <адрес>, объяснением сотрудника полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции /инспектором ДПС/ после остановки транспортного средства установлено, что ФИО1, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в распечатке с камеры видеонаблюдения, так и в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ техническая опечатка, указано время 20 часов 40 мин., однако правильное время 20 часов 34 мин. Наличие в постановлении указанной опечатки на существо вынесенного постановления не влияет и не может повлечь его отмену.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, визуальное обнаружение правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного Административного регламента.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В частности, распечаткой с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что изначально управлял автомобилем ФИО1, а перед Ветютневским постом они поменялись местами, а также объяснениями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, данных в судебном заседании. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, поскольку указанное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и не имеет какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения косвенно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем .... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для оговора инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 водителя ФИО1 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья подпись Т.А. Лиферова