Апелляционное постановление № 22-650/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-357/2023

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2024 года)

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петровых В.Л.,

представителя потерпевшего - адвоката Катаева К.И.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварева В.В. и апелляционной жалобе адвоката ПетровыхВ.Л. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13ноября 2023года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого последний будет проживать, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Петровых В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Катаева К.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2022 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах при управлении автомобилем нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и линии дорожной разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД, в связи с чем допустил столкновение с мотоциклом, осуществлявшим в соответствии с требованиями ПДД выезд с прилегающей территории с поворотом налево, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил в приговоре территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако должных выводов для себя не сделал. Обращает внимание, что суд такое дополнительное наказание не назначил и свое решение не мотивировал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петровых В.Л. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Протоколы осмотра от 27 июля 2022 года и 10 февраля 2023года и ответы на запросы по данному делу, а также другие исследованные доказательства, не подтверждают, что на ул. 8 Марта в день происшествия имелась разделительная полоса, движение по которой запрещено. Автор не оспаривает правила нанесения разметки, но обращает внимание на п. 1.2 ПДД, где указано, что разделительная полоса - это элемент дороги, разделяющий проезжую часть и трамвайные пути. Свидетель ( / / )19 пояснил в суде, что трамвайные пути, в том числе на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не являются частью разделительной полосы. Аналогичные показания суду дал и свидетель ( / / )20 Таким образом, разделительная полоса и трамвайные пути - это разные элементы дороги. Полагает, что критическое отношение суда к этим показаниям является необоснованным, немотивированным. Специалист ( / / )25 также пояснил об отсутствии разделительной полосы на участке ДТП, но в приговоре данные показания отражены не были. Свидетель ( / / )21 подтвердил, что на перекрестке ул. 8 Марта и ул. Авиационная имеется совмещенное трамвайное полотно. Данные показания суд в приговоре не отверг. Считает, что показания свидетеля ( / / )20 судом также не оценены надлежащим образом. Суд не выяснял и не устанавливал, что осужденный мог видеть или оценивать, прежде чем выехать на трамвайные пути. Утверждение суда о наличии смежных проезжих частей, отделенных разделительной полосой до перекрестка с ул.Авиационной, не нашло свое подтверждение. ФИО1 не сообщал, что в процессе движения видел разметку 1.2, а обнаружил ее только после ДТП. Показания ФИО1 в этой части ни следователем, ни судом опровергнуты не были. Показания свидетеля Свидетель №1 виновность ФИО1 не подтверждают. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как ФИО1 не была предоставлена возможность возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда. Версия ФИО1 о том, что он не видел разметку, судом не проверена. С.А.ВБ. проживает в другом городе и не знает всех подробностей организации движения в г. Екатеринбурге. Каких-либо конструктивно-выделенных элементов не было, чтобы однозначно понимать, что на дороге имеется разделительная полоса. Полагает, что из числа доказательств необходимо исключить автотехническую экспертизу, поскольку она получена с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Суд в приговоре указал, что действия потерпевшего были разрешенными, но не указал, что его действия были безопасными. Свидетель ( / / )20 указал, что действия потерпевшего не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД, а действия С.А.ВВ. соответствуют пп. 9.6 и 10.1 ПДД. В суде потерпевший пояснил, что не увидел автомобиль ФИО1 из-за затора транспортных средств, таким образом, потерпевший, не обеспечив безопасность дорожного движения, выехал на дорогу. Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по мнению автора жалобы, не доказана. Кроме того, суд первой инстанции неверно разрешил исковое заявление потерпевшего, что нарушило право осужденного С.А.ВВ. Взыскание через исковое заявление расходов на представителя противоречит положениям ст. 131 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ. Полагает, что истец с требованием о компенсации утраченного заработка должен был обратиться в страховую компанию, а не с иском к ФИО1 Полагает, что приговор не отвечает требованиям гл. 39 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора суд неверно указал об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако 24февраля 2023 года еще в ходе предварительного расследования данная мера пресечения была отменена. В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровых В.Л. – без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27 июля 2022 года он на своем мотоцикле выезжал с прилегающей территории по адресу: <...>. Поскольку его пропустили автомобили, находящиеся на главной дороге, он выехал на проезжую часть. Затем убедился в отсутствии трамваев и специальных транспортных средств и выехал на трамвайные пути частично, где в него врезался автомобиль, которым управлял ФИО1 Все произошло быстро, удар был в переднюю левую часть мотоцикла, после удара он не мог встать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Поскольку движение было плотное, они были вынуждены двигаться по трамвайным путям. Внезапно на трамвайных путях появился мотоциклист. Удар пришелся на правую фару автомобиля и переднее колесо мотоцикла, от которого мотоцикл и мотоциклист улетели вперед на 1,5 метра. Была вызвана скорая, которая забрала мотоциклиста.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они ехали на задних пассажирских сидениях автомобиля ФИО1 и не видели момент ДТП, проснулись после момента столкновения, видели лежавшего мотоциклиста, вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он двигался по главной дороге со скоростью потока, который был плотным. Видимость была хорошая, без осадков, светлое время суток, был мокрый асфальт. Он остановился и пропустил мотоцикл, которым управлял Потерпевший №1 и который выезжал с прилегающей территории, что также сделал двигавшийся в левой полосе в попутном направлении автомобиль. Мотоцикл выехал с прилегающей территории, пересек проезжую часть ул. 8 Марта справа налево относительно его расположения, после поехал в прямом направлении в разрыв дорожной разметки. Как только мотоцикл выехал на трамвайные пути, расположенные слева от него, произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - следует, что он выезжал на место ДТП, где на проезжей части дороги были столкнувшиеся автомобиль и мотоцикл. Была составлена схема ДТП и акт. На этом участке дороги трамвайное полотно отделено разметкой 1.2 и трамваи движутся по разделительной полосе. В день ДТП разметка была видна.

Из показаний свидетеля ( / / )17 – руководителя отдела разработки организации движения МБУ ЦОД – следует, что на данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы для движения в двух направлениях, слева трамвайные пути, отделенные разделительной полосой, обозначенной разметкой 1.2.

Из показаний свидетеля ( / / )18 – главного специалиста отдела организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Комитета по транспорту – следует, что разметка 1.2 на данном участке дороги нанесена в соответствии с разработанным проектом для ограничения движения на трамвайных путях, проезд по которым водителям безрельсовых транспортных средств запрещен.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорта врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 27 июля 2022 года в 08:45 по ул. 8 Марта, 173 в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением Потерпевший №1 и автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого водитель Потерпевший №1 получил травму.

Согласно протокола осмотра от 27 июля 2022 года столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на трамвайных путях. Автомобиль и мотоцикл имеют механические повреждения. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5 и 1.2.

Из заключений экспертов № 4702 от 14 сентября 2022 года и № 7203 от 14 декабря 2022 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма туловища, нижних конечностей, которая могла образоваться в результате ударов, давления тупым предметом, при ударе о таковой, возможно при ДТП-ударе о части транспортного средства с последующим падением и вертикальной нагрузкой вдоль оси позвоночника. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № 549 от 06 февраля 2023 года следует, что действия ФИО1 по выбору расположения транспортного средства на дороге не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заключении эксперта № 549 от 06февраля 2023 года указаны содержание и результаты исследований, а также имеется ссылка на примененные методические рекомендации, которые содержатся в указанной в заключении справочно-нормативной литературе, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст.204 УПК РФ.

В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного о том, что он не видел сплошную линию разметки 1.2 и не нарушал ПДД, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям специалистов ( / / )19 и ( / / )21, заключению и показаниям специалиста ( / / )20 дана надлежащая критическая оценка по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен (приложение 2 к ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (п. 9.1 ПДД).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9 ПДД).

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ( / / )17 и ( / / )18, протоколов осмотра, в том числе видеозаписи, судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется горизонтальная разметка 1.2, разделяющая проезжую часть и трамвайные пути, и что указанную разметку было отчетливо видно, поскольку все произошло в светлое время суток при хорошей видимости и сыром асфальте.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии разделительной полосы являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 ПДД разделительная полоса как элемент дороги может выделяться как конструктивно, так и с помощью разметки1.2.

Из показаний свидетелей ( / / )17 и ( / / )18, а также ответов администрации г. Екатеринбурга, МБУ ЦОД и ООО «Дорожный консалтинг» следует, что разметка1.2 была нанесена на указанный участок дороги на основании разработанного проекта в целях исключения движения автомобилей по трамвайным путям.

К показаниям специалистов ( / / )21 и ( / / )19, показаниям и заключению специалиста ( / / )20 о том, что на указанном участке дороги отсутствует разделительная полоса, а имеющаяся разметка 1.2 не является достаточным обособлением и не запрещает выезд на трамвайные пути, суд обоснованно отнесся критически, поскольку такие утверждения являются частным мнением указанных лиц и прямо противоречат требованиям ПДД.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение потерпевшим п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № 549 от 06 февраля 2023 года следует, что действия ФИО1 по расположению автомобиля на дороге не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД, в связи с чем он не был наделен преимуществом в движении, и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что именно в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которая является многодетной, семейное положение, наличие кредитных обязательств, оказание помощи родителям-пенсионерам, у которых имеются хронические заболевания. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что решение суда не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы не предусмотрено дополнительных наказаний, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ такое дополнительное наказание может быть назначено в случае, если суд признает невозможным сохранение за ним такого права. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, что отражено в приговоре.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил в приговоре территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Из требований ст. 53 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории муниципального образования «город Полевской» Свердловской области.

В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что ФИО1 установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «город Полевской» Свердловской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании, получении и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание во вводной части приговора на наличие у ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует действительности, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному ФИО1 ошибочно сохранена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, разрешены судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям, исходя из степени понесенных страданий от причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью и материального положения осужденного. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденный и потерпевший надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, которые понес потерпевший на оплату труда представителя, разрешен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по гражданскому иску в части требования о возмещении утраченного заработка.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Требование Потерпевший №1 о возмещении утраченного в результате ДТП заработка хотя и связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению его нарушенных прав.

В связи с этим решение суда по гражданскому иску в части признания за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения утраченного заработка в размере 361380рублей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «город Полевской» Свердловской области;

исключить из резолютивной части приговора решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

отменить решение по гражданскому иску в части признания за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения утраченного заработка в размере 361380рублей оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.