Приговор № 1-255/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело №1-255/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 01 августа 2017 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника - адвоката Корнева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.04.2010 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.05.2010 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.02.2011 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2017) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.04.2010 и от 13.05.2010) окончательно назначено 6 лет 6 месяцам лишения свободы; 14.03.2016 условное освобождение на основании постановления Заводского районного суда города Кемерово от 03.03.2016 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2017) условно-досрочное освобождение срок 1 год 1 месяц 17 дней из ИК-5 г.Кемерово.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> совершил грабёж – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13.50 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Мир Посуды», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял с открытой витрины магазина кофейный набор «Bekker», стоимостью 777 рублей 90 копеек, но будучи замеченным сотрудником магазина, не реагируя на требования вернуть похищенное открыто похитил кофейный набор, принадлежащий ИП ФИО2, скрывшись с места преступления, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб 777 рублей 90 копеек. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 <дата> совершил грабёж – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16.00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мир Посуды», расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял с открытой витрины, сковороду «TVSART» «GRANITinduction», производитель фирма «TIMA», стоимостью 2571 рублей 40 копеек, но будучи замеченным сотрудником магазина, не реагируя на требования вернуть похищенное, открыто похитил сковороду «TVSART» «GRANITinduction», принадлежащую ИП ФИО2, скрывшись с места преступления, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб 2571 рублей 40 копеек. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 <дата> совершил грабёж – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12.45 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Мир Вкуса», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял с открытой витрины одну бутылку виски «JackDaniels» объемом 0,7 л., стоимостью 1715 рублей 03 копейки, но будучи замеченным сотрудником магазина, не реагируя на требования вернуть похищенное открыто похитил одну бутылку виски «JackDaniels» объемом 0,7 л., принадлежащую ООО «ИВА-Трейдинг», скрывшись с места преступления, причинив ООО «ИВА-Трейдинг» ущерб в сумме 1715 рублей 03 копейки. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 <дата> совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12.00 часов ФИО1, находясь в кабинете ДОСААФ, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «ALCATEL one touch», стоимостью 3990 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей, сим-карта ТЕЛЕ-2 не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО4, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 4299 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании он пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Заявленные исковые требования ООО «ИВА-Трейдинг» на сумму 1715,03 рублей, а также ИП ФИО2 на сумму 3349,30 рублей признал в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО5 (ИП ФИО2) в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО6 (ООО «Ива-Трейдинг») в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что похищенное имущество ей было возвращено.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по преступлениям <дата>, <дата><дата> по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его здоровья, положительно характеризуется соседями и участковым.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаёт:

- по преступлению <дата>– явку с повинной(л.д.124);

- по преступлению <дата> и <дата> – объяснения (Т.1 л.д.171, п.д.217) в качестве явки с повинной, поскольку на объяснениях не стоит дата и невозможно опровергнуть факт добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в отсутствие у правоохранительных органов сведений о нём.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, при назначении наказания следует применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также положений ч.2ст.68 и санкций ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, иной вид наказания кроме как лишения свободы, при отсутствии исключительных обстоятельств, не может быть назначен.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для применения метода назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также метода полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2011, ввиду чего условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2011 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2017) к назначенному наказанию.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при наличии в действиях ФИО1 рецидива, исполнение наказания в виде лишения свободы должно быть определено в колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски ООО «ИВА-Трейдинг» на сумму 1715,03 рублей, а также ИП ФИО2 на сумму 3349,30 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ДВД диски с видеозаписью от <дата> и от <дата> хранить в материалах уголовного дела, телефон ALCATEL one touch с картой памяти, возвращенные потерпевшей ФИО4 следует оставить у неё по принадлежности.

Возмещению процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (преступление <дата>), ч.1 ст.161 (преступление <дата>), ч.1 ст.161 (преступление <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 (преступление <дата>) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 (преступление <дата>) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.1 ст.161 (преступление <дата>) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2011 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2017), в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.02.2011 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2017), окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с <дата>.

Исковые требования ООО «ИВА-Трейдинг» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИВА-Трейдинг» 1715,03 рублей;

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3349,30 рублей.

Вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписью от <дата> и от <дата> хранить в материалах уголовного дела, телефон ALCATEL one touch с картой памяти, возвращенные потерпевшей ФИО4 оставить у неё по принадлежности.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ромасюк А.В.

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-255/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

На основании апелляционного постановления от 17.10.2017 года:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.08.2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать правильным указание суда на осуждение ФИО1 приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.02.2011 г., по которому отменено условно-досрочное освобождение от наказания и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.»

Судья: А.В. Ромасюк