Решение № 2-1185/2025 2-6313/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-3896/2024~М-2275/2024

Дело № 2-1185/2025 (2-6313/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-004433-03 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» о прекращении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергогрупп» о прекращении трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор № с ООО «Энергогрупп». ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении. Директор принял заявление, но не подписал его второй экземпляр и не выдал истцу. Увольнение по истечении 14 дней с момента подачи заявления не состоялось. Факт подачи заявления об увольнении подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком. Дополнительно заявление об увольнении истцом было направлено почтовым отправлением от 02.05.2024г. После подачи заявления истец неоднократно связывался с ответчиком, чтобы разрешить конфликт мирным путем, однако ответчик не хотел идти на компромисс и не говорил истцу, что нужно сделать для увольнения. При этом истца параллельно пригласили на другую работу с большей заработной платой, но из-за недобросовестных действий ответчика не могла устроиться на другую работу.

Просит установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрудп» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) внести в сведения о трудовой деятельности в электронную базу Социального фонда России запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 35 134,11 рубля;

- сумму компенсации неиспользованных дней отпуска в размере 15 688,14 рублей;

- сумму неустойки за задержку выплаты неиспользованного дня отпуска в размере 552,22 рублей;

- сумму выплаты по больничному листу в размере 2 467,20 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать - 63 841 рубль 67 копеек.

Начислять проценты за несвоевременную компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 15 688,14 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты с учетом погашения в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Начислять сумму компенсации вынужденного прогула по день фактического внесения записи в сведения о трудовой деятельности в электронную базу Социального фонда России. В случае неисполнения решения суда в день его вынесения возложить на Ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 11.09.2024г. приняты к производству измененные исковые требования в которых истец просит: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) внести запись в сведения о трудовой деятельности электронной базе Социального фонда России о недействительности записи № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) внести в сведения о трудовой деятельности в электронную базу Социального фонда России запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 35 134,11 рубля;

- сумму компенсации неиспользованных дней отпуска в размере 2926,90 рублей;

- сумму неустойки за задержку выплаты неиспользованного дня отпуска в размере 552,22 рублей;

- сумму выплаты по больничному листу в размере 2 467,20 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать - 51 080 рублей 43 копейки.

В случае неисполнения нематериальной части решения суда в день его вынесения, возложить на Ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с выплатой в пользу Истца.

Определением от 20.01.2025г. приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым просит приказ (распоряжение), изданный директором ООО «Энергогрупп» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать ООО «Энергогрупп» уволить ФИО1 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) внести запись в сведения о трудовой деятельности в электронной базе Социального фонда России о недействительности записи № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) внести в сведения о трудовой деятельности в электронную базу Социального фонда России запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 26 425,16 рублей;

- сумму выплаты по больничному листу в размере 2 208,09 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать - 38 633 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, считают, что ответчик обязан был уволить истца по любому основанию в течение двух недель после подачи заявления об увольнении.

Представитель ответчика ООО "Энергогрупп" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм и по их смыслу следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2022г. между ФИО1 и ООО «Энергогрупп» был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 была принята на работу на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 12.12.2022г.

С 01.04.2024г. по 09.04.2024г. ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Энергогрупп» за апрель 2024г.

10.04.2024г. ФИО1 обратилась к директору ООО «Энергогрупп» с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором директор поставил отметку с отработкой две недели.

Таким образом, установлено, что соглашение между работником ФИО1 и работодателем ООО «Энергогрупп» о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока отсутствует.

Судом установлено, что в период с 10.04.2024г. по 26.04.2024г. истец на работу не выходила, о причинах отсутствия на работе, ФИО1 работодателя не уведомляла.

По факту отсутствия ФИО1 на работе ООО «Энергогрупп» были составлены соответствующие акты (№ от 10.04.2024г., № от 11.04.2024г., № от 12.04.2024г., № от 22.04.2024г., № от 23.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 25.04.2024г., № от 26.04.2024г.).

Кроме того, 11.04.2024г. работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки на работу дачи объяснений и исполнения трудовой функции, что подтверждается соответствующей копией конверта.

22.04.2024г., 27.04.2024г. в адрес ФИО1 были направлены аналогичные уведомления о необходимости явки на работу.

Из табеля рабочего времени ООО «Энергогрупп» за период апрель-май 2024г. следует, что ФИО1 с 27.04.2024г. по 16.05.2024г. находилась на больничном.

17.05.2024г. директор ООО «Энергогрупп» приехал к работнику ФИО1 по домашнему адресу и при свидетелях в слух зачитал уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе в период с 10.04.2024г. по 26.04.2024г., что подтверждается соответствующим актом подписанным свидетелями.

Истец объяснить причины отсутствия на работе в указанный период отказалась.

27.05.2024г. директором ООО «Энергогрупп» был издан приказ № об увольнении ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был совершен прогул в период с 10.04.2024г. по 26.04.2024г., дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе за все дни прогулов, однако, объяснение истцом дано не было.

Факт отсутствия на работе в указанный период ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Она указывала на то, что они с работодателем договорились об увольнении ее с работы в день подачи заявления 10.04.2024г.

Однако, доказательств того, что работодатель был согласен на увольнение истца в день подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат, в судебном заседании истцом таких доказательств также не представлено.

Таким образом, вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы применен работодателем с учетом тяжести проступка, а именно, отсутствия на работе в указанные рабочие дни без уважительных причин.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен. Увольнение истца с работы произведено в срок с учетом нахождения ее на больничном, в период нахождения на котором, увольнение работника запрещено законом.

Поскольку увольнение истца произведено законно, оснований для признания приказа об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул незаконным и его отмене у суда не имеется.

Также, с учетом перечисленных обстоятельств, основания для признания факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

При перечисленных обстоятельствах, основания для увольнения истца по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда также отсутствуют.

Требования истца о внесении ответчиком записи в сведения о трудовой деятельности в электронной базе Социального фонда России о недействительности записи № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении им сведений об увольнении работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд, с учетом вышеуказанного, считает также необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия нарушения прав истца при увольнении ответчиком, основания для взыскания с ООО «Энергогрупп» компенсации за вынужденный прогул отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 26 425,16 рублей и выплаты по больничному листу в размере 2 208,09 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с ФИО1 работодателем был произведен расчет за периоды работы истца с 12.12.2022г. по 10.04.2024г.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2024г. по 03.04.2024г. (три дня) ФИО1 был выплачен больничный за счет работодателя в размере 2748,09 руб., за период с 04.04.2024г. по 09.04.2024г. больничный выплачен за счет ФСС. Оплата ООО «Энергогрупп» больничного ФИО1 за апрель 2024г. подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024г. Расчет указанных средств ответчиком рассчитан верно. Более того, ОСФР проверяется представленные сведения на работника и выплата производится больничного листа с учетом представленных сведений работодателем на работника.

На основании указанного, оснований для взыскания с ответчика задолженность по оплате больничного листа на истца не имеется.

Кроме того, ФИО1 при увольнении была произведена выплата компенсации отпуска при увольнении в размере 11709,15 руб., согласно следующего расчета:

Период работы в организации: с 12.12.2022г. по 10.04.2024г.

Количество дней отпуска в год по договору – 28 дней (п. 20 Трудового договора).

Количество использованных дней отпуска за период работы с 12.12.2022г. по 11.12.2023г. – 28 дней.

Количество причитающихся дней отпуска за период работы с 12.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (четыре полных месяца) – 28/12*4=9,33.

Расчет оплаты неиспользованного отпуска:

Согласно абз. 1 п. 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Расчет произведен с учетом коэффициента повышения, равному 1,1, в связи с тем, что оклад сотрудника был повышен на 10% с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма оплаты неиспользованного отпуска рассчитана следующим образом: выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, руб. / количество календарных дней расчетного периода * количество дней неиспользуемого отпуска.

441258,59 / 351,60 * 9,33 - 1255 * 9,33 = 11 709,15 руб.

Выплаченная сумма сложилась следующим образом: начисленное пособие по временной нетрудоспособности + Компенсация за неиспользованный отпуск - Налог на доходы физического лица (НДФЛ) с учетом стандартного налогового вычета на ребенка в размере 1400 руб.

НДФЛ = ((11709,15 + 2748,09) – 1400) = 1696 руб.

11709,15 + 2748,09 – 1696 = 12761,24 руб., выплата которых истцу подтверждается платежным поручением № от 27.05.2024г.

Расчетный период

Выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, руб.

Количество

Среднийдневной(часовой)заработок,руб.

год

месяц

календарных дней расчетного периода.

часов расчетного периода

1

2

3

4

5

6

2023

апрель

39590.2

351.6

1255

2023

май

17815.59

2023

июнь

39590.2

2023

июль

39590.2

2023

август

27541.00295622

Количество дней отпуска

Сумма за отпуск, руб.

2023

сентябрь

39530.2

использованоавансом

не использовано

2023

октябрь

39590.2

2023

ноябрь

39590.2

7

8

9

2023

декабрь

39590.2

9,33

11709.15

2024

январь

39590.2

2024

февраль

39590.2

2024

март

39590.2

Итого

441258,59

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет является неверным, истцу при увольнении произведена оплата компенсации неиспользованного отпуска, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

При перечисленных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за задержку выплаты неиспользованного отпуска и иных выплат не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки при неисполнении ответчиком обязанностей о внесении им записей в сведения о трудовой деятельности в электронной базе Социального фонда России о недействительности записи № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязании внесения записи об увольнении истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, в связи с тем, что в удовлетворении указанных требований истцу судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу об установлении факта прекращения трудовых отношений по инициатива работника, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о внесении записей в сведения о работе истца, о взыскании вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты неиспользованного отпуска, судебной неустойки отказано, нарушений прав истца работодателем при увольнении и выплате всех причитающихся сумм при увольнении не установлено, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» о признании факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, об обязании уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, об обязании внести запись о недействительности записи № об увольнении с 27.05.2024г. по инициативе работодателя в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, об обязании внести запись об увольнении с 24.04.2024г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, выплат по больничному листу, компенсации неиспользованных дней отпуска, неустойки за задержку выплаты неиспользованного отпуска, о компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05.03.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1185/2025