Решение № 12-68/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-68/2020

№ 12 – 68 /2020

копия


РЕШЕНИЕ

село Майя 10 ноября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 24 октября 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетеле, его подпись, свидетелю не разъяснены его права. Протоколы отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, однако, как следует из видеозаписи, видео-фиксация указанных процессуальных действий не производилась. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены должностным лицом под давлением, что подтверждается видеозаписью. Рапорт инспектора ГИБДД не оформлен в надлежащем процессуальном порядке, а именно не имеет регистрации, порядкового номера и потому не может быть признан допустимым доказательством. Оценка судом видео-доказательств о буксировке автомашины противоречит материалам дела, т.к. защитником были предоставлены фото-доказательства буксировки автомашины на жесткой сцепке, что подтвердил также свидетель.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде жалобу поддержал в полном объеме и добавил, что 24 октября 2019 года утром он поехал в <адрес> для ремонта своей автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомашина была не исправна, поэтому автомашину отбуксировали на жесткой цепке на автомашину <данные изъяты> г/н № под управлением А. и переправились на пароме с <адрес> в <адрес>. При выезде с берега на перекрестке улиц Бабушкина и Беринга <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, его пригласили в автомашину ДПС, где он дул алкотестер, алкотестер показал алкогольное опьянение, хотя он не пил спиртные напитки в тот день, а выпил лекарство от астмы, употребил спиртные напитки вечером до этого дня. Он не управлял своей автомашиной, так как автомашина была неисправна, ехал, отбуксировав на жесткой сцепке, а не веревке, на другой автомашине, что подтвердил свидетель А. в суде. Просит отменить постановление мировой судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник привлекаемого лица П. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав привлекаемого лица ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 26.03.2020), (далее - ПДД РФ) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, рядом с домом № на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> рядом с домом № на <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ гола в 11 час. 54 мин. транспортное средство было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в отношении ФИО1 с использованием технического средства <данные изъяты> с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,43 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (л.д.6).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае доказательством вины ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение.

Указанное доказательство составлено без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, его подпись а также о разъяснении ему прав и обязанностей, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей и потерпевших при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, то обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении в графе "сведения о свидетелях" отсутствует ссылка на свидетеля А., не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола ФИО1 на данный недостаток не указал, замечаний по оформлению протокола не делал, из чего следует, что он полностью был согласен со сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, также данный свидетель А. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие в рапорте сотрудника ДПС порядкового номера, регистрации, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо требования к рапорту должностного лица.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, содержит в себе обязательные сведения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка фото-доказательству буксировки автомашины суд считает также несостоятельными на основании следующего. Как следует из письменного объяснения свидетеля А. от 24 октября 2019 года, при возбуждении дела об административном правонарушении он показал о том, что буксировка автомашины ФИО3 осуществлялась на веревке, в судебном заседании при рассмотрении дела показал о том, что автомашина была на жесткой сцепке, у кого одолжили буксир, не помнит, пояснив, что фотографии, которые представил защитникПопов А.А. были сделаны давно, после того случая в октябре, возможно на следующий день, когда забрали автомашину ФИО1 Между тем, защитник Попов А.А. в суде показал о том, что представленные им фотографии автомашин ФИО1 и А. сделаны месяц назад, таким образом, в показаниях свидетеля А. и защитника Попова А.А. имеются противоречия, которые суд оценивает как способ защиты привлекаемого лица. Суд полагает, что объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ составлено без нарушений норм КоАП РФ, и суд оценивает объяснение свидетеля, как правдивое, так как оно отобрано у свидетеля в день составления протоколов, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также мировой судья указал в постановлении, что буксировка автомашины ФИО3 осуществлялась на веревке, что подтверждается видеозаписью, из которого следует, что при торможении автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буксируемая автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по инерции двигается вперед, что невозможно при буксировке автомашины на жесткой сцепке.Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 управлял отбуксированной на веревке автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым создал опасность для других участников дороги.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона, назначенная мера наказания соответствует санкции данной статьи, мировой судья учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г. Билюкина