Приговор № 1-597/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-597/2019

Дело № 1-597/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 12 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Медова И.М.,

потерпевшего (гражданского истца) П.С.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 27 января 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с находящимся в вышеуказанной квартире П.С.С., действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение П.С.С. вреда здоровью, умышленно нанесла ему один удар кружкой, используя ее в качестве оружия, по лицу, причинив П.С.С. физическую боль и телесное повреждение: рана левой окологлазничной области, расценивающаяся, как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель, следствием заживления которой явился линейный рубец левой лобно-скуловой области, являющийся неизгладимым и обезображивающим лицо потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 32-33), которые были оглашены в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что 27.01.2019 около 16 часов предварительно выпив бокал шампанского, будучи трезвой, приехала в гости к своей знакомой С.Н.А. <адрес>, захватив с собой недопитую бутылку шампанского. Приехала на такси, при этом С.Н.А. обещала оплатить стоимость проезда, так как у ФИО1 не было денег. Прошла на кухню квартиры, расположилась за столом. Алкоголь в гостях не употребляла. С.Н.А. поставила перед ней тарелку с супом, в кружку объемом 300 мл из прозрачного стекла с рисунком в виде цветка налила чай. Сожитель С.Н.А. – П.С.С. сидел за столом с правой стороны сбоку от ФИО1 С.Н.А. мыла посуду. П.С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, С.Н.А. была более трезвая. Через несколько минут П.С.С. стал просить у С.Н.А. денег для приобретения спиртного, однако последняя отказала ему. П.С.С. разозлившись, повернулся к ФИО1 и в грубой форме потребовал покинуть квартиру. После чего схватил за руки и попытался вытолкнуть ее из-за стола. ФИО1 попыталась левой рукой оттолкнуть П.С.С.. Так как он продолжил свои действия ФИО1 размахнулась правой рукой, отведя ее вбок и назад оттолкнула потерпевшего рукой. Так как в этот момент в правой руке была зажата стеклянная кружка, получилось так, что ФИО1 отмахиваясь случайно, не умышленно нанесла 1 боковой удар данной кружкой по левой стороне лица П.С.С., от удара кружка разбилась. Вернувшись домой, ФИО1 позвонила С.Н.А. и сообщила, что ФИО1 разбила П.С.С. лицо.

В целом указанные показания ФИО1 подтвердила и на очной ставке со свидетелем С.Н.А. (л.д. 36-38), также сообщила, что потерпевший сидел за столом справа от нее, пояснив, что когда С.Н.А. отказалась дать деньги на спиртное П.С.С., ФИО1 предлагала купить алкоголь на ее средства.

В ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 39-41), подсудимая в целом подтвердила ранее данные ею показания, однако указала, что П.С.С. сидел за столом слева от нее.

При допросе в качестве обвиняемой (л.д. 72-74) ФИО1 подтвердила ранее данные показания, которые подтвердила так же и в судебном заседании указала, что алкоголь на ее поведение ни как не повлиял, ударила потерпевшего случайно, причинить вред не хотела.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший П.С.С. подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 27.01.2019 около 15 часов 20 мин совместно со С.Н.А. находились дома по адресу <адрес>, готовили обед и употребляли спиртное, он находился в состоянии опьянения средней степени тяжести. В это время позвонила ФИО1, которая является подругой С.Н.А., сообщив, что поругалась с мужем и попросилась переночевать. Около 16 часов приехала ФИО1, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой принесла недопитую бутылку шампанского, прошла на кухню квартиры, расположилась за столом, начала есть. Потерпевший так же сидел за столом, смотрел телевизор. С.Н.А. мыла посуду. ФИО1 стала просить П.С.С. сходить в магазин за спиртным, но он ей отказал, поскольку ему и С.Н.А. на следующий день нужно было на работу и продолжение употребления спиртного не входило в их планы. ФИО1 продолжила уговаривать потерпевшего приобрести ей спиртное, в связи с чем у потерпевшего возник словесный конфликт с ФИО1, в результате которого П.С.С. допускает, что оскорблял ФИО1, точно помнит, что высказывался нецензурно при конфликте с ней, но какого либо насилия к ней не применял, не трогал ее вообще. В это время П.С.С. сидел за кухонным столом, смотрел телевизор, ФИО1 сидела за его спиной справа. В какой-то момент конфликта потерпевший повернул к ней голову направо, в это время ФИО1 взяла в правую руку со стола стоящую около нее кружку, вылила чай в тарелку и, размахнувшись назад и вправо нанесла ему один удар данной кружкой по голове в левую ее часть. От удара кружка разбилась, П.С.С. почувствовал сильную физическую боль, из раны на голове сразу сильно потекла кровь, которую он пошел останавливать (осколки кружки изъяты в ходе выемки от 26.04.2019, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства). ФИО1 в это время ушла. С.Н.А. вызвала «скорую помощь», потерпевшему оказали медицинскую помощь. На месте удара у него теперь имеется шрам, который, по мнению П.С.С. обезображивает его лицо, потому, что его длина составляет 7 см. и визуально он хорошо заметен на его лице, замаскировать его он не может, так как это не позволяет сделать его расположение. Рубец не привлекателен, противоречит общественным представлениям о красоте и привлекательности человеческого лица. При общении с людьми рубец создает отталкивающее впечатление, людям сначала трудно общаться с потерпевшим. В общественных местах люди разглядывают указанный рубец, чем ставят его в неловкое положение.

Свидетель С.Н.А. подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того сообщила, что кружка при ударе по голове потерпевшего разбилась (л.д. 29-30, 36-38).

Заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П.С.С. имеется телесное повреждение характера: раны левой окологлазничной области, расценивающейся как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство на срок не свыше трех недель (л.д. 55).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего П.С.С. обнаружен линейный рубец левой лобно-скуловой области. Рубец розового цвета с легким синюшным оттенком, размером 7х0,8 см, поперечно данному рубцу имеется 4 рубца полосовидных форм размерами по 1х0,2 см (след воздействия шовного материала), которые с вышеописанным рубцом имеют аналогичные характеристики и образуют единый рубец. Рубец явился следствием заживления раны указанной области давность формирования рубца составляет около 4-6 месяцев, на что указывают морфологические характеристики рубца. Данный рубец является неизгладимым, то есть с течением времени он не исчез самостоятельно для его устранения требуется оперативное вмешательство (л.д. 63-64).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х.А.Л. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность данного им заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что допустил техническую ошибку при составлении заключения, а именно в заключении указал о том, что перед проведением экспертизы ему разъяснялись нормы КоАП РФ и о том, что он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На самом деле разъяснялись ст. 57 УПК РФ и предупрежден был об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству государственного обвинителя приобщена соответствующая расписка эксперта Х.А.Л.

Свидетель Г.Е.В. (дочь подсудимой) сообщила, что мать пришла из гостей 27.01.2019 трезвая, была взволнована и говорила, что защищалась от П.С.С., но что именно там произошло, не говорила.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения одного удара кружкой потерпевшему, а также причинение указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений П.С.С. подсудимой не оспаривается и подтверждается показаниями самого потерпевшего, очевидцем указанных событий – свидетеля С.Н.А., экспертными заключениями, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

При этом установленное экспертными заключениями характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного на левой лобно-скуловой области потерпевшего, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля С.Н.А. об обстоятельствах и способе его причинения.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

О том, что ФИО1 в момент нанесения удара кружкой находилась в состоянии опьянения свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля С.Н.А.. Показания дочери подсудимой не доказывают обратного, поскольку она не видела подсудимую на месте преступления, встретилась с ней позднее.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему удар кружкой в связи с самообороной от агрессивных действий потерпевшего, при этом случайно, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, сам потерпевший П.С.С. последовательно и подробно сообщал, что у него с ФИО1 была только словесная ссора из-за того что он не хотел идти за алкоголем, в ходе которой возможно употреблял нецензурную брань, насилия к ней не применял и вообще ее не трогал, смотрел телевизор, отвернувшись от ФИО1, удар был нанесен целенаправленно.

Эти показания П.С.С. подтвердила свидетель С.Н.А., которая была непосредственным очевидцем конфликта.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При этом показания подсудимой не последовательны и не логичны. ФИО1 утверждала, что она приехала в гости в трезвом виде, инициатором конфликта был потерпевший, при этом в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке со свидетелем Стапановской утверждала, что потерпевший в момент конфликта за столом находился от нее с правой стороны, в ходе очной ставки с потерпевшим изменила свои показания, указывая, что он был расположен слева от нее.

Кроме того, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой указывала, что приехала в гости без денег, однако на очной ставке со свидетелем С.Н.А. сообщила, что когда свидетель отказала П.С.С. в приобретении спиртного, ФИО1 предложила потерпевшему приобрести спиртное на ее деньги.

Непоследовательность и нелогичность показаний подсудимой указывает на их недостоверность, ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.Н.А., показания подсудимой суд расценивает как позицию защиты и способ подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, поведение ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, характер и последовательность её действий, как до преступления, у которой произошел конфликт с П.С.С. из-за его отказа идти за алкоголем, которая вооружилась стеклянной кружкой, после чего, не имея необходимости защищаться от какого-либо общественно опасного посягательства, в то время, когда потерпевший смотрел телевизор, предварительно вылив содержимое кружки, целенаправленно нанесла ею П.С.С. один удар по лицу, что со всей очевидностью, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного именно на причинение последнему тяжкого вреда здоровью и, в свою очередь, опровергают довод о неосторожном нанесении удара и довод о самообороне.

Обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны, равно как и свидетельствующих о её нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личной неприязни к П.С.С. обусловленной приведенными выше причинами.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший проявил к ней агрессию, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.Н.А..

Показания свидетеля Г.Е.В. о том, что мать защищалась от потерпевшего, являются производными от показаний подсудимой. Об обстоятельствах касающихся совершения преступления, свидетель знает только со слов подсудимой, соответственно, в этой части показания опровергаются вышеуказанными показаниями П.С.С. и С.Н.А..

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает сведения о том, что эксперту перед проведением экспертизы разъяснялись нормы КоАП РФ и предупреждался он об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, технической ошибкой. Оснований не доверять показаниям эксперта о том, что ему на самом деле разъяснялась ст. 57 УПК РФ и предупрежден он был об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Неизгладимость, оставшегося на лице потерпевшего следа насилия, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего о том, что шрам обезображивает его лицо, которое, по его мнению, приобрело неприятный и отталкивающий вид, он чувствует себя некомфортно при общении с людьми, суд приходит к выводу, что П.С.С. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица свидетельствуют характер и последовательность её действий, поскольку местом локализации удара выбрала именно лицо потерпевшего, в качестве орудия преступления подсудимая использовала стеклянную кружку объемом 300 мл, которая по своим качествам обладает повышенными травмирующими свойствами, поскольку имеет значительный вес, является тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, выполнена из стекла, что при соударении очевидно ведет к разделению ее на травмирующие осколки, которой нанесла со значительным приложением силы, с замахом один удар по лицу потерпевшего, от которого кружка разбилась, что опять-таки указывает на приложение значительной силы при нанесении удара и на наличие умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Поскольку тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица ФИО1 причинила потерпевшему стеклянной кружкой, которую использовала в качестве оружия, ее действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

Все приведенные государственным обвинителем доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и образуют в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 не судима (л.д.80), замужем, детей на иждивении нее имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 81), привлекалась к административной ответственности (л.д. 84), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на нее не поступало (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в ходе словесного конфликта с подсудимой высказывался нецензурной бранью, а так же ее состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а учитывает данное обстоятельство в совокупности с другими данными, характеризующими личность подсудимой.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим П.С.С. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему П.С.С. причинены нравственные страдания, обусловленные тем, что ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, страха, чувства беспомощности, стыда и унижения.

При разрешении гражданского иска в части доводов о компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение, состояние здоровья её и членов её семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению соответственно по гражданскому иску до 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 13 860 рублей за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 17 820 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 31 680 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав её в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: осколки кружки, выданные на ответственное хранение потерпевшему, снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему П.С.С. распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 31 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин