Апелляционное определение № 33-43543/2025 33-925/2026 от 13 января 2026 г.

Дело <данные изъяты> (33-43543/2025;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> О. 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа Мытищи ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи ФИО1 на решение Мытищинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности ФИО на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 102,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО1, городской округ Мытищи, д. Грибки.

В обоснование иска указано, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 892 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины». Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением местоположения границ <данные изъяты> и образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 481 кв.м., и 411 кв.м., соответственно. Данные земельные участки имели вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и категорию земель «земли населенных пунктов». В собственности ФИО находятся земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты> с 2006 года и с 2007 года, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Спорный объект капитального строительства возведен в 2009 году без получения соответствующего разрешения, а также расположен в соответствии с действующими документами по планировке территории в границах красных линий, установленных постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского МО от <данные изъяты><данные изъяты>, расположения спорного объекта капитального строительства в границах красных линий, по мнению истца, исключает в настоящее время возможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, судебное разбирательство просил провести в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации «РОСАВТОДОР», Федеральное агентство воздушного транспорта, АО «МАШ», Государственный строительный надзор МО, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Мытищинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 102,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО1, городской округ Мытищи, д. Грибки, согласно каталогу координат…».

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 892 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины». Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением местоположения границ <данные изъяты>.

Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 481 кв.м, и 411 кв.м., соответственно, которые имели вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и категорию земель «земли населенных пунктов».

В собственности ФИО находились земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с 2006года и с 2007года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2018 году ФИО в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины».

Спорный объект недвижимого имущества возведен в 2009 году без получения разрешения на строительство в соответствии с действующим на тот период времени законодательством на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Факт возведения спорного объекта в указанный период времени подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела 2-1438/2020, рассмотренного Мытищинским городским судом, по иску администрации городского округа Мытищи к ФИО о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В 2017 году земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были объединены на основании решения собственника в один земельный участок, которому был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

После принятия в 2017 году правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, а также в связи с расширением автомобильной дороги границей «<данные изъяты>» (реконструированное дорожное полотно проходит рядом с границей земельного участка) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» сервиса» на «магазины», а впоследствии в 2023 году с «магазины» на «объекты дорожного сервиса».

В соответствии с действующими правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 многофункциональная общественно-деловая зона, которая установлена для обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. В основных видах разрешенного пользования земельного участка указан вид «объекты дорожного сервиса», что подтверждается информацией «Геопортала Подмосковья».

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>79722585, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству ФИО1, действие градостроительного регламента на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не распространяется в связи с его нахождением в границах красных линий.

В месте нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проект планировки территории (ППТ) утверждался три раза:

- постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ФИО1 от 02.08.2010г. <данные изъяты>.

- постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ФИО1 от 01.02.2011г. <данные изъяты>.

- ППТ, утвержденный распоряжением Министерства транспорта РФ Росавтодор от 17.08.2016г. №-р.

При этом, каждый раз устанавливалось различное местоположения красных линий.

В границы красных линий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> попал в 2010 году в соответствии с проектом планировки территории д. Грибки, утвержденным постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского МО от <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, на момент начала строительства спорного объекта в 2009 году, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился вне границ красных линий, что позволяло легализовать спорный объект.

При этом, получение разрешения на строительство в порядке, установленным градостроительным кодексом Российской Федерации не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были установлены решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, при рассмотрении спора, сторонами по которому являлись истец и ответчик. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу <данные изъяты> и в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

По данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ ФИО1 «МОБТИ».

Экспертами ГБУ ФИО1 «МОБТИ» в заключении №Г-07-9178/05-24 от <данные изъяты> указано, что объект исследования нежилое здание, площадью 102,2 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:<данные изъяты> по адресу: ФИО1, г.о. Мытищи, <данные изъяты> - является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента и не подлежит перемещению без несоразмерного ущерба для конструкций. Конструкции наземной части имеют прочную связь с фундаментом. По совокупности признаков, исследуемое нежилое здание является объектом недвижимости.

Исследуемое нежилое здание, общей площадью 102,2 кв.м, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: ФИО1, г.о. Мытищи, <данные изъяты> соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительных регламентов: в части соответствия виду разрешённого использования; в части этажности; в части плотности застройки; в части высоты здания менее 50 м, установленной для приаэродромной территории; в части расположения вне охранных зон инженерных коммуникаций, линейных объектов, водоохранных зон. Строительных норм и правил: в части прочности и надёжности строительных конструкций; в части объёмно-планировочных решений; в части оснащения здания инженерными коммуникациями водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, санитарных норм; в части отсутствия жилых зданий в 50-метровой санитарной зоне здания по обслуживанию автомобилей, противопожарным требованиям: в части обеспечения противопожарных расстояний с другими зданиями; в части габаритов эвакуационных выходов.

По вопросу несоответствия нормативным требованиям в отношении нежилого здания, площадью S=102,2 м2 выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: градостроительным регламентам – в части отступов нежилого здания (6=1,65’>3,0 м) от границ земельного участка, составляющих значение менее 3,0 м по западной границе земельного участка.

При этом, данное нормативное требование может не применяться к исследуемому нежилому зданию, т.к. отклонения от предельных параметров застройки в т.ч. по отступам от границ участка, возможны, согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ, при соблюдении технических регламентов: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов».

Кроме того, согласно ст. 15, п.1 «Правил землепользования и застройки гор. окр. Мытищи» (ПЗЗ), отклонения от предельных параметров застройки - разрешаются для отдельного земельного участка, при соблюдении требований технических регламентов.

Требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 - соблюдены для исследуемого нежилого здания, площадью S=102,2 м2.

Нарушение градостроительных регламентов по отступам исследуемого нежилого здания от границ земельного участка – не связано с угрозой жизни и здоровью третьих лиц.

Противопожарным требованиям в части отсутствия в нежилом здании необходимой системы пожарной сигнализации. Данное несоответствие является устранимым, экономически целесообразным. Несоответствие является устранимым путём монтажа и подключения системы пожарной сигнализации. Устранение данного несоответствия не связано с демонтажем объекта, либо демонтажем его частей.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> содержатся в ЕГРН. Методом натуральных геодезических измерений экспертом определены координаты поворотных точек исследуемого объекта – нежилого здания, площадью S=102,2 м2.

При сопоставлении координат, экспертом установлено следующее- исследуемый объект – нежилое здание, площадью S=102,2 м2 полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью S=892,0 м2.

Спорный объект – нежилое здание, площадью S=102,2 м2 не выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью S=892,0 м2 и не имеет наложений с территориями соседних земельных участков.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании, площадью 8=102,2 м2, расположенном на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: ФИО1, г.о. Мытищи, <данные изъяты> - не создаётся с т.зр. механической и пожарной безопасности, т.к. при его возведении соблюдены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» <данные изъяты> ФЗ и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) <данные изъяты>-Ф3.

Возведением нежилого здания, площадью S=102,2 м2, права третьих лиц не нарушаются, т.к. исследуемое здание расположено в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; параметры здания не нарушают предельных значении, противопожарные расстояния – соблюдены.

Суд, исследовав заключение экспертов, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении требований иска. Суд исходил из того, что правила землепользования и застройки городского округа Мытищи, устанавливающие 3-х метровые отступы от границ земельного участка при размещении объектов капитального строительства, приняты решением Совета депутатов городского округа от <данные изъяты><данные изъяты>. В то время как спорные объекты капитального строительства возведены до вступления в силу данного правового акта. Нарушение градостроительных регламентов по отступам исследуемого нежилого здания от границ земельного участка – не связано с угрозой жизни и здоровью третьих лиц. Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании, не создаётся с т.зр. механической и пожарной безопасности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Судебной коллегией с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и спорного объекта недвижимости принадлежащих на праве собственности истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает данные новые доказательства, однако, исследовав их в совокупности с имеющимися доказательствами в материалах дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность выявленных нарушений, их характер и обстоятельства совершения установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ ФИО1» полученного судом первой инстанции, на дату обследования, факторов, указывающих на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц не выявлено.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлась, в том числе, возможность сохранения такой постройки в том виде, в котором она возведена.

По общему правилу при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц возложено на заявителя, в то время как противная сторона обязана доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиями его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца по первоначальному иску доказательств факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц не представлено и материалы дела таковых не содержат, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований иска являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ ФИО1» не содержит выводом о том, что спорное строение является вспомогательным. Напротив, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей. По совокупности признаков, исследуемое нежилое здание является объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противопожарных нарушений, что по мнению апеллянта является основанием к отказу в иске, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, на дату рассмотрения настоящего дела, истцом установлена автоматическая пожарная сигнализация, а также проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, что подтверждается представленными в материалы дела договором <данные изъяты>/М от <данные изъяты> на проведение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на проведение работ но огнезащитной обработке и приложенными к ним документами.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией стороне ответчика разъяснено право в порядке статьи 56, 87 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет выполнения истцом работ относительно несоответствия в части отсутствия в нежилом здании необходимой системы пожарной сигнализации. Поскольку представленные истцом доказательства поставлены стороной ответчика под сомнение.

В связи с указанным, рассмотрение дело было неоднократно отложено.

В судебном заседании сторона ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не заявила, а равно, денежные средства на депозит не внесены.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026