Апелляционное определение № 22-100/2026 22-5436/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Чернышов А.А. № 22-100-2026 (22-5436-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Турлаева В.Н. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

взят под стражу в зале суда,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (1,21 гр.) метадон (фенадон, долофин), совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории около домовладения № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

Суд нарушил требования о справедливости приговора, установленные ст.ст. 7, 297 УПК РФ.

ФИО1 не относится к категориям лиц, которым условное осуждение запрещено законом.

Суд, назначая наказание, обязан учитывать все обстоятельства, включая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи по ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд, подробно перечислив в приговоре значительный ряд смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двоих детей, содействие следствию, раскаяние, состояние здоровья, благотворительная деятельность, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств), не учел эти же обстоятельства при решении вопроса о возможности применения условного осуждения.

Указывает на нарушение требований ст. 307, 308 УПК РФ, так как в приговоре отсутствуют мотивы, объясняющие, почему в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 полагает постановленный приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили учесть финансовое положение семьи осужденного, положительную характеристику с предыдущего места работы, изменить приговор суда, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, основаны на непосредственном, полном и объективном исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства «Метадон» (фенадон, долофин) в крупном размере (массой 1,21 грамма) подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он детально описал обстоятельства обнаружения предложения о продаже наркотиков в сети Интернет, совершения заказа и оплаты через мессенджер «WhatsApp», получения информации о местонахождении тайника-закладки и последующих действий по обнаружению и завладению наркотическим средством. Эти показания нашли свое полное объективное подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудников полиции, непосредственно наблюдавшими за действиями ФИО1, его поведением при обнаружении, а также в показаниях понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавших при изъятии наркотического средства.

Доказательством вины также является заключение судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установившее, что изъятое вещество содержит наркотическое средство «Метадон».

Все эти доказательства, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-психиатрической экспертизы были исследованы судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверены на относимость, допустимость, достоверность, и в своей совокупности признаны достаточными для вывода о доказанности события преступления и виновности в нем ФИО1 Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются и судебной коллегией признаются обоснованными.

Основным вопросом, подлежащим разрешению, является правомерность назначенного ФИО1 наказания и обоснованность отказа суда в применении условного осуждения.

Защита утверждает, что суд, признав наличие значительного числа смягчающих обстоятельств и применив на этом основании статью 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела санкции, тем не менее, не привел конкретных мотивов, почему эти же обстоятельства не позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть о применении статьи 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание, выполнил все требования закона, закрепленные в статьях 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Необходимо подчеркнуть, что ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, которая предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере. Совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких. Общественная опасность данного деяния обусловлена самим объектом посягательства - здоровьем населения и общественной нравственностью, а также конкретными обстоятельствами дела: целенаправленным поиском предложений о продаже наркотических средств в интернете, активными действиями по их приобретению с использованием современных средств связи, завладением значительным количеством (крупным размером) сильнодействующего опиоидного наркотического средства - метадона.

Суд обоснованно указал, что в действиях ФИО1 отсутствовала цель сбыта, а наркотическое средство было приобретено для личного потребления, что нашло отражение в квалификации и было учтено при назначении наказания.

Однако сам по себе факт приобретения наркотического средства в крупном размере свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, направленного на подрыв основ общественного порядка и безопасности.

Кроме того, суд всесторонне исследовал и учел данные о личности виновного. В приговоре подробно перечислены и проанализированы установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу расследования всех обстоятельств приобретения наркотика (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд отнес к смягчающим обстоятельствам полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, его матери пенсионного возраста, супруги и детей, факт оказания им в прошлом благотворительной помощи, распространение антинаркотических брошюр.

Суд также учел положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей. Важно отметить, что суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, что является правильным применением закона.

Принципиально важным является то, как суд оценил совокупность этих смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав их в комплексе с данными о личности, пришел к выводу, что они образуют исключительную совокупность, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления. Именно на этом основании суд применил статью 64 УК РФ, позволившую назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Таким образом, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд уже существенно смягчил потенциально возможное наказание, максимально учел в пользу осужденного все представленные защитой аргументы и доказательства. Само по себе применение статьи 64 УК РФ является мерой исключительной и применяется судами лишь тогда, когда совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности деяния и личности виновного. Следовательно, довод защиты о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства при решении вопроса об условном осуждении, опровергается самим текстом приговора, в котором эти обстоятельства не просто перечислены, но и служат фундаментальным основанием для кардинального снижения размера наказания.

Что касается непосредственного отказа в применении условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции дал этому отказу четкую и полную мотивировку, соответствующую требованиям статей 307, 308 УПК РФ.

Условное осуждение, в силу части 1 статьи 73 УК РФ, может быть применено лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Данный вывод делается на основе оценки характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае такая возможность не усматривается. Характер преступления (приобретение наркотика в крупном размере) является общественно опасным, а его совершение свидетельствует о устойчивом противоправном интересе осужденного к наркотическим средствам, что, в свою очередь, требует применения реальных мер уголовно-правового воздействия для его исправления и предупреждения рецидива.

Как следует из сложившейся судебной практики, в частности, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное осуждение за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере, применяется судами в исключительных случаях, при наличии особо исключительных смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом деле, несмотря на значительный перечень смягчающих обстоятельств, их совокупность была признана судом достаточной для применения статьи 64 УК РФ, но не настолько исключительной, чтобы нивелировать необходимость реального исполнения наказания за тяжкое преступление. Назначение реального лишения свободы в данном случае преследует не только цель исправления самого ФИО1, но и цели общей превенции - предупреждения совершения аналогичных преступлений иными лицами, что особенно важно в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков.

Довод защиты о необходимости учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, в частности, наличия на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери, судом первой инстанции был учтен и правильно оценен. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, возможная утрата членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья может учитываться при назначении наказания.

Суд, как видно из приговора, принял это во внимание, отнеся данные обстоятельства к смягчающим (часть 2 статьи 61 УК РФ). Однако, наличие на иждивении престарелых родителей или малолетних детей, хотя и является смягчающим обстоятельством, само по себе не образует безусловного основания для назначения условного осуждения, особенно по делам о тяжких преступлениях. Иное толкование закона привело бы к неравенству граждан перед законом и создало бы ситуацию, когда совершение тяжкого преступления лицами, имеющими семью, практически автоматически влекло бы условное осуждение, что противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности.

Суд первой инстанции, назначая минимально возможное при применении статьи 64 УК РФ наказание, уже максимально снизил негативные последствия для семьи осужденного, что является взвешенным и законным решением.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе защита, по сути, просит переоценить установленные судом первой инстанции обстоятельства и прийти к иному выводу о возможности применения условного осуждения, не указывая при этом на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом.

Однако в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, либо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона, либо несправедливость приговора. Ни одного из этих оснований в данном деле не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, всесторонне и объективно, им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Уголовный закон применен верно, квалификация действий соответствует диспозиции статьи 228 УК РФ, при назначении наказания учтены требования Общей части УК РФ, правильно применены статьи 64 и 58 УК РФ.

Что касается справедливости приговора, то в смысле части 1 статьи 297 и части 2 статьи 389.18 УПК РФ приговор признается справедливым, когда назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Назначение ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за совершение тяжкого преступления, даже с учетом всех смягчающих обстоятельств и применения исключительной нормы статьи 64 УК РФ, не может быть расценено как чрезмерно суровое или несправедливое.

Напротив, оно отражает принцип дифференциации уголовной ответственности и является результатом тщательного балансирования между общественной опасностью содеянного и данными, характеризующими личность виновного.

Просьба защиты заменить реальное лишение свободы на условное по существу означает требование о дальнейшем, повторном смягчении уже предельно смягченного наказания, что не находит опоры в материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают этих выводов и не содержат оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ещенко

судьи В.Н. Турлаев

С.А. Щербаков