Приговор № 1-52/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области составе:

председательствующего судьи - Размахова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солигаличского района Урожаевой Т.Б., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2017 года, при секретаре Андриановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 мая 2012 года Чухломским районным судом Костромской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2015 года Чухломским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 23 мая 2017 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев 01 день, наказание не отбыто, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

он, в один из дней в период с 22 июня 2017 года по 02 июля 2017 года, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома газовым ключом запорного устройства на входных дверях, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно шестикомпонентную акустическую систему марки «...» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «... стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

После раскрытия преступления похищенное имущество было изъято.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На предварительном слушании в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю.

Государственный обвинитель Урожаева Т.Б., потерпевший Потерпевший №1, уведомивший суд о невозможности участия в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 шестикомпонентной акустической системы марки «...» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, телевизора марки «... стоимостью 1500 рублей, совершенном в один из дней в период с 22 июня 2017 года по 02 июля 2017 года с незаконным проникновением в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с эмоционально- волевой неустойчивостью. Выявленное психическое расстройство в момент совершения указанных противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения указанных противоправных действий ФИО1 в каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации, не обнаруживало объективных признаков измененного сознания или психотических расстройств. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и суде. Показаний к принудительным мерам медицинского характера у него не выявлено

( том № 1 л.д.95-97).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, содействие в возмещении имущественного ущерба и состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, при этом преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справки-характеристики старшего инспектора филиала по ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области и справки-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 187,188,190), дважды привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 203-204).

При назначении наказания ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения на профилактическом учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.05.2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 1 день, т.е. в период отбытия наказания. Учитывая эти обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание как данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение к ФИО1 не может быть применено на основании закона, так как, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения, в связи с этим, положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии особо опасного рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев 01 день. Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы подсудимым не отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, в соответствии с порядком определения сроков наказаний при сложении наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказании по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года) и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 августа 2017 года по 31 октября 2017 года включительно из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шестикомпонентную акустическую систему с пультом дистанционного управления и телевизор - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Н.Размахов