Решение № 7-1107/2025 7-35/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-1107/2025

Дело № 7-35/2026 Судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

21.01.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 16.06.2025 № 18810074230001951457, оставленным без изменения решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 07.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.11.2025 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы защитник Стерлигов Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Податель жалобы, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 11.06.2025 в 12 час. 00 мин. у д. 64 по Копейскому шоссе в г. Челябинск водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая приближалась справа, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По жалобе защитника ФИО1 - Стерлигова Д.А., решением судьи Ленинского районного суда Челябинской области от 06.11.2025 указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, указывая на невозможность определения равнозначности дорог и отсутствие знаков дорожного движения не учел, что территория, на которой произошло столкновение, является парковой и в данном конкретном случае следует, что пересечение траектории движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6 произошло на равнозначной для обоих сторон дороге. В связи с чем, ФИО1 обязан был на основании пункта 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, которая двигалась по отношению к нему с правой стороны. Данное обстоятельство следует, в том числе из видеозаписи.

Знак 2.4 «Уступите дорогу», находящийся при выезде с парковки, расположенной под зданием торгового центра, не может распространяться на парковку, которая расположена перед зданием.

При этом на дороге, по которой двигалась ФИО6, как следует из видеозаписи, отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу».

Данным обстоятельствам судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ обжалуемое заявителем решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 07.07.2025 не являлось предметом судебной проверки, в решении судьи от 06.11.2025 в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ не содержится принятое относительно него решение.

Такое разрешение дела судьей Ленинского районного суда г. Челябинска не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей процессуальные нарушения, являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи, поскольку указанные выводы судьи являются необоснованными и преждевременными, сделанными без всестороннего и полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, если дело рассматривается должностным лицом административного органа.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 11.06.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление и решение должностных лиц административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 16.06.2025 № 18810074230001951457, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 07.07.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Л.А. Лопаткина