Решение № 12-114/2024 12-8/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-114/2024

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-8/2025 (12-114/2024;)

дело № 5-930-1701/2024 УИД № 86MS0017-01-2024-004633-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 12 февраля 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Разова Х-Г.Х. действующего на основании удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено 04.11.2024 в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что считает принятое судом постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу и противоречат установленным требованиям закона. Мировым судьёй в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными в административном материале. Судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что у инспекторов ГАИ отсутствовали достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что нашло подтверждение в судебном заседании. Так из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него на дату составления протокола отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. Из исследованной в судебном заседании видео-записи, так же не следует, наличия у него одного из признаков (нарушенная речь, поведения не соответствующая обстановке, неустойчивая поза и т.д.). Кроме того, в нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1.КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также должностным лицом не был разъяснён характер вменяемого правонарушения. Таким образом, должностное лицо действовало с нарушением п. 6 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». А также нарушен пункт 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, после был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, показал прибор состояние опьянения, он согласился с данным результатом, но только лишь потому что очень спешил, и у него была паника, так как его супруга осталась в лесу одна и с ней могло произойти все что угодно. Он вообще по медицинским показаниям не употребляет алкоголь, почему оказался положительный результат после исследования, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он объяснить не смог. При составлении процессуальных документов и проведения исследования на него со стороны сотрудников какого-либо давления оказано не было.

В судебном заседании защитник – адвокат Разов Х-Г.Х., полностью поддерживал доводы, изложенные в жалобе, полностью был солидарен с позицией своего доверителя, кроме того дополнительно пояснил, что в тот день, когда ФИО2 проходил освидетельствование, алкометр мог показать все что угодно (любой результат), поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверки, данная копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости и допустимости, и не может быть признана надлежащим доказательством. Супруга ФИО2 была опрошена в ходе судебного заседания мировым судьей и показала, что ФИО2 в тот день не употреблял алкоголь.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2024 в 16 час. 20 мин. в <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 04.11.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом 86 ВХ 011786 об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2024; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2024 с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения результат -0,42 мг/л. эталона в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал в Акте; копией свидетельства о поверке №С-ВЯУ21-12-2023/304981285 анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest мод 6510, 6810 мод.6810, 29815-08 заводской номер ARBB-0071 действительно до 20.12.2024; справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; копией ВУ на имя ФИО1; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 04.11.2024, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении; видеозаписью административного правонарушения; сведениями административной практики ОГИБДЦ ОМВД России в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства в т.ч. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что у инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, из видео-записи, также не следует, наличия у него одного из признаков алкогольного опьянения (нарушенная речь, поведения не соответствующая обстановке, неустойчивая поза и т.д.).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что инспектором было озвучено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, также из видеозаписи видно, что права, предусмотренные ст.25.1.КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, никаких замечаний, либо возражений, он не высказывал.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л, превышающей - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования тот согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что при освидетельствовании факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Также, довод защитника о том, что свидетельство о поверки является недопустимым доказательством, поскольку данный документ не имеет надлежащего заверения, в связи с чем, может показывать разные результаты, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, в силу следующего.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи и с использованием технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARBB-0071 действительно до 20.12.2024, последняя дата поверки 21.12.2023, что подтверждается копией свидетельства о поверке №С-ВЯУ21-12-2023/304981285, в связи с чем, оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения не имеется.

Крое того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивы принятого решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в них отражены правильно.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в деле № 12-8/2025 Когалымского городского суда ХМАО – Югры