Приговор № 1-5/2024 1-91/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-5/2024

ПРИГОВОР

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-5/2024 (№)

УИД 43RS0020-01-2023-000396-89

29 декабря 2023 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лузского района Кировской области Дербенева Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петухова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в <адрес> пгт.<адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, грубо нарушая требования п. 2.1.1. и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21154, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак <***>, после чего, самостоятельно управляя вышеуказанным автомобилем начал движение от <адрес> пгт.<адрес> по улицам <адрес>, автодороге Луза-Лальск-граница Республики Коми, по улицам <адрес>, до кафе «Сайгон», расположенного по адресу: <адрес> и обратно, а в 03 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги Луза-Лальск-граница Республики Коми, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». При наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21154, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак <***>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе составил 1,070 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и заверил свое согласие собственноручной подписью в предъявленном ему бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что из-за давности событий обстоятельства совершения преступления помнит плохо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.60-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой П.Т.Н., находясь у Ч.К.В., проживающей по <адрес>, после распития спиртного, решил совершить поездку до кафе «Сайгон», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он сел за руль автомашины ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, и совместно с П.Т.Н., Ч.К.В., поехал в <адрес>, по пути заехав за О.Е., проживающей в пгт.<адрес>. К кафе «Сайгон», расположенному в <адрес>, приехали около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В кафе находились до 02 час. 00 мин., где употребляли спиртное, после чего решили возвращаться обратно домой в пгт.Лальск. Он вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, и поехал по улицам <адрес>. Двигаясь по дороге Луза-<адрес>, увидел двигающийся за ним автомобиль ДПС, который с помощью световой установки подавал сигнал об остановке. Он остановил автомобиль. Сотрудниками ДПС, у которых были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ГИБДД на что он согласился. При прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как был согласен с результатами предыдущего освидетельствования. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтвеpждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.В., проходящего службу в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», данных в ходе дознания (л.д.26-29), следует, что в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №3 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда в период времени с 02 часов 30 мин. до 03 час. 00 мин., в ходе патрулирования на автодороге Луза-Лальск-граница <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился известный ему ФИО1 Совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 они проследовали за автомобилем под управлением ФИО1, после чего на 6 км вышеуказанный автомобиль был остановлен. В автомобиле находились три женщины. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. ФИО1 был предоставлен алкотектор «Юпитер» №. ФИО1 продул в алкотектор, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, поскольку был согласен с предыдущим освидетельствованием, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех протоколах ФИО1 расписывался собственноручно, никаких замечаний у него не было. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показа -

ния свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания (л.д.30-33) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р.Р.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П.Т.Н., данных в ходе дознания (л.д.34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, находясь у Ч.К.В., проживающей по ФИО2 ул., пгт.<адрес>, после распития спиртного, решили совершить поездку до кафе «Сайгон», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. муж ФИО1 сел за руль автомашины ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, и они совместно с Ч.К.В. поехали в <адрес>, по пути заехав за О.Е., проживающей в пгт.<адрес>, к кафе «Сайгон», расположенному в <адрес>, приехали около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В кафе находились до 02 час. 00 мин., где употребляли спиртное, после чего решили возвращаться обратно домой в пгт.Лальск. ФИО1 вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, и поехал по улицам <адрес>. Двигаясь по дороге Луза-<адрес>, они увидели двигающийся за ними автомобиль ДПС, который с помощью световой установки подавал сигнал об остановке. Муж остановил автомобиль. Сотрудниками ДПС, у которых были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили мужу пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ГИБДД, на что ФИО1, согласился. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Также ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как был согласен с результатами предыдущего освидетельствования. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ч.К.В., О.Е.С. данные в ходе предварительного расследования (л.д.43-44,45-47) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П.Т.Н.

Свидетель Б.И.В. суду показал, что автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, был продан им ФИО1, о чем составлялся договор купли-продажи. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены, им был передан вышеуказанный автомобиль ФИО1, а ФИО1 ему за данный автомобиль переданы денежные средства. О необходимости снятия с учета он не знал, полагал, что данные обязательства должен был выполнить ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. транспортным средством — автомашиной ВАЗ -

21154, государственный регистрационный знак <***>, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №3, у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. составлен протокол.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (л.д.8) и распечатки теста с использованием технического средства (л.д.7), следует, что в отношении ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006303, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,070 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №3 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21151, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. на 6 км автодороги Луза-Лальск-граница <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе которого составил 1,070 мг/л.

Согласно протоколу <адрес> (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» произведено задержание транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.15), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный арест ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.20), следует, что в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории <адрес>, было установлено нахождение автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, № кузова ХТА21154074388242 (л.д.38-41); постановлением признан вещественным доказательством (л.д.42).

Из протокола осмотра предметов (л.д.48-52), следует, что в ходе предварительного расследования произведен осмотр диска, содержащий электронные файлы с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования алкотектором «Юпитер», и составления протокола об административном правонарушении; постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.53).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе дознания проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями показания свидетелей Р.Р.В., Свидетель №3, П.Т.Н., Ч.К.В., О.Е.С.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. транспортным средством — автомашиной ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №3, у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. составлен протокол (л.д.6);

- акктом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, распечаткой теста с использованием технического средства, согласно которым в отношении ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006303, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,070 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №3 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,7);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21151, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. на 6 км автодороги Луза-Лальск-граница <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе которого составил 1,070 мг/л (л.д.9);

- протоколом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» произведено задержание транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д.10);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Лузский», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный арест ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории <адрес>, было установлено нахождение автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, № кузова ХТА21154074388242 (л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе предварительного расследования произведен осмотр диска, содержащий электронные файлы с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования алкотектором «Юпитер», и составления протокола об административном правонарушении (л.д.48-52).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, жалоб на его поведение в Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из категории допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им подобных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому при назначении основного наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, и оснований для ее избрания на апелляционный период суд не усматривает.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Свидетель Б.И.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска, был продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 20000 рублей, обязательства по договору были исполнены, автомобиль передан ФИО1 Однако, не была своевременно им снята с учета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), между Б.И.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска, определена цена в договоре 20000 рублей.

Постановлением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149), наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), между ФИО1 и П.Т.Н., являющейся супругой ФИО1 (л.д.66), заключен договор купли-продажи, предметом которого является ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска, определена цена в договоре 20000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, находящееся в совместной собственности ФИО1 и П.Т.Н. – автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска, и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Материальное и семейное положение ФИО1, согласно которым автомобиль использовался семьей для обеспечения возможности своевременного и безопасного доставления детей в учреждение здравоохранения и образования, с учетом совершения ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения, не является препятствием для конфискации автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска.

Судьба вещественного доказательства: диска подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: – диск DVD-R - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу части 6 статьи 132 УПК РФ, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также неработающую супругу.

Материалами уголовного дела наличие у ФИО1 иных, кроме заработной платы, доходов не установлено.

Учитывая доходы ФИО1, ограниченные заработной платой по месту работы, и наличия на иждивении четверых малолетних детей и неработающей супруги, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, в соответствии с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4479 рублей 25 копеек, выплаченных адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению (л.д.117).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

На основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, VIN (ХТА) 21154074388242, 2007 года выпуска, наложенный по постановлению Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественнее доказательство: диск DVD-R - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова