Апелляционное постановление № 22-4125/2025 22К-4125/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/10-8/25

Судья Ханьянова Е.Н.

(№) 22-4125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х.В.У. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 05.08.2025, которым

жалоба главы администрации Горноключевского городского поселения Х.В.У., в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СО по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю С.О.А. - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Лесозаводск С.О.А. от 30.06.2025, которым ходатайства органов местного самоуправления о признании их потерпевшими по уголовному делу отклонены по необоснованным, формальным основаниям, поскольку предметом расследования уголовного дела являются действия должностных лиц администрации Горноключевского городского поселения, связанные с заключением договоров аренды систем холодного водоснабжения и водоотведения с ООО УК Р и ООО П, не принятие своевременных мер, направленных на оформление имущества, находящегося в собственности, не заключением концессионного соглашения. Просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.06.2025 незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, признать администрацию Горноключевского городского поселения потерпевшей стороной по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 05.08.2025 жалоба главы администрации Горноключевского городского поселения Х.В.У., в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя по особо важным делам СО по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю С.О.А. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х.В.У. считает, что постановление незаконным по следующим обстоятельствам. В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, обеспечиваются правосудием. Местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию, статьей 42 УПК РФ дано понятие потерпевшего. С приведением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении полномочий»; п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве» лицо, пострадавшее от преступления признается потерпевшим независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления или нет. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями, либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, в том числе органов местного самоуправления Горноключевского городского поселения. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ не может быть возбуждено без причинения вреда органам местного самоуправления Горноключевского городского поселения и их деятельности, регламентированной положениями ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обязан был руководствоваться разъяснениями Верховного Суда, на основании этого принять правильное судебное решение о признании администрации Горноключевского городского поселения потерпевшей стороной по данному уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями следователя и прокурора, которые заявили суду, что совершенное преступление касается деятельности администрации. Конституционный Суд в Постановлении от 12.05.2022 № 18-Д указал, поскольку вредные последствия в виде физического имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо по существу является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим соответственно. Правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Следователь (дознаватель), установив, что лицу преступлением причинен вред, обязан незамедлительно оформить данный факт постановлением о признании его потерпевшим. Иное лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию, которое применительно к уголовному судопроизводству имеет своим назначением, в том, что защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение его прав и свобод. Таким образом, следователь и прокурор района, прикрываясь должностными полномочиями, незаконно проводят обыски, изъяли документы в администрации и муниципальном комитете, парализовав их деятельность, а органам местного самоуправления не дают возможности быть потерпевшими по уголовному делу и защищать свои законные интересы, формально ссылаясь на то, что может произойти разглашение данных предварительного следствия. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без повода и оснований по указанию прокурора края С, в связи с чем, возникает боязнь разглашения тайны следствия и желание под любыми предлогами не допустить к правосудию потерпевших, несогласных с беспределом, возникшим по уголовному делу, с целью избежать ответственности за содеянное. В ходе рассмотрения жалобы суд не применил закон, подлежащий применению, не учел разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации о том, что следователь обязан незамедлительно принять решение о признании потерпевшими Муниципальный комитет Горноключевского городского поселения и администрацию Горноключевского городского поселения независимо от его желания. По смыслу разъяснений Высших Судов, преступные деяния, связанные с превышением должностных полномочий посягают на деятельность органов местного самоуправления, исходя из фактического положения этих органов и независимо от того, установлены ли все участники, совершившие преступление. Кроме этого, выводы суда первой инстанции противоречивы. Так в постановлении суд указывает дословно «Суд отклоняет доводы жалобы, которые сводятся к тому, что потерпевшими по уголовному делу следует признать главу администрации городского поселения и председателя муниципального комитета, так как возбужденное уголовное дело непосредственно затрагивает права и интересы главы администрации Горноключевского городского поселения и депутатов муниципального комитета». При таких обстоятельствах, неясно, на каком основании суд не признает администрацию и муниципальный комитет потерпевшими, если в постановлении указывает, что возбужденное уголовное дело непосредственно затрагивает права и интересы органов местного самоуправления Горноключевского городского поселения. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности суда, допущенной при рассмотрении жалобы. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю С.О.А. признать незаконными, принять новое решение, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что 09.04.2025 следователем по особо важным делам СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации Горноключевского городского поселения Кировского района Приморского края, связанные с заключением договоров аренды систем холодного водоснабжения и водоотведения с ООО УК Р и ООО П

27.06.2025 Глава администрации Горноключевского городского поселения Кировского района Приморского края Х.В.У. обратился в СО с ходатайством о признании администрации Горноключевского городского поселения потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю С.О.А. от 30.06.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 05.08.2025 жалоба главы администрации Горноключевского городского поселения Х.В.У., в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя по особо важным делам СО по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю С.О.А. - оставлена без удовлетворения.

На основании разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02. 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы заявителя сводятся к просьбе признания главы администрации городского поселения и председателя муниципального комитета потерпевшей стороной, поскольку возбужденное уголовное дело затрагивает права и интересы главы администрации Горноключевского городского поселения и депутатов муниципального комитета.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь в силу наделенных должностных полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.

На стадии предварительного следствия устанавливаются обстоятельства совершенного преступления, в том числе личность обвиняемого и потерпевшего. Из постановления следователя от 30.06.2025 следует, что возбуждение уголовного дела связано с действиями должностных лиц администрации Горноключевского городского поселения по фактам заключения в период с 01.09.2022 по настоящее время договоров аренды систем холодного водоснабжения и водоотведения с ООО УК Р и ООО Р, непринятии своевременных мер, направленных на оформление имущества, находящегося в собственности и не заключением концессионного соглашения, гарантом выполнения которого является администрация Приморского края.

Ходатайство рассмотрено следователем в сроки и соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом достаточных данных, свидетельствующих о том, что расследуемым преступлением имуществу и деловой репутации администрации Горноключевского городского поселения, в лице главы - Х.В.У. причинен вред, представленными материалами, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) следователя С.О.А. незаконными, необоснованными, связанными с отказом в удовлетворении ходатайства о признании администрации Горноключевского городского поселения и депутатов муниципального комитета потерпевшими по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований для изменения, отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 05.08.2025, которым жалоба заявителя Х.В.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя по особо важным делам СО по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю С.О.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Х.В.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких