Апелляционное постановление № 22К-4602/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-8/25

Судья Волкова Е.В.

Дело 22К-4602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

заявителя -адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 29 августа 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя- адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД России «Партизанский» по нерассмотрению ходатайства от 05 апреля 2025 года по уголовному делу №, отказано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя-адвоката Скакуна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Скакун А.Л. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Партизанский», выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства от 05 апреля 2025 года по уголовному делу №, с возложением обязанности рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 29 августа 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Скакун А.Л. в интересах ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что в нарушение требований ст.ст.121,159 УПК РФ его ходатайство от 05 апреля 2025 года, поступившее в адрес МО МВД России «Партизанский» 08 апреля 2025 года, по существу с принятием процессуального решения не рассмотрено. Действиями МО МВД России «Партизанский» нарушены права ФИО1 на защиту, затруднен доступ к правосудию. В настоящее время ФИО1 фактически имеет процессуальный статус подозреваемого, а потому по уголовному делу имеет право заявлять ходатайства. Кроме того, ходатайство было заявлено адвокатом, а не ФИО1 Считает, что в обжалуемом постановлении имеются несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Лазовского района Приморского края ФИО7 указал, что ФИО1, чьи интересы представляет адвокат Скакун А.Л., по уголовному делу не допрашивался, тем самым никакого процессуального статуса не имеет. При таких обстоятельствах, в жалобе отсутствует предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ. Поскольку при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат как постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, так и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов, что постановлением следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО8 27 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в неустановленное время, но не позднее 27 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в форме приобретения права на имущество путем обмана, завладело имуществом, принадлежащим ООО «...», в результате чего действиями неустановленного лица был причинен ущерб ООО ...» в крупном размере на общую сумму 980 000 рублей.

По указанному делу 31 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошена ФИО9, интересы которой по соглашению представлял адвокат Скакун А.И. и он же, 05 апреля 2025 года, действуя в интересах ФИО1, на основании соглашения, обратился в МО МВД России «Партизанский» с ходатайством о проведении осмотра места происшествия на предмет проверки доводов заявления ООО «...» о совершении преступления, а также об истребовании решений судов, вынесенных в рамках гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «...».

21 апреля 2025 года ходатайство адвоката Скакун А.Л. в интересах ФИО1 рассмотрено надлежащим лицом- начальником МО МВД России «Партизанский» ФИО11 как обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указано на то, что собирание доказательств по уголовному делу свидетелем уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Оставляя жалобу адвоката Скакун А.Л. без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что адвокат Скакун А.Л. на основании соглашения в рамках возбужденного уголовного дела представлял интересы ФИО9, допрашиваемой следователем в качестве свидетеля, а ФИО1 к категории лиц, указанных в ч.1 ст.119 УПК РФ, не относится.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скакун А.Л. не оспаривал, что представлял интересы свидетеля ФИО9 по уголовному делу, как и то, что получил ответ на ходатайство, которое рассмотрено как обращение. Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ходатайство в следственные органы подано от имени защитника в интересах ФИО1, на законность принятого по его обращению решение не влияет. Судом апелляционной инстанции доказательств тому, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, как того требуют нормы действующего законодательства, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, полагает, что бездействия должностных лиц МО МВД России «Партизанский» по нерассмотрению ходатайства от 05 апреля 2025 года, повлекшего нарушение конституционных прав и свобод ФИО1, затрудняющих ему доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 29 августа 2025 года по жалобе заявителя- адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк