Приговор № 1-367/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-367/2020

№ 1-367-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

представителей потерпевших С.Н.., Е.В.

защитника – адвоката Картушиной Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). 26.02.2020 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

2). 03.06.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2020) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 часов;

3). 06.07.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2020) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

19.03.2020, в период времени между 19 часами 20 минутами и 19 часами 50 минутами, ФИО1, будучи ранее подвергнутый указанному выше административному наказанию, находился в магазине <данные изъяты> принадлежащем ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая этого, будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, умышленно, с целью мелкого хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в магазине <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа-витрины, принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно: сковороду 26 ПР литая «Образцовая» (полимер-кер.), стоимостью 1333 рубля 82 копейки и положил указанное имущество в сумку, находящуюся при нем, обратив его таким образом в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, с похищенным вышеуказанным имуществом, ФИО1 пересек кассовую зону магазина <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1333 рубля 82 копейки.

15.04.2020, около 11 часов 40 минут, ФИО1 находился в магазине <данные изъяты>», принадлежащем ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1, с помощью С.В., не догадывающейся о преступных намерениях ФИО1, стали брать висящие на вешалках мужские и женские носки, а именно: носки женские арт. 4279, стоимостью 20 рублей 25 копеек за 1 пару, в количестве 8 пар, на общую сумму 162 рубля 00 копеек; носки мужские С-4058, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 пару, в количестве 7 пар, на общую сумму 150 рублей 50 копеек; носки мужские арт.5005, стоимостью 20 рублей 25 копеек за 1 пару, в количестве 30 пар, на общую сумму 607 рублей 50 копеек; носки женские спорт арт. С-30, стоимостью 25 рублей 00 копеек за 1 пару, в количестве 30 пар, на общую сумму 750 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1670 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты>, и складывать их в находящуюся при ФИО1 сумку. После этого у ФИО1, находящегося в магазине <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в указанный период времени, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая этого, умышленно, с целью хищения, ФИО1 15.04.2020, в вышеуказанное время, находясь в магазине <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с принадлежащим ООО <данные изъяты> похищенным вышеуказанным имуществом пересек кассовую зону магазина «Fix Price», в этот момент его действия стали очевидны сотрудникам магазина. У ФИО1, понимающего, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для сотрудников магазина <данные изъяты> и окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, реализуя который, понимая, что поступает противозаконно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая этого, 15.04.2020, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, с похищенным вышеуказанным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако, в связи с преследованием его сотрудниками магазина, был вынужден бросить похищенное, после чего скрылся. Таким образом, Рожков не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Рожковым до конца, ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 1670 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением представителя ООО <данные изъяты> С.Н. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 19.03.2020, в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 1333 руб. 82 коп. №

Справкой от 13.05.2020 и счет-фактурой о стоимости похищенного от 20.12.2019 ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость похищенного имущества, без учета НДС, составила 1333,82 рубля. №

Показаниями представителя потерпевшего С.Н., пояснившего суду, что с 2007 года он работает в должности начальника службы контроля магазина «<данные изъяты>, который принадлежит ООО <данные изъяты>. В их магазине уже были выявлены неоднократно факты краж товара. В связи с чем 13.05.2020 он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что 19.03.2020, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, в магазине по <адрес> в <адрес>, мужчина, как впоследствии выяснилось, его фамилия Рожков похитил из торгового зала сковороду, стоимостью 1333 рубля 82 копейки без учета НДС. В связи с чем он обратился в полицию. Как выяснилось фамилия лица, похитившего сковороду, Рожков, он (С.Н.) именно его видел на видеозаписи. Ущерб не возмещен, просит взыскать с ФИО1 1333,82 рублей в возмещение ущерба. Извинения принесены, наказание просит назначить по усмотрению суда. Очная ставка между ним и Рожковым не проводилась. Затем пояснил, что обстоятельства проведения очной ставки между ним и Рожковым не помнит, не помнит и обстоятельства и подписания протокола очной ставки. Но уверенно утверждает, что в жилище ФИО1 никогда не был.

Протоколом изъятия от 13.05.2020 у представителя потерпевшего С.Н. компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения от 19.03.2020 из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула, согласно которого Рожков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей№

Показаниями свидетеля М.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он, работая в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по материалу проверки по факту хищения имущества из магазина «Посуда-центр» по адресу: <адрес>. Им был опрошен ФИО1, который пояснил обстоятельства хищения им имущества 19.03.2020 из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, им был опрошен представитель потерпевшего С.Н. по обстоятельствам хищения имущества, у которого также изъят компакт – диск с записями с камер видеонаблюдения от 19.03.2020 из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. №

Протоколом выемки от 09.06.2020 года у свидетеля М.О. компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения от 19.03.2020 из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. №

Протоколом осмотра изъятого компакт – диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, Рожков пояснил, что на представленных к просмотру видеозаписях имеется его изображение, где зафиксировано, что в 19 час 35 мин Рожков взял со стеллажа в торговом зале сковороду, положил ее в свою сумку, прошел через кассовую зону, покинул магазин. Постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. №

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и установлено, что вход в здание осуществляется через автоматические стеклянные двери, вход в магазин через антикражные ворота, по обеим сторонам расположены стеллажи с различными товарами. №

ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15.04.2020, около 11 часов 40 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитил имущество,причинив материальный ущерб на сумму 1670 рублей. (л.д.62)

Справкой о стоимости похищенного от 15.04.2020 и актами приема-передачи товаров от 19.03.2020, 19.08.2019, 30.01.2020 ООО «<данные изъяты> согласно которым стоимость похищенного имущества, без учета НДС, составила 1670 рублей. №

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в помещении торгового зала расположены стеллажи с товарами. По левой стороне от входа расположена дверь с надписью «служебное помещение», где, на столе у заведующей магазином, расположены носки: носки женские арт. 4279 в количестве 8 пар; носки мужские С-4058 в количестве 7 пар, носки мужские арт.5005 в количестве 30 пар; носки женские спорт арт. С-30 в количестве 30 шт, которые были изъяты. №

Протоколом изъятия от 17.05.2020 у представителя потерпевшего Е.В. компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, протоколом выемки изъятого компакт-диска. №

Протоколом осмотра изъятого компакт – диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, Рожков в ходе проведения осмотра видеозаписей указал, что на представленных к просмотру видеозаписях имеется его изображение, где зафиксировано, что Рожков и С.В. складывают в сумку ФИО1 носки с вешал в тоговом зале, после чего Рожков, минуя кассовую зону, выходит с сумкой из магазина. Постановлением о признании и приобщении компакт-диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшего о возврате похищенного. №

Показаниями представителя потерпевшего Е.В., пояснившей суду, что с декабря 2019 она работает в ООО <данные изъяты>» в должности заведующей универсамом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, который находится в здании рынка Юбилейный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 11 часов 35 минут она заметила на видео, транслирующегося из торгового зала, мужчину в темной одежде, на голове у него была кепка, а на лице медицинская маска, и женщину, как впоследствии выяснилось, их фамилии Рожков и С.В., которые снимали носки со стеллажа и складывали их в сумку. Затем Рожков с этой сумкой пересек кассовую зону и вместе с С.В. вышел из магазина, они шли вместе, рядом. Она (Е.В. выбежала следом, из виду их не теряла, окликнула ФИО1, попросила его остановиться. Рожков находился в это время в здании рынка, метрах в трех от входа в магазин, он обернулся, посмотрел на нее Е.В. она была одета в форме сотрудника магазина, и сразу стал убегать с сумкой. Тогда она крикнула охранникам рынка, которые побежали следом за Рожковым. Тогда Рожков, метрах в 15 от входа в магазин, бросил сумку с похищенным на прилавок рынка и убежал. В сумке находились чулочно-носочные изделия на сумму 1670 рублей, перечень, указанный в обвинении, подтвердила. Таким образом, ООО <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей 00 копеек без учета НДС. Ущерб возмещен, так как похищенное возвращено. Рожков находился в ее поле зрения, пока не бросил сумку, поэтому распорядиться похищенным бы не смог. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Извинения принесены, настаивает на строгом наказании. Настаивает, что Рожков оглянувшись на ее окрик с требованием остановиться, стал убегать с сумкой. Очная ставка между ней и Рожковым не проводилась в ходе дознания, так как она отказалась прийти по месту жительства ФИО1 для ее проведения. Протокол очной ставки подписала позже в отделе полиции, явившись к дознавателю.

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работая в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, работая по материалу проверки по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он опросил ФИО1, который пояснил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, им была опрошена представитель потерпевшего Е.В. по обстоятельствам хищения имущества, а также у Е.В. был изъят компакт – диск с записями с камер видеонаблюдения от 15.04.2020 из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. №

Показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.04.2020 она, согласившись помочь ФИО1 собрать посылку его брату, так как у ФИО1 на тот момент были обожжены руки, около 11 часов 30 минут с Рожковым зашли в магазин «Fix Price», расположенный в здании Нового рынка по адресу: <адрес>. У ФИО1 при себе была спортивная сумка, корзину для товаров они не брали, поэтому Рожков предложил сложить товар в его сумку, после чего они с Рожковым стали снимать с вешалок, висящие на них, мужские и женские носки и складывать их в сумку к ФИО1. Затем подходя к кассовой зоне, Рожков прибавил шаг, на плече у него находилась спортивная сумка, в которую они и складывали носки. Не рассчитавшись за товар, Рожков вместе с ней вышел из магазина. Когда они прошли несколько метров, ФИО1 окликнула девушка сзади. Тогда Рожков неожиданно бросился бежать, а она убегать не стала, остановилась на месте. Она видела как Рожков бросил сумку с носками на один из прилавков, после чего выбежал из здания Нового рынка.

Подсудимый Рожков в судебном заседании виновным себя по ст. 158.1 признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью, дал показания, аналогичные описательной части приговора. По ч.1 ст. 161 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что имущество ООО «<данные изъяты>» похищал тайно. 15.04.2020 пришел в магазин «<данные изъяты> со знакомой С.В., которую попросил ему помочь, так как у него были обожжены руки. Он набрал в сумку носков, решил их похитить, чтобы продать. С сумкой, в которой находились носки, прошел через кассовую зону, не рассчитываясь, вышел из магазина, прошел около 5 метров. С.В. шла сзади. Затем С.В. окликнула его по имени сзади, он подумал, что С.В. поняла, что он украл носки, поэтому стал убегать с сумкой. Затем бросил сумку, так как передумал совершать хищение. Е.В. он не видел и не слышал. С сумкой убежать не пытался. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб. Имеет семью, двоих малолетних детей, родственников. Работает, оказывает помощь семье, родственникам, участвует в воспитании и материальном содержании детей. Он сам и члены его семьи, родственники страдают рядом тяжелых заболеваний, нуждаются в лечении. Его среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Согласен нести расходы по возмещению судебных издержек. Очная ставка между ним и потерпевшими С.Н. и Е.В. не проводилась. Дознаватель приезжала к нему домой, так как он сломал ногу.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что через несколько метров, которые они с С.В. успели отойти от магазина, его кто-то окликнул, он не стал оборачиваться и бросился бежать, а С.В. осталась на месте, он понял, что ее задержали. Пока он бежал к выходу из рынка, он бросил сумку с носками на один из прилавков, после чего выбежал из здания рынка. №

О причинах противоречий в показаниях подсудимый Рожков суду показал, что показания в протокол допроса подозреваемого внесены не с его слов.

Суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств по делу протоколы очных ставок между представителем потерпевшего С.Н. и подозреваемым ФИО1 на л.д. № а также между представителем потерпевшего Е.В. и подозреваемым ФИО1, на л.д. №, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона- ст. 192, 164 УПК РФ, представители потерпевших при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Так в протоколах очных ставок местом их проведения указано жилище ФИО1 по адресу: <адрес>2. Из показаний представителей потерпевших в судебном заседании следует, что они никогда не посещали жилище ФИО1. ФИО3, кроме того, пояснила, что протокол очной ставки подписала в отделе полиции, очная ставка между ней и Рожковым не проводилась. Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших у суда не имеется. Подсудимый Рожков также подтвердил то обстоятельство, что очные ставки между ним и потерпевшими не проводились.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что похищая имущество из магазина «<данные изъяты>», он действовал тайно, С.В. шла сзади него, окликнула его по имени сзади, с сумкой убежать не пытался, бросил сумку, так как передумал совершать хищение; Е.В. он не видел и не слышал; и расценивает их, как способ защиты.

Поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, в том числе : показаниями представителя потерпевшего Е.В. о том, что она выбежала следом за Рожковыи и С.В., из виду их не теряла, окликнула ФИО1, попросила его остановиться, Рожков обернулся, посмотрел на нее (Е.В.), она была одета в форме сотрудника магазина, и сразу стал убегать с сумкой, когда за Рожковым побежали следом охранники, тогда Рожков, метрах в 15 от входа в магазин, бросил сумку с похищенным на прилавок рынка и убежал, находился в ее поле зрения, пока не бросил сумку, поэтому распорядиться похищенным бы не смог; эти показания подтверждаются показаниями свидетеля С.В., не противоречат показаниям подозреваемого ФИО1 о том, что он пытался убежать с похищенным, когда понял, что его действия стали очевидны для окружающих, но пока он бежал к выходу из рынка, бросил сумку с носками на один из прилавков, после чего скрылся, поэтому суд признает эти показания правдивыми и кладет в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что показания в протокол допроса подозреваемого внесены не с его слов, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания протокола следует, что Рожков с ним ознакомлен, замечаний, заявлений не поступило.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> - ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

-по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего:

- Рожков, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> из чужого владения, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению;

- Рожков, сознающий, что его действия по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», приобрели открытый характер и стали очевидны для сотрудников магазина «<данные изъяты>» и окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, реализуя который, с похищенным Рожков пытался скрыться с места совершения преступления, однако, в связи с преследованием его сотрудниками магазина, был вынужден бросить похищенное, таким образом распорядиться похищенным не имел возможности, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание помощи семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании детей, молодой возраст подсудимого, положительно характеризующегося соседями по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Рожков совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, представитель потерпевшего ФИО4 не настаивал на строгом наказании.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого, судимого за аналогичные умышленные преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции уголовного закона, а по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме того, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку находит указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 следует взыскать в пользу С.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1333, 82 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4312,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней, изучал материалы дела в течение 1 дня, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1437,5 рублей ( 1437,5 рублей х 3 дня). В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает от оплаты судебных издержек подсудимого, с учетом материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от 19.03.2020 из магазина «<данные изъяты> компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

-носки женские арт. 4279 в количестве 8 пар, носки мужские С-4058 в количестве 7 пар, носки мужские арт.5005 в количестве 30 пар, носки женские спорт арт. С-30 в количестве 30 пар – переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Е.В. – возвратить представителю потерпевшей Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

-по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

-по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.07.2020 и, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.Н. удовлетворить. С ФИО1 взыскать в пользу С.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1333, 82 рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

-носки женские арт. 4279 в количестве 8 пар, носки мужские С-4058 в количестве 7 пар, носки мужские арт.5005 в количестве 30 пар, носки женские спорт арт. С-30 в количестве 30 пар – переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Е.В. – возвратить представителю потерпевшей Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова

<данные изъяты>