Решение № 2-4341/2019 2-4341/2019~М-4217/2019 М-4217/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4341/2019

Дело №2-4341/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в ПАО «НЛМК» в должности мастера по ремонту оборудования в цехе по ремонту металлургического оборудования, отделение по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений ДЦ-1. 09.10.2019 года приказом № 7029 трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом был ознакомлен 11.10.2019 года. считает увольнение незаконным по тем основаниям, что ответчиком был пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 12.09.2019 года №5 несчастный случай произошел 17.08.2019 года, о произошедшем несчастном случае, как и о проведении огневых работ в ночное время, работодателю стало известно непосредственно 17.08.2019 года, таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено работодателем не позднее 17.09.2019 года. Кроме того как следует из акта о несчастном случае главный специалист ЦРМО ФИО6 выдал задание ФИО1 демонтировать болтовое соединение при помощи газорезательной аппаратуры, выдал наряд-допуск №593 на проведение огневых работ, назначив себя допускающим, а ФИО1 производителем работ, в связи с чем ФИО1 следовал указанием своего непосредственного руководителя, в связи с чем его увольнение за проведение огневых работ в ночное время является незаконным. Просит суд признать незаконным приказ №7029 от 09.10.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что 17.08.2019 года в Доменном цехе №1 ПАО «НЛМК» произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО9 поскольку указанный случай был квалифицирован как тяжелый в соответствии со ст. 229 ТК РФ расследование данного несчастного случая проводилось комиссией с участием и под председательством представителей государственных органов. В результате расследования данного несчастного случая комиссией было установлено нарушение требований по охране труда ФИО5, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве. Учитывая, что ранее Швецов привлекался к дисциплинарной ответственности 09.11.2018 года, приказом от 09.10.2019 года истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Полагает, что работодателем срок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности пропущен не был, поскольку основание для увольнения истца явились ни сам факт несчастного случая и проведение огневых работ в ночное время, а именно, те нарушения, которые были выявлены комиссией в ходе расследования несчастного случая на производстве. Расследование было завершено 12.09.2019 года, что подтверждается Актом формы Н-1, утвержденным и.о. управляющего, таким образом днем обнаружения проступка, совершенного ФИО5 является дата завершения расследования несчастного случая на производстве 12.09.2019 года. Полагала, что довод ситца, о том. что работник следовал указаниям своего непосредственного руководителя, в связи с чем его увольнение является незаконным за проведение огневых работ в ночное время, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, Швецов допустил виновное нарушение требований охраны труда, выразившееся в том, что он не подготовил рабочее место для проведения огневых работ, отсутствовал на месте проведения огневых работ, не всех работников, участвующих в огневых работах внес в состав исполнителей, указанных в наряде-допуске, нарушив тем самым свою должностную инструкцию, Положение по безопасному проведению огневых работ в ПАО «НЛМК», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. При наложении на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден порядок привлечения ПК дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного выше Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 Трудового кодекса РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено: ФИО1 был принят на работу в ПАО «НЛМК» 01.11.1999 года на должность электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования загрузки доменных печей.

С 02.10.2017 года истец работает в должности мастера по ремонту оборудования в цехе металлургического оборудования, отделение по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений ДЦ-1, что подтверждается приказом № 39187 от 29.09.2017г. и заключенным сторонами дополнительным соглашением к Трудовому договору.

Согласно распоряжения от 09.11.2018 года №213/03887 «О дисциплинарном взыскании за нарушение в области ОТ иПБ» за нарушение п.8 требований «Ключевых правил безопасности поведения в ПАО «НЛМК», выразившееся в том, что ФИО1 не проводил учебно-тренировочное занятие по ПМЛА ДЦ-1 с дежурными электриками по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с записью факта проведения в журнале учета проведения учебно-тренировочных занятий по ПМЛА, ФИО1 объявлен выговор. Указанное распоряжение ФИО1 обжаловано не было.

09.10.2019 г. приказом №7029 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Как следует из названного приказа, основанием применения взыскания явились Акт Н-1 от 12.09.2019 года, выписка из протокола профкома №86 от 08.10.2019 года, объяснительная ФИО1 от 20.09.2019 года, распоряжение 213/03887 от 09.11.2018 года, предписание от 10.10.2018 года, объяснительная ФИО1 от 11.10.2018 года.

Как следует из Акта №5 о несчастном случае на производстве Н-1 от 12.09.2019 года 17.08.2019 года в машинном зале ДП №3 ПАО «НЛМК» в ходе проведения огневых работ в ночное время со слесарем-ремонтником ФИО9 произошел несчастный случай. В тот момент, когда ФИО9 производил тушение очага возгорания произошел хлопок, разорвался гибкий шланг огнетушителя, вследствие чего разорвавшийся шланг и огнетушащее вещество ударили ФИО9 по лицу. Лицом допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе явился и ФИО1, который как следует из Акта не подготовил рабочее место для проведения огневых работ, отсутствовал на месте проведения огневых работ, не всех работников, участвующих в огневых работах, внес в состав исполнителей, указанных в наряде допуске. Нарушил: п.2.3.4.6 Должностной инструкции сменного мастера по ремонту оборудования (дежурный персонал) отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений ДЦ-1 Цеха по ремонту металлургического оборудования ДИ 213-109-2017, п.6.6 Положения по безопасному проведению огневых работ в ОАО «НЛМК» П СУОТ иПБ 5.8-03-2015, п.3.2.1, п.3.3.7, п.3.4.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 20.11.2017 г.№485.

Так, п.2.3.4.6 Должностной инструкции сменного мастера по ремонту оборудования (дежурный персонал) отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений ДЦ-1 Цеха по ремонту металлургического оборудования обязывает должностное лицо: обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправное содержание и своевременный ремонт средств коллективной защиты, организацию и контроль безопасного выполнения работ повышенной опасности, а так же работы проводимые в газоопасных, пожаро-взрывоопасных местах, в действующих электроустановках, туннелях, боровах, и т.д.

С должностной инструкцией ФИО1, был ознакомлен под роспись 05.11.2017 года (т.1 л.д.189).

Согласно п.6.6. Положения по безопасному проведению огневых работ в ПАО «НЛМК» П СУОТ и ПБ5.8-03-2015 в процессе работы производитель работ, находится на месте проведения огневых работ и контролирует работу исполнителей.

С указанным П СУОТиПБ5.8-03-2015 ФИО1, согласно записи, в персональном журнале регистрации инструктажей РСиС ознакомлен 26.05.2015г. (т.1 л.д.192)

В соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом от 20.11.2017г. № 485 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору:

-состав бригады исполнителей огневых работ должен быть указан в наряде-допуске на выполнение огневых работ (п.3.2.1);

- площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне Проведения огневых работ, должны быть очищены от взрывопожароопасных продуктов (пыль, смола, горючие жидкости и материалы) (п.3.3.7);

-начало и проведение огневых работ должны осуществляться в присутствии лица, ответственного за выполнение работ, контролирующего работу исполнителей. В зоне проведения огневых работ не допускается нахождение лиц, не занятых выполнением работ (3.4.10.).

ФИО1 аттестован по промышленной безопасности и прошел проверку знаний по охране труда (протокол №2\20 от 19.02.2016г заседания аттестационной комиссии ПАО «НЛМК», прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, что подтверждается удостоверением № 150/ПТМ-01)(т.1 л.Д. 182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, главный специалист по оборудованию ДП-3 ЦРМО, показал, что ФИО1 является его подчиненным и 17.08.2019 года, он (ФИО15) дал распоряжение ФИО1 на проведение работ по устранению неисправности работы оборудования. Выдал ФИО1 наряд допуска, который должен был заполнить ФИО1, который являлся производителем работ, и должен был контролировать работы. Он давал ФИО1 задание принести болт под замену, но это не было срочное задание, в какой момент это нужно делать он ему не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 17.08.2019 года во время работы в ночное время, на ПАО «НЛМК», при производстве огневых работ, с ним произошел несчастный случай. Когда начинали огневые работы ФИО1 на месте не было, его ФИО7 отправил за болтом, который надлежало заменить. ФИО7 решил начать демонтаж болта, ФИО5 в этот момент на месте не было. О том, что огневые работы проводятся по наряду допуска, однако кто был вписан в указанный наряд он, свидетель, не знал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Доводы представителя истца, в той части, что ФИО7, являясь непосредственным руководителем ФИО1 дал ему задание принести болт для производства работ, а потому истец отсутствовал при проведении огневых работ по указанию своего непосредственного руководителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 являясь производителем работ в силу п. 6.6 п.6.6. Положения по безопасному проведению огневых работ в ПАО «НЛМК» П СУОТ и ПБ5.8-03-2015 в процессе работы производитель работ, находится на месте проведения огневых работ и контролирует работу исполнителей.

При таких фактических данных установлено, что несчастный случай с ФИО9 произошел, в том числе и в связи с нарушением ФИО1 требований охраны труда, которые выразились в не подготовке рабочего места для проведения огневых работ, отсутствие ФИО1 на месте проведения огневых работ, не внесение ФИО1 всех работников, участвующих в огневых работах, в состав исполнителей, указанных в наряде допуске.

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 дисциплинарный проступок в виде неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По данному факту от ФИО1 были отобраны письменные объяснения 20.09.2019 года (л.д.95).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности: п.2.3.4.6 Должностной инструкции сменного мастера по ремонту оборудования (дежурный персонал) отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений ДЦ-1 Цеха по ремонту металлургического оборудования который обязывает должностное лицо: обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправное содержание и своевременный ремонт средств коллективной защиты, организацию и контроль безопасного выполнения работ повышенной опасности, а так же работы проводимые в газоопасных, пожаро-взрывоопасных местах, в действующих электроустановках, туннелях, боровах, и т.д., п.6.6. Положения по безопасному проведению огневых работ в ПАО «НЛМК» П СУОТ и ПБ5.8-03-2015, из которого следует, что в процессе работы производитель работ, находится на месте проведения огневых работ и контролирует работу исполнителей, требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом от 20.11.2017г. № 485 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: состав бригады исполнителей огневых работ должен быть указан в наряде-допуске на выполнение огневых работ (п.3.2.1); площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне Проведения огневых работ, должны быть очищены от взрывопожароопасных продуктов (пыль, смола, горючие жидкости и материалы) (п.3.3.7); начало и проведение огневых работ должны осуществляться в присутствии лица, ответственного за выполнение работ, контролирующего работу исполнителей. В зоне проведения огневых работ не допускается нахождение лиц, не занятых выполнением работ (3.4.10.) суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил вышеуказанные инструкции и правила, был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №7029 от 09 октября 2019 года, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством работодателем, были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Что касается, доводов истца, в той части что ответчиком пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд находит их несостоятельным, в связи с тем, что при соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в нашем случае выявлены нарушения трудовой дисциплины ФИО10 при утверждении Акта о несчастном случае №5 от 12.09.2019 года.

Поскольку оснований для отмены приказа №7029 от 09 октября 2019 и восстановлении истца на работе не имеется, требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №7029 от 09 октября 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова