Апелляционное постановление № 1-232/2023 22-3469/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-232/2023

Дело № 1-232/2023

Рег. № 22-3469/2023

Судья Руденко М.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и представляющего его интересы адвоката Хромеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого 06.04.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей (штраф не оплачен),

также осужденного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022г. на основании ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15.000 рублей.

Наказание в виде штрафа и приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022г. подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу и он взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 03.04.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего и с ФИО3 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба взыскано 13.580 рублей,

доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий и обоснованности осуждения, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023г. в отношении ФИО3

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, имеет заболевания и проживает с матерью пенсионером, а также тот факт, что часть похищенного имущества возвращена одному из потерпевших.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно не установив отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел, что ранее ФИО3 судим за совершение аналогичных преступлений и вновь совершил преступления в период неотбытого наказания в виде штрафа, что свидетельствует об отсутствии должных выводов и о нежелании вставать на путь исправления. Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО3 наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО3 окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом применены правильно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: