Апелляционное постановление № 22-3014/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-246/2021

Судья Притулин В.П. Дело № 22-3014/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого Н.В.М.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого Н.В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Н.В.М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора <Адрес...> М.С.В., срок заключения под стражей подсудимого Н.В.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 20.07.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Н.В.М. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.В.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Н.В.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением от 22 октября 2020 года приговор отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылается на нарушение судом его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н.В.М. приняв во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н.В.М. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Н.В.М. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Н.В.М. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Н.В.М. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Н.В.М. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Армавира М.С.В., срок заключения под стражей подсудимого Н.В.М., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 20.07.2021 г. включительно.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка