Приговор № 1-67/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников Иванова А.В., Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, <****>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование <****>, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, <****>, <****>, образование <****>, не работает, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, не судим

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

05.12.2017 года в дневное время ФИО2 и ФИО3 группой лиц с целью незаконной рубки лесных насаждений и заготовки древесины, не имея специального на это разрешения, на автомобиле марки «<****>» государственный регистрационный знак №* прибыли в лесной массив, расположенный в лесах Ильинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства СПК «Горицкий») ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» в квартал 22 лесотаксационный выдел 3 эксплуатационных лесов, где, используя бензопилу марки «RED VERG RD-GC45-16», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня ФИО3 ФИО2 совершили незаконную рубку 5 деревьев: 2 деревьев породы осина (объем незаконно срубленной древесины составил 1, 51 кбм. и 3 деревьев породы береза (объем незаконно срубленной древесины составил 0,9 кбм.), после чего распиленные стволы деревьев они вывезли на указанном автомобиле, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 883 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по существу предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ признали частично, пояснив, что ими 5 декабря 2017 года совершена незаконная рубка 5 деревьев (2-х породы осин и 3-х березы). Указанные деревья ими были вывезены на автомобиле, порублены и складированы на подворье, которые в последствие изъяты работниками полиции. Рубку других деревьев они не осуществляли.

Указанные показания они подтвердили при проверке показаний на месте 27.02.2018 года (т.1 л.д.203-210, л.д.245-250).

Вина ФИО3 и ФИО2 в незаконной рубке 5 деревьев, кроме их признания подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показания представителя потерпевшего Потерпевший с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2017 года от начальника Кимрского отдела лесного хозяйства Кашинского лесничества Д. ему стало известно, что неустановленное лицо совершило незаконную рубку сырорастущих деревьев в районе д.Паньсково Кимрского района. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 9,08 кбм, на сумму 32 570 рублей. (т.1 л.д.65-67)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что он работает лесничим в Кимрском отделе лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области».05.12.2017 года около 19:00 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в районе д.Паньсково двое мужчин пилят деревья, которые грузят в автомобиль <****>. На следующий день он совместно с Свидетель №2 выехал на указанное им место, где они обнаружили 10 пней деревьев береза и пять пней деревьев породы осина. Рубка была свежей, была совершена в одно время в период с 01 по 06.12.2017 года, на месте рубки были видны следы автомобиля <****>. Он сразу же сообщил о случившемся в Кимрский отдел лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области». Также он участвовал в проверке показаний ФИО2 и ФИО3 на месте, в ходе которой последние указали на место незаконной рубки деревьев (т.1 л.д.68-70, 71-73).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 05.12.2017 года примерно в 13:30 он ездил на свою делянку, проезжая мимо д.Паньсково Кимрского района на расстоянии примерно 50 метров от дороги один мужчина пилил деревья бензопилой, а второй мужчина складывал их в автомобиль марки <****>. Ему известно, что эта территория находится в аренде у ООО «Гранит», которая сдает участки в субаренду, всех субарендаторов он знает. Он сфотографировал мужчину, который пилил деревья, а фотографию передал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется жилой <адрес>, в указанной деревне отопление печное, в связи с чем он регулярно покупает дрова. В начале декабря 2017 года житель <адрес> ФИО3 предложил приобрести у него дрова, на что он отказался (т. № 1 л.д.85-87).

При проведении очной ставки с ФИО3 изложенные показания Свидетель №3 поддержал (т.1 л.д.222-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 его друг по имени ФИО1 занимались заготовкой дров и неоднократно предлагали жителям д.Паньсково Кимрского района приобрести дрова у них (Т. № 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2017 года она за 6 000 рублей приобрела у жителя д<адрес> не более 4-х кубов древесины породы осина и береза, которые он привез на своем автомобиле марки «<****>» (Т. № 1 л.д. 92-93).

Кроме того вина ФИО3 и ФИО2 подтверждена следующими письменными доказательствами.

08.12.2017 года осмотрено место происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра изъято два спила с пней деревьев (т.1 л.д.33-42), в тот же день осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты цепные ручные бензопилы марки «HITACHI CS33EB», «STIHL MS 660», «RED VERG RD-GC45-16» «STIHL MS 180», во дворе дома обнаружен и изъят автомобиль марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, две поленницы с колотыми бревнами (т.1 л.д.43-51). Указанные предметы осмотрены 12.12.2017 года, 01.03.2018 года, 12.02. и 09.01.2018 года (т.1 л.д.97-103, 105-116, 117-120, 121-129), а постановлением от 01.03.2018 года цепная ручная бензопила марки « «RED VERG RD-GC45-16», автомобиль марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, два спила с пней деревьев, 2,5 метра куб. колотой древесины породы береза и осина признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 136-137). На цепные ручные бензопилы марки «HITACHI CS33EB», «STIHL MS 660», «RED VERG RD-GC45-16» «STIHL MS 180» наложен арест (т.1 л.д.159-161, 16-164). Кроме того, 06.03.2018 года осмотрен <адрес>, также принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.142-154).

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, также подтверждена:

- заявлением ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» от 07.12.2017 года о том, что 06.12.2017 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (т. л.д.7);

- ведомостью перечета пней на месте незаконной рубки от 07.12.2017 года, в которой зафиксировано, что была незаконно срублена древесина в количестве 15 деревьев: десяти сырорастущих деревьев породы «береза», пяти – породы «осина» (т.1 л.д.11)

- актом №20/03/10 о нарушении лесного законодательства, которым зафиксирован факт незаконной рубки растущих деревьев (т.1 л.д.80);

- приказом №90-п от 11.11.2010 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств Тверской области» (т.1 л.д.25);

- лесохозяйственным регламентом Кашинского лесничества Тверской области (т. 1 л.д.24)

- справкой о группе лесов и размере взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, из которой следует, что ущерб, причиненный лесному хозяйству действиями ФИО3 ФИО2 составляет 7 883 рубля.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду относящимися к существу обвинения объективными и достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, а по существу обвинения изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, а также оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по существенным обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Содержание иных письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить объем обвинения и исключить из объема обвинения подсудимым незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев, оставив 3 породы «береза» и два «осина», поскольку материалами дела причастность к указанном в обвинительном заключении количестве деревьев ФИО2 и ФИО4 не подтверждена. Сами подсудимые подтверждают незаконную рубку только 5 декабря 2017 года в количестве 5 деревьев и отрицают нахождение их в указанном в обвинительном заключении квадрате лесного массива в другие дни, объективных данных, которые бы указывали на незаконную рубки подсудимыми 9,08 кбм, на сумму 32 570 рублей материалы дела не содержат.

Суд соглашается с предложенной позицией государственного обвинителя, что не противоречит ч.7 ст.246 УПК РФ, а поэтому принимает отказ государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, на основании перечисленных доказательств, объективно согласующихся между собой, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он <****> (т.2 л.д.28), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.229-235), не работает, не судим (т.2 л.д.10-11, 23), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.25,28), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.49).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <****>, не работает, не судим (т.2 л.д.41, 42), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.44,46), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.30, 31).

Вменяемость ФИО3 ФИО2 у суда сомнений не вызывает, с учетом их поведения в судебном заседании, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, а также с учетом заключений комиссии экспертов от 15.02.2018 года №404 и №403, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же род занятий и состояние их здоровья, категорию преступления, а в силу ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.184), в силу ч.2 указанной статьи – положительные характеристики, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.184), в силу ч.2 указанной статьи – признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, относится к категории средней тяжести соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не изменяет категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, род занятий, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому преступлению наказания в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, в виде лишения свободы. Срок наказания определить каждому с учетом индивидуализации наказания и ролью виновных при совершении преступления.

Наказание ФИО3 и ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности и возможности получения дохода ФИО3 и ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО3 ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, тяжких последствий в результате действий виновных не наступило, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, а поэтому назначает окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденных без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Иванова А.В. и Бовкунова А.Б. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для их освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимые являются трудоспособными лицами.

Уточненный гражданский иск Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, а также признания иска ответчиками.

Арест, наложенный постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2018 года в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на цепные ручные бензопилы марки «HITACHI CS33EB», «STIHL MS 660», «RED VERG RD-GC45-16» «STIHL MS 180», принадлежащие ФИО3 и ФИО2, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Цепная ручная бензопила марки «RED VERG RD-GC45-16» как орудие совершения преступления, принадлежащая ФИО3, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО3 ФИО2 считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Иванова А.В. 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Бовкунова А.Б. 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Арест, наложенный постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2018 года в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на цепные ручные бензопилы марки «HITACHI CS33EB», «STIHL MS 660», «RED VERG RD-GC45-16», принадлежащие ФИО3, «STIHL MS 180», принадлежащую ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цепную ручную бензопилу марки «RED VERG RD-GC45-16» - конфисковать и уничтожить;

- автомобиль марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <***>, ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, возвратить по принадлежности ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>;

- два спила с пней деревьев, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский», - уничтожить;

- 2,5 метра куб. колотой древесины породы береза и осина, переданные на ответственное хранение С., возвратить по принадлежности С., проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.И.Иванов