Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр Правовой поддержки «Статус» о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительным :договора № 87 от 12 апреля 2017 года на оказание юридических услуг; договора № 96 от 12 мая 2017 года на оказание юридических услуг; договора № 115 от 3 августа 2017 года на оказание юридических услуг; договора № 116 от 3 августа 2017 года на оказание юридических услуг- заключенных между ФИО2 и ООО «Центр Правовой Поддержки «Статус», ссылаясь на следующее. ФИО2 е мать, она не давала ей никаких поручений и полномочий на заключение вышеуказанных договоров. ФИО2 заключала Договора, которые были связаны с ее несовершеннолетними детьми и ее самой, и в последствии во исполнении договора№87 и № 96 было обращение в суд, истцом выступала бабушка ФИО2, в интересах <данные изъяты>, а не родители ребенка. По договору № 115 от 3 августа 2017 года необходимо было произвести действия по перемене фамилии ее дочери <данные изъяты>. По договору № 116 от 3 августа 2017 года предметом являлся спор по перчаткам, которые принадлежали ей. Вышеуказанные договора заключались без ее согласия, в договорах отсутствуют сведения, что они заключаются в ее интересах и интересах ее детей, доверенности на имя ООО ЦПП«Статус» она не давала., оспариваемые договора нарушают ее права.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, по существу пояснила следующее. В связи с тем, что у нее с ее матерью ответчицей ФИО3 имеются доверительные отношения, они ведут совместное хозяйство, и она была в командировке, она выдала матери доверенность на представление ее интересов. Какие она должна была представлять интересы они не обговаривали. Позже она узнала, что ее мать заключила данные договора, по которым были обращения в суд и в удовлетворении требований отказали, решения судов обжалуются. Вопрос о перемене фамилии был решен без суда. Признание недействительными данных договоров необходимы ей для того, чтобы были отменены решения судов, и были возвращены деньги, которые ее мать заплатила за оказание юридических услуг по данным договорам. Она не участвовала в судебных заседаниях, где решались вопросы по ее сыну, имуществу, чем так же нарушены ее права.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные требования признала, пояснила суду, что в связи с тем, что дочь находилась в длительной командировке, имеет ответственную работу, она решила ее не отвлекать, не волновать, получила от нее доверенность на представление ее интересов, в т.ч. и в судах. На тот период у них имелись вопросы по школе, где учился внук, по перемене фамилии внучке, по некачественному товару-перчаткам. ООО ЦПП»Статус» находились недалеко от места ее проживания, сотрудник внушил ее доверие, и она заключили договора, в последствии выдала им доверенность на представление ее интересов представителям, многих она и не знала.. Дочери она ничего не говорила, после того как в исках ей было отказано, она сказала ей. Считает, что услуги были оказаны некачественно. Ее ввели в заблуждение, т.к. обещали, что споры она выиграет. Считает себя виноватой в том, что поверила юристам и обратилась к ним, решая вопросы дочери и внуков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Центр правовой поддержки «Статус» ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что данный иск подан в связи с тем. чтобы вернуть денежные средства, т.к. в иске ФИО2 о взыскании с них денежных средств по договорам отказано решением суда, денежные средства в размере 15 000 рублей по договору о перемени фамилии они вернули, т.к. мать ребенка сделала все сама. При заключении договора они не гарантируют положительный результат. При заключении договоров по школе, ФИО2 рассказывала о сложившейся ситуации у внука в школе, она говорила, что воспитанием внука занимается сама, была доверенность от матери. Инициатором иска была сама ФИО2 в последствии была выдана доверенность с правом передоверия. ФИО1 участвовала в Облсуде при обжаловании решения. Представитель организации участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО2. Поскольку сама ФИО2 купила и оплатила перчатки, иск был составлен от нее, эти перчатки она подарила дочери. Отказано в удовлетворении иска было по результатам экспертизы. Считает, что иск подан для того, чтобы возвратить денежные средства уплаченные по договорам, в иске о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора ФИО2 отказано 15.06.2018 года.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 87 от 12 апреля 2017 года об оказании юридических услуг л.д. 10-12, Договор об оказании юридических услуг № 96 от 12 мая 2017 года л.д. 13-15, Договор на оказанию юридических услуг № 115 от 3 августа 2017 года. л.д. 16-18, Договор на оказанию юридических услуг № 116 от 3 августа 2017 года л.д. 19-21, Доверенность от 7 июля 2017 года от ФИО1 на имя ФИО2 с правом передоверия л.д. 32. Доверенгость ФИО2 от 12 мая 2017 года на имя <данные изъяты>. л.д. 33-, Доверенность ФИО1 на ФИО2 л.д. 34, Распоряжение ФИО2 об отмене доверенности от 12 мая 2017 года л.д. 36, <данные изъяты> л.д. 38, Апелляционное определение Кировского суда г.Самары от 19 января 2018 года л.д. 41-46, Решение мирового судьи судебного участка № 13 от 2 ноября 2017 года л.д. 55-60, Решение Ленинского суда г.Самары от 9 августа 2017 года л.д. 61-62, Апелляционное определение от 1 ноября 2017 года л.д. 63-66, решение Железнодорожного суда г.Самары от 15 июня 2018 года л.д. 76-81. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ч.2 ГК РФ граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО2 12 апреля 2017 года заключила договор на оказание юридических услуг № 87 с ООО «Центр правовой поддержки «Статус», предметом которого явилось: Подготовка искового заявления к <данные изъяты>» ; 12 мая 2017 года ФИО2 заключила договор № 96 предметом которого явилось : Представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального вреда с <данные изъяты>. 3 августа 2017 года она заключила договор № 115, предметом которого явилось :<данные изъяты>. 3 августа 2017 года она заключила договор № 116 предметом которого явилось : Представление интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств за приобретенный товар.

Истица дочь ФИО2 и мать <данные изъяты>, дважды, а именно 22.11.2016 года и 7.07.2017 года выдавала нотариально удостоверенные доверенности на представление ее интересов, в т.ч. в суде ФИО2 с правом передоверия, которая в последствии 20 мая 2017 года выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников ООО «ЦПП Статус»., которые представляли ее интересы в судах первой инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные доверенности были расценены ОО «ЦПП»Статаус» как согласованные действия ФИО1 и ФИО2

Заявляя исковые требования о признании договоров недействительными, истица ссылается на ст. 166 ч.2 ГК РФ и ст. 173-1 ГК РФ, предусматривающие признании недействительной сделку, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицей договора не нарушают прав истицы, оснований для удовлетворения ее требований и признания договоров недействительными не имеется, т.к. выданные ею доверенности фактически подтверждают ее согласие на выполнение вышеизложенных действий. Кроме того, суд принимает во внимание, что решениями судов в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано : в отношении товара – поскольку дефект в ношенном изделии не является производственным, а в отношении компенсации морального вреда за недоказанностью факта его причинения. Судами не было установлено, что за защитой права обратился ненадлежащий истец. В суде апелляционной инстанции Самарского Облсуда ФИО1, участвовала. В связи с тем, что фамилия несовершеннолетней была сменена на основании Распоряжения, денежные средства по условиям договора ФИО2 были возвращены.

В соответствии со ст. 1 ч.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ФИО1, выдавая доверенности ФИО2 на представление ее интересов должна была осознавать последствия их совершения, и не была лишена возможности интересоваться у ФИО2 результатами, а последняя должна была извещать своего доверителя о производимых действиях. Доводы истицы о том, что представителями от ООО «ЦПП Статус» были оказаны ненадлежащие услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама ФИО2 обращалась в суд с данными требованиями, в удовлетворении иска ей отказано, ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, и они не лишены возможности оспорить решение суда.

Признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права и законные интересы второй стороны договора ООО «ЦПП Статус».

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем. что судом не установлено нарушения права истицы ФИО1, заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным :договора № 87 от 12 апреля 2017 года на оказание юридических услуг; договора № 96 от 12 мая 2017 года на оказание юридических услуг; договора № 115 от 3 августа 2017 года на оказание юридических услуг; договора № 116 от 3 августа 2017 года на оказание юридических услуг- заключенных между ФИО2 и ООО «Центр Правовой Поддержки «Статус» - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2018 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ