Приговор № 1-96/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело №1-96/2024

11RS0003-01-2024-001156-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

19 июля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Цалко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вертинской Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Инта, ____ зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, трудоустроенного в <....>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

осужденного:

- __.__.__ Мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

по данному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта растений и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени 00 часов 00 минут __.__.__ по 21 час 30 минут __.__.__, реализуя преступный умысел, направленный на хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, действуя умышленно, незаконно хранил по адресу: ____, г. Инта, ____, для личного потребления растение Конопля (растения рода Cannabis) в количестве трех растений, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 152,44 грамма, а также части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, общей массой 21,56 грамма. Также ФИО1 в указанный период времени, с целью реализации единого продолжаемого преступного умысла, направленного на хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, незаконно хранил по адресу: ____, г. Инта, ____, для личного потребления части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 10,99 грамма.

В дальнейшем, 3 растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 152,44 грамма, а также части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 21,56 грамма изъяты у ФИО1 из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России «Интинский» в ходе проведенного обследования помещений, по адресу: ____, г. Инта, ____, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут __.__.__, а также части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 10,99 грамма, изъяты у ФИО1 в ходе проведенного обследования помещений, по адресу: ____, г. Инта, ____, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут __.__.__.

Указанные части растений Конопля (растения рода Cannabis), общей массой 32,55 грамма (в пересчете на высушенное состояние), внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, и согласно постановления Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса частей растений, содержащих наркотические средства, а именно части растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 32,55 грамма (в пересчете на высушенное состояние), является значительным размером.

Указанные 3 растения Конопля (растения рода Cannabis), общей массой 152,44 грамма (в пересчете на высушенное состояние), внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, и согласно постановления Правительства РФ от __.__.__№__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса растений, содержащих наркотические средства, а именно растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 152,44 грамма (в пересчете на высушенное состояние), является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает вину в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем показания подсудимого, Свидетель №2 им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого, обвиняемого следует, что он является потребителем наркотических средств с 2015 года. В декабре 2023 года он заказал семена марихуаны, через интернет сайт, чтобы выращивать марихуану для собственного потребления. Для выращивания также заказал в интернет-магазине необходимые аксессуары, а именно: землю, удобрения, лампы, фильтры и измеритель кислотности. В марте 2024 года посадил семена марихуаны для собственного употребления по адресу: г. Инта, ____. В течение двух месяцев он ухаживал за выросшими растениями марихуана. __.__.__ он срезал один из четырех кустов марихуаны. После чего в тот же день около 19 часов перенес срезанный куст марихуаны в квартиру по адресу: г. Инта, ____, где завернул его в газету и положил на верхнюю полку шкафа. __.__.__ Свидетель №2 куст марихуаны был изъят сотрудниками полиции. Оставшиеся 3 куста он продолжил выращивать по адресу: г. Инта, ____. __.__.__, около 18 часов он пришел в квартиру по адресу: г. Инта, ____, совместно с Свидетель №1. Около 18 часов 30 минут через окно увидел сотрудников полиции, в связи с чем, срезал все 3 куста, вытащил корневые системы растений и спрятал корневые системы в унитаз. После этого вернулся в комнату, где стал упаковывать кусты марихуаны в полиэтиленовые пакеты. 2 из 3 пакетов успел спрятать под ванну, третий пакет остался в комнате. Далее у него в квартире изъяли кусты марихуаны в 3 пакетах и сопроводили в помещение ОМВД России «Интинский» для дачи показаний. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-130, 138-139, 151-153).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения, материалами дела.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с Глыгало по адресу: г. Инта ____. У Глыгало есть квартира, расположенная по адресу: ____, г. Инта, ____. __.__.__ в 21 час 00 минут, когда она находилась дома по адресу: г. Инта ____ ней пришли сотрудниками полиции, которые провели обследование квартиры. В ходе обыска в прихожей в шкафу на верхней полке нашли газету, в которой находилась «сухая конопля». Так же сотрудниками полиции на кухне шкафу так же была обнаружена газета, в которой было завернуто такое же сухое измельченное вещество (л.д. 41-43).

На дополнительные вопросы пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Она является сиротой, не работает в связи с беременностью и находится на полном содержании Глыгало.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известен Глыгало, который проживает в г. Инта по ____. В 18 часов __.__.__, когда он гулял с Глыгало, тот рассказал, о том, что он у себя дома выращивает наркотические средства и позвал к себе их показать. В квартире Глыгало показал растения, которые он вырастил. Свидетель №2 растения конопли он выращивает для того, чтобы их курить самому. Примерно через 30 минут, Глыгало в окно увидел, что к его подъезду направляются сотрудники полиции, после он сразу начал выдергивать кусты, класть их в пакеты и прятать по разным комнатам. После Глыгало открыл дверь и впустил сотрудников полиции. Сотрудники полиции пригласили двух человек, для того чтобы они присутствовали в квартире. Далее сотрудники полиции начали осматривать квартиру и в ходе обыска нашли несколько пакетов с кустами конопли, которые Глыгало прятал. Свидетель №2 пакеты были изъяты (л.д. 38-40).

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от __.__.__, согласно которому в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что гражданин Глыгало хранит наркотические средства или психотропные вещества по адресу: г. Инта, ____ (л.д. 14);

- протокол обследования помещений, зданий, от __.__.__, которым __.__.__ по адресу: г. Инта, ____ было обнаружено и изъято во внутреннем стеновом шкафу на верхней полке был обнаружен на газете растение зеленого цвета, при осмотре ванной комнаты под ванной была обнаружена бутылка прозрачного цвета с налетом коричневого цвета (л.д. 17-23);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены части растений зеленого цвета схожие на наркосодержащего рода в неизвестной массе и бутылка прозрачного цвета с налетом коричневого цвета» (л.д. 24-26);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от __.__.__, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что гражданин «Б» хранит наркотические средства или психотропные вещества по адресу: г. Инта, ____ (л.д. 29);

- протокол обследования помещений, от __.__.__, которым __.__.__ по адресу: г. Инта, ____ ходе досмотра было обнаружено и изъято у окна пакет синего цвета с логотипом Администрации «Инта» в котором находилось растение зеленого цвета схожее с листами наркотического средства марихуана. Также в комнате №__ на полу при входе у шкафа лежат и были изъяты стебли зеленого цвета. Также на кухне были найдены и изъяты стебли растения зеленого цвета с пробкой от бутылки с кусочками фольги. В ванной комнате в проеме между правой стеной и ванной обнаружены два пакета 1 пакет синего цвета от магазина Бристоль и 2 пакет черного цвета, в которых находились листва и стебли растения зеленого цвета схожих с наркотическим веществом марихуана, также в комнате №__ были изъяты две бутылки зеленого цвета с отрезанными верхними частями. Также изъят мобильный телефон марки «Samsung» (л.д. 30-37);

- протокол выемки от __.__.__, которым в помещении Отдела МВД России Интинский» расположенного по адресу: ____, ____ были изъяты - картонная коробка, в которой находятся бумажный сверток и часть растения Конопля массой 10,91 грамм; - картонная коробка (первоначальная упаковка), в которой находятся и части растения Конопля общей массой 173, 98 грамм (л.д. 54-58);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен мобильный телефон «Samsung» имеет номерное обозначение SM-A235F/DSN IMEI:351820/74996778/8 (л.д. 66-67);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабиол, массой 10,91 г.; 3 растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство -тетрагидроканнабиол, суммарной массой 152,44 г. в бумажных свертках (упаковках эксперта), части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство — тетрогидроканнабиол, массой 21, 54 г., в свертке из отрезка фольги; части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабиол, массой 10,91 г. (л.д. 59-61);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого представленные на экспертизу 3 (три) растения содержат в своём составе наркотическое средство-тетрагидроканнабиол и являются растениями Конопля (рода Cannabis). Суммарная масса 3 (трех) растений Конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрогидроканнабиол, и представленных на экспертизу, составила - 152, 44 ____ масса, представленная на экспертизу, является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабиол. Масса частей растения Конопля (растения рода Cannabis), представленных на экспертизу (в пересчете на высушенное состояние), составила 21,56 г. (л.д. 74-78);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство- тетрагидроканнабиол. Конопля (растения рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением правительства РФ №__ от __.__.__. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), (в пересчете на высушенное состояние) составила — 10,99 г. (л.д. 85-88);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на внутренней поверхности представленного на экспертизу фрагмента бутылки имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабиола (л.д. 94-97);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого на представленных на экспертизу двух полимерных емкостях, крышке и фрагменте фольги, изъятых в ходе ОМП от __.__.__ по адресу: г. Инта, ____, имеются следы наркотического средства- тетрагидроканнабиола (л.д. 103-105).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные протоколы следственных действий и документы.

Так из показаний ФИО1 следует, что последний выращивал у себя дома, а также хранил по второму месту жительства наркосодержащее растение конопля для личного потребления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, указавших о том, что при осмотре квартиры были обнаружены наркосодержащие растения, а также части растений, кусты и части растений у Глыгало были изъяты. Действия Глыгало по избавлению от наркотика свидетельствуют о его осознании совершаемого преступления. Согласно протоколу обследования квартиры Глыгало, сотрудниками полиции изъяты наркосодержащих растения и их части, которые в последующем были осмотрены и переданы на экспертизу.

Причин для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом не установлено, неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым отсутствуют. Также судом не установлено причин для самооговора ФИО1

Вид и размер наркотических средств, фигурирующих в Свидетель №2 деле, на момент их изъятия установлен судом на основании заключений эксперта, с учетом того, что при проведении исследования часть наркотических средств была израсходована специалистом. Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от __.__.__, УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в области судебной химии и достаточный стаж работы, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены сотрудниками ОМВД России по г. Инте в соответствии с Федеральным Законом от __.__.__ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

Согласно показаний обвиняемого, последний, в марте 2024 года вырастил и хранил у себя дома наркосодержащее растение – конопля, для последующего употребления.

В силу закона под незаконным хранением без цели сбыта растений и частей растений, содержащих наркотические средства, следует считать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, таким образом, хранение Глыгало частей растений содержащих наркотические средства образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом массы изъятого.

Судом установлено, что изъятые в ходе обследования помещений растения и части растений, содержащих наркотические средства, Глыгало незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения сотрудниками полиции его преступных действий. Преступление было им окончено, поскольку, до момента изъятия он полностью выполнил объективную сторону незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, уточнив начало периода совершения преступления, указав, что Глыгало хранил растения и части растений, содержащих наркотические средства с 00 часов 00 минут __.__.__.

Таким образом, государственный обвинитель, заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому в сторону смягчения

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения объема предъявленного обвинения, поскольку она является обоснованной. Так, из протокола допроса следует, что Глыгало посадил семена для произрастания в марте 2024 года, при этом хранение семян конопли не запрещено уголовным законом, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В этой связи суд уменьшает период совершенного преступления и считает установленным хранение растения и части растений, содержащих наркотические средства с 00 часов 00 минут __.__.__ по 21 час 30 минут __.__.__.

Свидетель №2 изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не изменяет обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту, поэтому является допустимым.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период с 00 часов 00 минут __.__.__ по 21 час 30 минут __.__.__, вырастил растения и части растений, содержащие наркотические средства, которые незаконно хранил по месту проживания до момента изъятия. Масса частей растений, содержащих наркотические средства, а именно части растения Конопля (растения рода Cannabis), в пересчете на сухое вещество составила 32,55 грамм. Масса растений, содержащих наркотические средства, а именно растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 152,44 грамма (в пересчете на высушенное состояние), и является крупным размером.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта растений и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, Свидетель №2 о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, откуда характеризуется положительно.

На стадии следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №__ от __.__.__, согласно выводам которого ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики, лишающим его осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и состоянии компенсации с эпизодическим употреблением каннабиоидов. Указанные особенности личности поэкспертного не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и пр.) и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому ФИО1 как совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, сохранял возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 110-116)

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, Свидетель №2 опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги и нахождение супруги на иждивении Глыгало.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление ФИО1 от __.__.__ (л.д. 135), поскольку на момент написания заявления о совершенном преступлении органы полиции уже располагали сведениями о лице его совершившем, в связи, с чем и были проведены обследования жилищ ФИО1 и наркосодержащие растения и их части были изъяты. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, а именно указал то, каким образом он получил наркотик, чего ранее известно не было, суд считает необходимым признать Свидетель №2 сообщение смягчающим наказание обстоятельством - «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в Свидетель №2 случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, Свидетель №2 о личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия судимостей, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом Свидетель №2 о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, работы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, поведение после совершения преступления, активное сотрудничество со следствием, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ подлежит самостоятельному исполнению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 3785 рублей 80 копеек, а также адвокату Елсакову А.А. в размере 15143 рублей 20 копеек за участие по назначению на стадии предварительного расследования, по оказанию юридической помощи ФИО1

Суд принимает решение о взыскании Свидетель №2 процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимого в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, растения и его части, и упаковка подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор приговор Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. в размере 3785 рублей 80 копеек, адвокату Елсакова А.А. в размере 15143 рублей 20 копеек по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- 3 растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство -тетрагидроканнабиол, суммарной массой 152,44 г. в бумажных свертках (упаковках эксперта), части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство — тетрогидроканнабиол, массой 21, 54 г., в свертке из отрезка фольги; части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабиол, массой 10,91 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский