Апелляционное определение № 33-451/2026 33-6220/2025 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-451/2026

УИД47RS0009-01-2024-001074-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «Шумское» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «Шумское» (далее АО «Шумское» «Шумское») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельные участки с кадастровыми номерами: №;установить, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об образовании земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. В обосновании заявленных требований указано, что на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» от 26 февраля 1992 года принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по средней норме землю в коллективно-долевую собственность. На общем собрании трудового коллектива от 27 мая 1992 года принято решение о реорганизации совхоза «Шумский» в акционерное общество закрытого типа «Шумский», которое утверждено распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 3 июля 1992 года. Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года № постановлено зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Шумское». Согласно разделу 4 Учредительного договора от 11 июля 1992 года об; установить, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об образовании земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

В обосновании заявленных требований указано, что на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» от 26 февраля 1992 года принято решение просить Кировский Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по средней норме землю в коллективно-долевую собственность.

На общем собрании трудового коллектива от 27 мая 1992 года принято решение о реорганизации совхоза «Шумский» в акционерное общество закрытого типа «Шумский», которое утверждено распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 3 июля 1992 года.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года № постановлено зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Шумское».

Согласно разделу 4 Учредительного договора от 11 июля 1992 года общество является владельцем/собственником земли (земельных паев).

Имущество общества образуется из паевых/долевых взносов его участников в уставный фонд общества.

Учредители общества в количестве 347 человек внесли в уставный капитал принадлежащие им земельные паи.

Решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю и ее размере, служило основанием для принятия решения в органах местного самоуправления о предоставлении земли.

На основании решения Кировского городского совета народных депутатов 15 июля 1993 года № обществу предоставлен в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель.

1 августа 1993 года обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю.

За АО «Шумское» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая - внесение его в уставный капитал общества, то земельный участок, образованный из этих паев, принадлежит обществу. В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Шумское» - ФИО8 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки отказать. В апелляционной жалобе АО «Шумское» просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неправильным определением обстоятельств,

Поскольку первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая - внесение его в уставный капитал общества, то земельный участок, образованный из этих паев, принадлежит обществу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Шумское» - ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки отказать.

В апелляционной жалобе АО «Шумское» просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что выданное на имя ответчика свидетельство о праве собственности на земельные участки само по себе не свидетельствует о безусловности и бесспорности наличия у него права на земельные участки.

Доказательств выбытия спорного участка или его частей из фактического владения истца в материалы дела не представлено, избранный истцом способ защиты права является верным.

Образование из земельного участка с кадастровым номером № (№) спорных участков путем их выделения в счет принадлежащей акционерам АО «Шумское» земельным долям и последующая государственная регистрация в ЕГРН само по себе не повлекло к выбытию земельного участка из владения АО «Шумское».

В обоснование жалобы также указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку право истца не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право АО «Шумское» на земельный участок с кадастровым номером №, из которого произведен выдел спорного участка, никем не оспаривается и указанный земельный участок из владения истца не выбывал.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в подтверждение факта пользования земельными участками представил копию договора на выполнение инженерно-геодезических работ от 17 июня 2020 года для производства топографической съемки и выноса границ земельных участков, на основании которого составлен акт № от 2 июля 2020 года; копию агентского договора от 1 июня 2020 года, в рамках которого осуществлялись мероприятия по предпродажной подготовке земельных участков, производилась уборка мусора и очистка территории земельных участков от растительности; фотографии принадлежащих ответчику земельных участков, на которых проводились работы по покосу травы и инженерно-геодезические изыскания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В силу пункта 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» 26 февраля 1992 года (протокол №) было решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек;

- включить в список лиц, получающих имущественные паи 526 человек, в том числе работающих в совхозе - 447 человек, пенсионеров - 79 человек.

Согласно учредительному договору от 31 июля 1992 года учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года № зарегистрировано АОЗТ «Шумское».

Согласно уставу АОЗТ «Шумское» уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества.

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1993 года № АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3 620 га земель.

1 августа 1993 года АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26 августа 1994 года № членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское».

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №. Указанные земельные участки принадлежат ответчику на основании договора № Лот-1 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника- банкрота ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — протокол) ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества должника: Лот № - земельные участки, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, местонахождение <адрес>. На основании вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен Договор № Лот-1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор). Из раздела 3 договора следует, что покупатель обязуется оплатить цену земельных участков 2 611 000,00 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч) руб., состоящую из задатка в размере 50

Указанные земельные участки принадлежат ответчику на основании договора № Лот-1 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника- банкрота ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — протокол) ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества должника: Лот № - земельные участки, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, местонахождение <адрес>.

На основании вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен Договор № Лот-1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор).

Из раздела 3 договора следует, что покупатель обязуется оплатить цену земельных участков 2 611 000,00 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч) руб., состоящую из задатка в размере 504 000,00 (Пятьсот четыре тысячи) руб. и остатка в размере 2 107 000 (два миллиона сто семь тысяч) руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задаток.

ФИО1 оплатил остаток в размере 2 107 000 (два миллиона сто семь тысяч) руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанный в п. 1.2. настоящего договора объект покупатель приобретает по итогам открытых торгов в рамках процедуры реализации имущества ФИО2, согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника №.

Пунктом 1.5 договора определено, что право собственности на объект продавца прекращается и возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект после полной оплаты цены объекта покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

Право собственности ФИО1 на земельные участки зарегистрировано 10 февраля 2020 года.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки поставлены на кадастровый учет 10 декабря 2009 года.

Вышеуказанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).В 2020 году произведена топографическая съемка земельного участка и разбивка (вынос границ земельных участков с номерами с 679 по 714).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Шумское» ссылалось на то обстоятельство, что первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая - внесение его в уставный капитал общества, в связи с чем земельный участок, образованный из этих паев, принадлежит обществу; образование из земельного участка спорных земельных участков путем их выделения не привело к выбытию земельного участка из владения АО «Шумское». Все действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок являются ничтожными, поскольку единственным собственником земельных участков является АО «Шумское».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что право собственности на земельные участки возникло у ответчика на законных основаниях.

Совершенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи действительна, в связи с чем последний не может быть лишен права собственности (владения, пользования и распоряжения) на вышеуказанные земельные участки по основаниям, указанным в исковом заявлении АО «Шумское».

В соответствии с выписками из ЕГРН, полученными ответчиком перед и после сделки, никаких обременений земельные участки не имели.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, в связи с чем по заявленному АО «Шумское» иску к ФИО1 надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественником ответчика проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со дня согласования границ выделяемых в счет земельных паев, принадлежащих истцу в качестве взноса в уставный капитал, земельных участков АО «Шумское» стало известно об изменении правового статуса земельных участков.

Мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились с 2009 года. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не вел.

Доводы представителя истца о том, что с учетом того, что земельный участок является единым землепользованием, ведение деятельности на любом участке землепользования является его фактическим использованием, судом первой инстанции отклонены, указав, что поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный участок, так и на выделенные, и с учетом открытости процедуры выделения, из сведений ЕГРН усматривалось уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделением из его состава спорных земель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве, соответственно, использование частей земельного участка с кадастровым номером № после произведенного выделения и изменения правового статуса спорных участков как самостоятельных объектов, юридического значения не имеет.

Как указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела договоры, акты и т.д., учитывая нахождение в собственности АО «Шумское» иных земель, не подтверждают владение истцом спорными земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Шумское» после согласования границ выделяемых в натуре земельных участков и оформления единоличной собственности граждан на земельные участки лишилось владения ими.

В этой связи на заявленные АО «Шумское» по данному делу исковые требования распространяются положения закона об исковой давности.

Принимая во внимание, что акционерное общество обратилось с иском в суд только 3 апреля 2024 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказыванию в настоящем деле подлежало обстоятельство того, в чьем фактическом владении находятся принадлежащие ответчикам спорные земельные участки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правопредшественником ответчика проведены открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков.

Мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились с 2009 года. Истец о своих правах на участки в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не представил.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после выдела в натуре земельных участков и оформления на них права собственности АО «Шумское» лишилось владения данными земельными участками.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что с момента приобретения земельных участков ответчик фактически владеет и пользуется спорными земельными участками. Представленные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно АО «Шумское», предъявляя негаторный иск о признании права собственности отсутствующим, обязано было представить доказательства того, что общество является владеющим собственником спорного имущества, то есть, доказать, что спорные земельные участки не выбывали из его владения.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая нахождение в собственности АО «Шумское» значительного количества земель (только площадь земельного участка с кадастровым номером № (№) составляет 17 456 956,19 кв.м), представленные истцом в материалы дела договоры не подтверждают проведение указанных в договорах работ именно в границах спорных земельных участков, в отношении которых заявлен спор, то есть, фактическое владение истцом спорным имуществом.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истцом избрано признание права отсутствующим. Основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось и не дополнялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права истца не будут восстановлены путем признания права ответчиков отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, так как земельные участки находится в фактическом владении ответчиков. Поэтому избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права именно путем заявления требования о признании права отсутствующим, иск об истребовании имущества истцом в установленном порядке в настоящем деле не заявлялся.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности ответчика ФИО1 на спорные земельные участки возникло на основании договора № Лот-1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 в результате торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - банкрота ФИО2

Торги по продаже имущества должника ФИО2 были проведены ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, так как постановлены по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шумское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.