Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что .. .. ....г. в 08 час. 45 мин. по адресу ул.....г..... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ......., гос. регистрационный номер ......., водитель - ФИО2 (собственник - ФИО3) автомобиля ......., гос. регистрационный ......., водитель и собственник - ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «.......», полис №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория», полис №.... При обращении в АО ГСК «Югория» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Для независимого определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный номер ....... истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «.......». Согласно технической экспертизы №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ......., гос. регистрационный ......., стоимость ремонта с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено в ООО .......» - 4 000 рублей. .. .. ....г. истец подал досудебную претензию страховщику с документами, обосновывающими требование, с просьбой оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы за составление экспертизы. Требования ответчиком удовлетворены небыли.

Истом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу ущерб в размере 53 200 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. на дату вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред в размере 2 000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 4 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 5 000 рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя (л.д.125).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком на 1 год (л.д.79), на уточенных исковые требования настаивала, просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 200 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. на дату вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред в размере 2 000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 4 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 5 000 рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца. Суду дала аналогичные иску пояснения, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком по .. .. ....г.. (л.д.80), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ......., г/н ......., под управлением ФИО1, и ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3).Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а лица, ответственного за причинение ущерба - ФИО2 в ООО «.......». Согласно сведений РСА, полис (№...) находится у страховщика. Более того, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «.......» отозвана .. .. ....г. В связи с тем, что договор ОСАГО (полис №...) не мог быть заключен позднее даты отзыва лицензии у ООО «.......» и вообще данный бланк находится у страховщика, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСА-ГО», о чем .. .. ....г. в адрес потерпевшего было направлено соответствующее уведомление. Считает, что поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, не застрахована в установленном законом порядке, то, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должен являться владелец источника повышенной опасности.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный номер ......., что подтверждается паспортом транспортного средства №... (л.д. 9).

.. .. ....г. в 08 час. 45 мин. по адресу ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер ......., водитель - ФИО2, собственник - ФИО3 и автомобиля ......., государственный регистрационный номер ......., водитель и собственник - ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 15.10.2016г. (л.д.11)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», полис №... (л.д.40).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. была застрахована в ООО «.......», что подтверждается страховым полисом №..., срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.129).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением на страховую выплату.

Согласно ответа АО ГСК «Югория» от .. .. ....г. ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как после проверки полиса ОСАГО второго участника ДТП, согласно информации полученной от РСА, договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты отзыва лицензии ООО «.......» на осуществление страховой деятельности, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.12).

Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «.......».

Согласно технической экспертизы №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., стоимость ремонта с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек, за независимую экспертизу истцом оплачено 4000 рублей (л.д.16-38).

В соответствии со ст. 56 ГРК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорено данное заключение, не заявлены иных ходатайства, не представили иных доказательств, подтверждающих иные суммы.

Суд считает заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» соответствующим требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, принимается судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения в результате ДТП .. .. ....г.. истцу ФИО1 материального ущерба в размере 53 200 рублей, не возмещенного до настоящего времени.

.. .. ....г. ФИО1 в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д.5,6) была направлена досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (л.д.39).

Суд не принимает доводы ответчика АО ГСК «Югория» и АИС РСА о том, что АО ГСК «Югория» не имеет юридических оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку у страховой компании ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, считает их несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно извещению РСА (л.д.13-15), Приказом Банка России № ОД-2615 от 30.09.2015 г. (опубликован в Вестнике Банка России № 84 от 02.10.2015г.) приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Регард страхование». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.01.2016 № ОД-84, вступившим в силу 20.01.2016 (Приложение к Вестнику Банка России от 20.01.2016 №3), лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Регард страхование» отозвана.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения требования о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, страховой полис серии №... был получен ФИО3 - собственником автомобиля ......., государственный регистрационный номер ......., в ООО «.......» .. .. ....г.., срок страхования указан с 00 час.00мин. .. .. ....г. по 24 час. 00 мин. .. .. ....г. (л.д.129). При заключении .. .. ....г.. договора ОСАГО страховщик ООО «.......» получил от страхователя ФИО3 страховую премию в размере 7958,41 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия №..., в которой сумма страховой премии совпадает с суммой указанной в договоре страхования (л.д.128). Таким образом, договор ОСАГО был заключен .. .. ....г., то есть еще до приостановления действия лицензии .. .. ....г. и последующего отзыва лицензии у ООО «.......».

Действующим законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлены требования к продолжительности периода между датой заключения договора ОСАГО и датой начала действия такого договора. В этой связи продолжительность периода между датой заключения договора ОСАГО и датой начала срока действия договора ОСАГО может быть определена по взаимному соглашению сторон договора.

Согласно сообщению Московской типографии Гознака - филиал акционерного общества «Гознак» (л.д.130) бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... изготовлен на типографии в .. .. ....г. по заказу Российского Союза Авто страховщиков и отгружен в адрес ООО «.......» по товарной накладной от .. .. ....г. №... (л.д.130).

Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке

В силу п. 1 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Согласно п. 4 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 7 п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно п. 1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

При оформлении ДТП водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис №..., выданный .. .. ....г., в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... г/н ......., была застрахована на период с .. .. ....г.. по .. .. ....г..

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в соответствии с приказом Банка России № ОД-2615 от 30.09.2015 г. приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «.......». В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 02.10.2016г., со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора (Вестнике Банка России № 84 от 02.10.2015г.).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.01.2016 № ОД-84, вступившим в силу 20.01.2016 (Приложение к Вестнику Банка России от 20.01.2016 №3), лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «.......» отозвана.

Таким образом, приостановление и отзыв лицензии у ООО «.......» были произведены уже после заключения договора ОСАГО и выдачи страхового полиса владельцу транспортного средства ....... г/н ........

Действующее законодательство РФ, в том числу Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 2.1п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что период действия договора страхования пришелся на тот момент, когда лицензия уже была отозвана, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств недействительности полиса виновника суду не представлено.

Договор страхования заключенный между ООО «.......» и ФИО3 .. .. ....г. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенного с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату на основании заключения независимой технической экспертизы от .. .. ....г., в размере 53200 рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.16). Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно отзыва ответчика (л.д.12) ФИО1 обратилась к страховщику с заявление на выплату страхового возмещения .. .. ....г. со всеми необходимыми документами, однако до настоящего времени оплата на произведена. Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату, истец прост взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения), что составило составил 330 дней.

Исходя из размера неисполненных обязательств в размере 53200 руб. размер неустойки на день вынесения решения составил: 53200 руб. х 1% х 330 дн. = 175 560 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика (л.д.127), считает необходимым снизить размер неустойки до 53 200 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременное погашение страхового возмещения, повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные в добровольном порядке требования потерпевшего составили 53 200 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 53 200 руб. х 50 % = 26 600 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит штраф в размере 26 600 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.79), учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, данные расходы судом признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг (л.д.41), расписки (л.д.42), затраты истца на оплату услуг по договору, состоящие из: составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, услуги представителя, составили 20 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, объема услуг представителя по договору, участвующего в судебных заседаниях, отстаивающего позицию истца, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца – за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам – 4000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 328 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 .. .. ....г. года рождения,

-страховую выплату в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей;

-неустойку (пеню) в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей;

-штраф в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья И.В. Проводова