Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 236 600 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку, из расчета 2 366 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2017 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 г. произошло столкновение транспортных средств: Mazda Demio г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4) и BMW 760 I г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Водитель ФИО6 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия», его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 15.05.2017 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по калькуляции страховщика составила 145 000 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств для восстановления транспортного средства ему не хватило, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключении. № 103.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 381 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556 100 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 8000 рублей. 14.07.2017 г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела, письменного отказа не предоставила. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 236 600 рублей (381 600 рублей – 145 000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338 362 рубля 08 копеек, следовательно, неисполненное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения составляет 193 362 рубля 08 копеек (338 362 рубля 08 копеек– 145 000 рублей). Кроме того, просил взыскать неустойку в размере 402 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения. Данную страховую выплату считают достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Судебное заключение ответчик считает некорректным, проведенным без надлежащего исследования. В экспертном заключении ООО «Оценка Авто» отсутствует фотоматериал и данные инструментального контроля, на основании которых принято решение о замене частей подвески и рулевого механизма. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 760 I г/н №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.05.2017 г. на а/д <адрес>, по вине водителя автомобиля Mazda Demio г/н №, под управлением ФИО6, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю БМВ 760 I г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушение, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 52-54).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №.

15.05.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании экспертного заключения № 15994940 от 22.05.2017 г. выполненного ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» 30.05.2017 г. произведена страховая выплата в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144462 от 30.05.2017 г. (л.д. 81).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 103.17 от 30.06.2017 г. выполненного ООО «НГМ-Строй Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 381 600 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 8000 рублей от 30.06.2017 г. (л.д.6).

14.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 236 600 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которая была получена ответчиком 14.07.2017 г. (л.д. 57).

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству истца определением от 8.11.2017 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.12.2017 г. выполненного ООО «Оценка-Авто» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составляет 475 837 рублей 84 копейки, с учетом эксплуатационного износа – 338 362 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта в части решения о замене частей подвески и рулевого механизма, поскольку в заключении отсутствует фотоматериал и данные инструментального контроля на основании которых принято данное решение.

Однако данные доводы ничем не обоснованы, опровергаются заключением эксперта ООО «Оценка-Авто», из которого следует, что данная экспертиза производилась по материалам гражданского дела. Эксперт, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 2.05.2017 г. автомобилю BMW 760Ii г/н № были причинены механические повреждения в виде: дверь задняя правая - деформация ребер жесткости (замена); дверь передняя правая - деформация ребер жесткости (замена); крыло переднее правое - жимки (замена); молдинг переднего бампера правый - царапины (замена); панель задней правой наружной боковины - деформация, вмятины (ремонт); диск заднего правого колеса - задиры металла (замена); диск переднего правого колеса - задиры металла (замена); накладка порога правая - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация (ремонт); шина передняя правая - нарушение целостности (замена); стойка переднего правого колеса - деформация (замена); кулак поворотный правый - деформация (замена); рычаг передний правый - деформация (замена); рычаг передний правый нижний - деформация (замена); рейка рулевая - нарушение целостности (замена). По мнению эксперта, панель задней правой наружной боковины целесообразней отремонтировать, повреждение ступицы переднего правого колеса не отражено на фотоматериалах гражданского дела. Кроме того, истцом представлен заказ-наряд от 29.06.2017г. ООО «Альянс-Авто», из которого следует, что вследствие бокового удара в колесо необходимо заменить : передний правый амортизатор, поворотный кулак, рычаги передний и задний передние правые (деформированы),рулевую рейку (течь), ступицу переднюю правую.

Суд приходит к выводу, что эксперт сделал вывод о включении спорных деталей под замену, поскольку данные повреждения подтверждены материалами гражданского дела.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее заключение эксперта от 05.12.2017 г. выполненное ООО «Оценка-Авто», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО1 определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017 г., кроме того расчет восстановительного ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является верным и правильным.

Суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 193 362 рубля 08 копеек, из расчета 338 362 рубля 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебного эксперта) – 145 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 96 681 рубль 04 копейки, из расчета 193 362 рубля 08 копеек : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 15.05.2017 г. срок оплаты до 4.06.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в размере 145 000 рублей произведена 30.05.2017 г., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 193 362 рубля 08 копеек, таким образом неустойка за период с 4.06.2017 г. по заявленный истцом период 20.12.2017 г. составляет 384 790 рублей 54 копейки, из расчета 193 362 рубля 08 копеек х 199 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в размере 21 000 рублей, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Авто». Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 11.12.2017 года, стоимость экспертизы не оплачена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка-авто» стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 7 100 рублей 43 копейки и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 193 362 рубля 08 копеек, штраф – 96 681 рубль 04 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, а всего 412 043 (четыреста двенадцать тысяч сорок три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка-Авто» стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 7 100 рублей 43 копейки, а всего 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.