Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1239/2017

... № 2-1239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерного общества «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате юридических услуг – 5500 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец заключил с ответчиком кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На данный момент в связи с трудным материальным положением истец не может оплачивать в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате кредита. Полагает, что возникшая ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Долг, подлежащий оплате по кредитному договору, на текущий момент достиг таких размеров, что он не может его оплачивать по причине того, что величина его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, положительного ответа получено не было.

Кроме того, он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой истцом были уплачены денежные средства в размере 5500 рублей за составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», взыскать расходы по оплате юридических услуг – 5500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – по почте (л.д.20), причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заключение сделки во исполнение принципа свободы договора совершается по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливаются сторонами по согласованию, при этом банк берет на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а клиент по их возврату, в связи с чем, каждая сторона принимает на себя риск по исполнению договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом рассматривается заявленные истцом требования в изложенном иске объеме: о расторжении кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из показаний истца, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем подачи истцом в адрес ответчика согласия на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в согласии (л.д.6-7).

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении (согласии) на заключение кредитного договора, истец заключил кредитный договор с ответчиком на кредитный лимит в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей на до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ОБЕЗЛИЧЕНО % годовых. Истец обязался вносить периодические обязательные платежи ежемесячно до 26 числа. Кроме того, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, о чем поставил свою подпись (л.д.6-7).

Также истец поставил свою подпись о том, что ознакомлен и согласен с тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д.8).Кроме того, за своей подписью подал в адрес банка о переводе полученных кредитных средств на свой счет (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства факт подписания данных документов, истец не оспаривал, подтвердил подлинность своей подписи в документах, не просил признать его недействительным, таким образом, согласен с условиями данного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а именно, осуществил кредитование счета истца, что подтвердил сам истец.

Истец в свою же очередь, воспользовалась кредитными средствами предоставленными банком, что истцом также не оспорено.

В подтверждение исковых требований и обоснования своих доводов о тяжелом финансовом положении, истец суду доказательств никаких не представил

Суд считает, что единственный указанный истцом довод заявленных требований - изменение финансового положения, не является существенным изменением обстоятельств заключения сделки (кредитных договоров), влекущих их расторжение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец заведомо знал существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласился со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки, указанные в условиях и тарифах, то есть своими действиями мог разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из содержания искового заявления следует, что истец не намерен производить оплату задолженности по кредитному договору на дату его расторжения, он имеет намерение расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при наличии по нему задолженности.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Согласно п.2, ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами.

Следовательно, в связи с тем, что заемщиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредитов, кредитная организация имеет право в соответствии с п. п.2, ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Однако данное требование банка не является основанием для расторжения кредитного договора, оно влечет только изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют.

По мнению суда, при заключении кредитного договора между ответчиком и истцом, стороны не исходили из определения уровня дохода истца (его неизменности) на период действия кредитных договоров, соответственно доход истца, его материальное положение, не являлось условием сделки. Также, ухудшение финансового положения истца – невозможность в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был спрогнозировать свое финансовое положение.

Кроме того, изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости, изменение материального положения, ухудшение здоровья не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе финансовое положение не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о расторжении кредитного договора суд расценивает как не основанные на законе, в связи с чем, не подлежащие удовлетворению, в силу ст.98 ГК РФ суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им по настоящему делу в связи с обращением в суд судебных расходов в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерного общества «Почта Банк» о расторжении кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО1 к Публичным акционерным обществом «Почта Банк», взыскании расходов за юридические услуги в размере 5500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 05.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева