Апелляционное постановление № 22-100/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-100/2019

Судья Коновалов Е.Н. Дело № 22-100/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рублевой Л.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 06 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

23 июля 2014 года Александровским районным судом Томской области по ч. 1 ст.111, ст. 73 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

28 марта 2016 года тем же судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 июля 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 июня 2017 года условно-досрочно постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года на неотбытый срок наказания в 11 месяцев 20 дней,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 06 декабря 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 87000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора ТивяковаА.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рублева Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания, полагая его слишком суровым. Обращает внимание на имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие малолетних детей, младшему из которых 1 месяц, раскаяние в содеянном, которые, по мнению автора жалобы, учтены не в полном объеме. Указывает на тяжелое материальное положение его семьи, которая осталась без средств к существованию, поскольку жена ФИО1 не работает. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающее наказание тяжелое материальное положение, в котором оказалась его семья, а также учесть то, что ФИО1 нашел дополнительную работу с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чмирь Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, жительства, отбытия наказания, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений в его действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы адвоката об обратном, являются несостоятельными.

Оснований к смягчению наказания и для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, суд не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания известные суду, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Доводы стороны защиты о том, что семья Б.Р.ВБ. осталась без средств к существованию, поскольку жена не работает то, что им была найдена дополнительная работа, с целью возмещения ущерба потерпевшему, сами по себе, без учета иных обстоятельств, установленных судом, не являются основанием для снижения назначенного наказания. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 судом было принято верное решение о назначении наказания ФИО1 не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тяжелого материального положения, в котором находилась семья ФИО1, не имеется.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду представлены не было.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублевой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья