Апелляционное постановление № 22К-440/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/2-67/2023

судья Лагно Н.А.

дело № 22К-440/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемой Т.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года, которым

Т., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Т. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2023 года Т. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 ноября 2023 года судьей Чайковского городского суда Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 января 2024 года.

21 ноября 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 8 февраля 2024 года.

25 декабря 2023 года следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Т. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. просит судебное решение отменить. Отмечает, что Т. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым заболеванием. Указывает на то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, сожитель является инвалидом, а мать нуждается в постоянном уходе. Ссылается и на позицию обвиняемой, которая вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, в судебном заседании пояснила о том, что не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда либо оказывать давление на свидетелей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Т. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Т., которая хотя и не судима, имеет постоянное место жительства и содержит малолетнего ребенка, но ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, постоянного официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств. Учел судья и семейное положение обвиняемой, а также состояние здоровья ее родителей.

Совокупность всех указанных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Т., позволила судье убедиться в том, что она, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству и установлению истины по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не усматривается.

Вопрос о возможности изменения Т. меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о поведении Т. в ходе предварительного следствия, связанного с активным способствованием расследованию преступления, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

При продлении Т. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/