Апелляционное определение № 33-842/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Атюшева Н.В. 38RS0035-01-2025-001378-94

Дело № 2-1730/2025



№ 33-842/2025
2 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Магадан» о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан», Общество).

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором №... от 27 июля 2016 года осуществляет трудовую деятельность в АО «Полюс Магадан» (до переименования в январе 2018 года – акционерное общество «Рудник имени Матросова»), ему установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

Расчет заработной платы производится от фактически выполненного объема работ исходя из норм времени, утвержденных приказом руководителя Общества.

Деление оклада на установленную норму часов работодателя – 286 или 297 часов в зависимости от месяца – а не на норму, установленную трудовым законодательством (40 часов в неделю), существенно нарушает права работника при выплате заработной платы.

Согласно бухгалтерскому исследованию, выполненному бухгалтером-экономистом Б., размер невыплаченной ему заработной платы за период с января 2023 года по январь 2025 года составляет <.......> руб. <.......> коп.

С учетом приведенных обстоятельств, а также увеличения исковых требований, просил суд взыскать с АО «Полюс Магадан» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с января 2023 года по май 2025 года в размере 1391944 руб.; судебные расходы на проведение бухгалтерского исследования в размере 32000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату принятия решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 июля 2025 года гражданское дело принято к производству суда.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в исследовательской части решения судом описана нормативно-правовая база по учету суммированного учета рабочего время, выводы построены на сверхурочной работе (переработке), однако истец не заявлял о недоплате за сверхурочную работу.

Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о неверно рассчитанном окладе, который повлек недоплату заработной платы.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, указывает, что до декабря 2022 года работодатель осуществлял учет нормы рабочего времени по производственному календарю, однако с января 2023 года по своему усмотрению определил количество рабочих часов в учетном периоде, что противоречит законодательству.

Считает, что суд незаконно признал бухгалтерское исследование Б. недопустимым доказательством. Данное исследование не является экспертным заключением, соответственно, при его проведении не требуется специальных познаний и образования, а также права на ведение экспертной деятельности.

Обращает внимание на то, что в адрес истца не направлялось бухгалтерское исследование от 21 мая 2025 года, представленное ответчиком. Приводя выводы суда относительно данного исследования, указывает на наличие сомнений в его достоверности. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы имели иной уклон и обоснование, кроме того, эксперту не разъяснялась ответственность за дачу ложного заключения.

Отмечает, что в рамках аналогичного гражданского дела ответчик сообщал, что с января 2023 года им изменена оплата труда, по результатам которой ухудшено положение работников. Вместе с тем, обязанностью работодателя является не только разработка и утверждение локальных актов, но и ознакомление с ними работников.

Указывает, что представитель истца не извещался о времени и месте судебных заседаний, о рассмотрении ходатайств, в том числе об участии в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем сторона истца была лишена права участвовать в судебном разбирательстве и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

АО «Полюс Магадан» создано путем преобразования государственного предприятия «Рудник имени Матросова» и является коммерческой организацией, осуществляющей добычу и реализацию драгоценных и цветных металлов для извлечения прибыли.

Правилами внутреннего распорядка АО «Полюс Магадан», утвержденными приказом от 26 декабря 2022 года № 850-п/ПМ, установлен особый режим работы и суммированный учет рабочего времени.

22 декабря 2022 года между АО «Полюс Магадан» и работниками в лице первичных профсоюзных организаций, действующих в Обществе, заключен коллективный трудовой договор, согласно которому в связи с тем, что по условиям работы при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или ежеквартальная продолжительность рабочего времени, для работников, работающих по скользящему графику, в том числе при сменной работе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии в Положением об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ АО «Полюс Магадан» (в редакции приказа от 27 октября 2022 года № 200-П) начисление ежемесячной заработной платы работника осуществляется исходя из его тарифной ставки/сдельных расценок, выплат компенсационного и стимулирующего характера и фактически отработанного времени, определяемого на основании табеля учета рабочего времени/фактически выполненного объема работ по сдельным расценкам.

Для работника, труд которого оплачивается по должностному окладу, начисление ежемесячной заработной платы осуществляется исходя из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера независимо от отработанного в этом месяце времени при условии, что работник отработал норму рабочих часов по утвержденному графику работы в данном месяце. Если работник не отработал норму рабочих часов по утвержденному графику работы в данном месяце, начисление ежемесячной заработной платы работнику осуществляется пропорционально фактически отработанному времени, определяемому на основании табеля учета рабочего времени в соответствии с утвержденном графиком работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 июля 2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Полюс Магадан» (ранее – акционерное общество «Рудник имени Матросова») на основании трудового договора №..., заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с договором ФИО1 принят на должность <должность № 1>, с 4 октября 2016 года переведен на должность <должность № 2>.

Трудовым договором от 27 июля 2016 года №..., с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному году, а также порядок определения режима труда и отдыха на основании графика сменности, утвержденного работодателем. Продолжительность работы в течение рабочего дня не может превышать 11 часов.

Графики рабочего времени для работников, имеющих по условиям труда суммированный учет рабочего времени, сменность 2х2 (60 дней через 60 дней), утверждены приказами АО «Полюс Магадан» от 19 ноября 2022 года № 766-п/ПМ (на 2023 год), от 30 ноября 2023 года № 773-п/ПМ (на 2024 год), от 22 ноября 2024 года № 664-п/ПМ (на 2025 год). С приказами ФИО1 ознакомлен 20 декабря 2022 года, 30 ноября 2023 года и 30 ноября 2024 года соответственно.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработал за 2023 год по графикам рабочего времени: январь – 15 дней (184 часа, из них ночных 105 часов, в выходные дни 23 часа); февраль – 12 дней (138 часов, из них ночных 75 часов, в выходные дни 23 часа); март – 31 день (355,5 часов, из них ночных 105 часов, в выходные дни 45 часов); апрель – 16 дней (184 часа, из них в выходные дни 23 часа); май – 0 дней (отпуск, межвахтовый отдых); июнь – 14 дней (161 час, из них в выходные дни 11,5 часов); июль – 29 дней (333,5 часа, из них ночных 97,5 часов, в выходные дни 57,5 часов); август – 16 дней (184 часа, из них ночных 105 часов, в выходные дни 23 часа); сентябрь – 0 дней (межвахтовый отдых); октябрь – 15 дней (172,5 часа, из них ночных 97,5 часов, в выходные дни 23 часа); ноябрь – 30 дней (345 часов, из них ночных 105 часов, в выходные дни 46 часов); декабрь – 6 дней (69 часов, из них в выходные дни 11,5 часов).

За 2024 год ФИО1 отработал: январь – 0 дней (межвахтовый отдых); февраль – 13 дней (149,5 часов, из них в выходные дни 11,5 часов); март – 31 день (356,5 часов, из них ночных 90 часов, в выходные дни 57,5 часов); апрель – 16 дней (184 часа, из них ночных 105 часов, в выходные дни 23 часа); май – 0 дней (отпуск, межвахтовый отдых); июнь – 9 дней (103,5 часа, из них ночных 52,5 часа, в выходные дни 23 часа); июль – 31 день (356,5 часов, из них ночных 105 часов, в выходные дни 46 часов); август – 16 дней (184 часа, из них в выходные дни 23 часа); сентябрь – 0 дней (межвахтовый отдых); октябрь – 15 дней (172,5 часа, из них в выходные дни 23 часа); ноябрь – 30 дней (345 часов, из них ночных 90 часов, в выходные дни 46 часов); декабрь – 16 дней (184 часа, из них ночных 105 часов, в выходные дни 23 часа).

За 2025 год ФИО1 отработал: январь – 15 дней (172,5 часа, из них ночных 97,5 часов, в выходные дни 23 часа); февраль – 16 дней (184 часа, из них ночных 97,5 часов, в выходные дни 34,5 часов); март – 0 дней (отпуск, межвахтовый отдых); апрель – 8 дней (92 часа, из них в выходные дни 11,5 часов); май – 31 день (356,5 часов, из них ночных 97,5 часов, в выходные дни 46 часов).

Норма рабочего времени ФИО1 в 2023-2025 годах согласно графикам сменности составляла: за 2023 год – 171 смена х 11,5 часов = 1 966,5 часов, что не превышает установленную годовую норму рабочего времени на 2023 год (1973 часа); за 2024 год – 158 смен х 11,5 часов = 1 817 часов, что не превышает установленную годовую норму рабочего времени на 2024 год (1979 часов); за 2025 год – 146 смен х 11,5 часов = 1 679 часов, что не превышает установленную годовую норму рабочего времени на 2025 год (1972 часа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 104, 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 29н «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организации, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений», приказом Минздравсоцразвития от 13 августа 2009 года № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», локальными актами АО «Полюс Магадан», исследовав материалы дела, исходя из того, что в спорный период с января 2023 года по май 2025 года ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с графиком работ сменами по 11 часов, с учетным периодом, равным одному году, пришел к выводу о том, что ответчик задолженности по заработной плате перед истцом не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом бухгалтерское исследование начисленной заработной платы ФИО1 от 27 февраля 2025 года, выполненное бухгалтером-экономистом Б., суд первой инстанции обоснованно счел не подтверждающим доводы искового заявления, поскольку указанное исследование проведено без учета дополнительных соглашений к трудовому договору и локальных актов предприятия, регламентирующих оплату труда в АО «Полюс Магадан», графиков смен и табелей учета рабочего времени, при этом не содержит сведений о примененных методах, нормативных документах, формулах расчетов, а также мотивированных выводов. Кроме того, данное исследование проведено бухгалтером, не подтвердившим право на осуществление экспертной деятельности.

В свою очередь, представленный ответчиком акт экспертного исследования от 21 мая 2025 года, направленный ответчиком истцу 24 июля 2025 года в совокупности с иными приложениями к отзыву на иск, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено экспертом государственного экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, содержит детальное описание исследованных документов, выводы эксперта обоснованы, понятны и не противоречивы.

Сопоставив предоставленные данные о фактически выплаченной ФИО1 заработной плате с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами АО «Полюс Магадан», эксперт пришел к выводу о том, что фактически отработанное ФИО1 в период с 1 января 2023 года по 31 января 2025 года рабочее время не превышает установленной законодательством Российской Федерации нормы рабочего времени. При этом в результате проведенного исследования установлено, что у АО «Полюс Магадан» перед ФИО1 по начислениям за период с 1 января 2023 года по 31 января 2025 года имеется переплата в общей сумме <.......> руб. <.......> коп., в том числе по отпускным и оплате сверхурочной работы.

В решении суда первой инстанции подробно проанализированы графики сменной работы, табели учета рабочего времени, расчетные листки ФИО1 за 2023, 2024 и 2025 годы, установлено, что истец, отработав по графику вахтовым методом определенное количество часов, за учетный период (год) не превысил установленную для него норму.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Трудовое законодательство устанавливает право работодателя самостоятельно определять норму рабочего времени на предприятии, исходя из специфики работы, если это не приводит к нарушению прав работников, установленных законом.

Доводы иска и апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что при расчете его заработной платы необходимо делить оклад истца на норму часов, установленную производственным календарем для каждого конкретного месяца, не учитывая фактически отработанное в данном месяце время и время в целом за учетный год. Между тем такой подход применяется при обычных условиях труда, а не при вахтовом методе работы и суммированном учете рабочего времени, то есть противоречит действующему в отношении истца регулированию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка в жалобе на иные споры к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет. Сведений об оспаривании локальных актов работодателя и признании их незаконными не представлено.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда о частичном пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменеы законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, представитель истца, обратившаяся в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, участвующая в деле, извещена о судебных заседаниях 5 и 21 августа, 3 сентября 2025 года, что в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны истца. Невозможность по техническим и организационным причинам обеспечить участие представителя истца в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не препятствовала рассмотрению дела, в том числе с учетом того, что представитель истца телефонограммами своевременно уведомлена об отсутствии возможности организовать сеанс видеоконференц-связи на базе районного суда г. Иркутска.

Таким образом доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и требуют дополнительной проверки либо опровергают выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.