Решение № 12-37/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Материал № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 27 февраля 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретарях судебного заседания Распоповой О.Л. и Юфереве Е.Е.,

с участием:

представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, №1 и №2,

государственного инспектора по охране окружающей среды РФ Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу В на постановление № 08-35/21-17 от 21 декабря 2017 года в отношении юридического лица:

Федерального государственного казенного учреждения <...> (далее по тексту – ФГКУ <...>), ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, юридический и фактический адрес: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21 декабря 2017 года № 08-35/21-17 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела экологического надзора ФИО1 юридическое лицо – ФГКУ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГКУ обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов в жалобе приведено следующее. Согласно Проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее по тексту – Проект ПДВ) ФГКУ относится к III категории предприятий, которым не требуется разрабатывать мероприятия по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях (далее по тексту – НМУ). В Проекте ПДВ в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.3.02-2014 присутствует раздел «Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ», содержащий краткую информационную характеристику мероприятий по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ. Согласно п. 3.3 Проекта ПДВ, выполнение мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу согласно расчету рассеивания не требуется. Непредставление предприятием результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом за 2016-2017 годы на источнике выброса <№> (дизель-генераторная) на содержание бенз/а/пирена и керосина не может рассматриваться как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и влечь ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно отзыву на жалобу, Росприроднадзор по Кировской области придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представитель №1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Дополнительно суду пояснила, что материалы дела не содержат сведений об объявлении НМУ по <адрес> району. На официальных сайтах Росприроднадзора, а также Кировского центра Росгидромета подобной информации не размещено. Законом обязанности заказывать у Росгидромета платные услуги по составлению прогнозов НМУ на ФГКУ не возложено. Таким образом, Росприроднадзором не установлен сам факт наличия НМУ на территории <адрес> района, как условия выполнения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 96), в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления организуют работу по урегулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ. Согласно методическим рекомендациям РД 52.04.52-85, мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, расположенные в населённых пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ. ФГКУ расположен в черте городского поселения <адрес>, однако Росприроднадзором при определении соответствующих требований о проведении мероприятий по снижению выбросов при НМУ и привлечении к ответственности не дана оценка деятельности соответствующих органов власти при разработке и прогнозированию НМУ, а также организации работы по снижению выбросов в атмосферу при указанных условиях.

ФГКУ <...> относится к третьей категории хозяйствующего субъекта по воздействию его выбросов на атмосферный воздух. Обязанность разрабатывать и проводить соответствующие мероприятия при НМУ у ФГКУ отсутствует, о чем имеется указание в Проекте ПДВ, прошедшем экспертизу на соответствие санитарным правилам и нормам в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. На основании имеющегося Проекта ПДВ, согласованном с Управлением Росприроднадзора по Кировской области, ФГКУ выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ФГКУ не отрицаются допущенные нарушения при проведении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом источника выброса дизель-генератора на содержание бенз/а/пирена и керосина. Нарушение стало возможным в связи с фактическим отсутствием специализированных организаций способных провести анализ выбросов. После проверки Росприроднадзора, с целью устранения выявленного нарушения, ФГКУ заключил госконтракт с Центром лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области на выполнение необходимых исследований. На сегодняшний день отобраны необходимые пробы промышленных выбросов, но исследования проведены не в полном объеме по вине подрядчика. Данное нарушение не могло повлечь за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку дизель-генераторная не является источником постоянных промышленных выбросов, что отражено в Проекте ПДВ, а использовалась исключительно как аварийный источник питания на случай возможного отключения системы централизованного электроснабжения. В то же время, допущенное нарушение нельзя рассматривать как нарушение экологических требований, поскольку производственный контроль является мероприятием обеспечивающим соблюдение экологических требований.

Представитель №2 доводы жалобы, а также позицию представителя №1 поддержал.

Представитель Управления Росприроднадзора Т против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Дополнительно суду пояснила, что поскольку в Проекте ПДВ ФГКУ разработаны мероприятия, последний обязан проводить их в периоды НМУ.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора ФИО2 № 02-838/17-ВП от 27 октября 2017 года в отношении ФГКУ <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе, в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Директор ФГКУ <...> уведомлен о предстоящей проверке 01 ноября 2017 года, ознакомлен с приказом № 02-838/17-ВП от 27 октября 2017 года – 08 ноября 2017 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Росприроднадзора на 2017 год, утвержденного приказом руководителя Управления Росприроднадзора от 28 октября 2016 года № 890, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – ФЗ № 294)).

Таким образом, плановая выездная проверка ФГКУ <...> проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294.

Во время проведения проверки, 05 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут установлено, что ФГКУ <...> в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ № 7), ст. 19, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 ФЗ № 96, п.п. 1.4, 3.4, 4.1 Постановления Правительства Кировской области от 05 октября 2009 года № 26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ на территории Кировской области» (далее по тексту – Постановление № 26/346), не выполняло мероприятия по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ:

– на предприятии отсутствуют утвержденные директором и согласованные с министерством охраны окружающей среды Кировской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (п. 1.4 Постановления № 26/346);

– не назначены лица, ответственные за прием предупреждений о НМУ, не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов в зависимости от степени НМУ (п. 3.1 Постановления №26/346);

– в Управление Росприроднадзора по Кировской области не направляются отчеты о проведении мероприятий по уменьшению выбросов в прошедший период НМУ в течение пяти дней после прекращения НМУ (п. 4.1 Постановления № 26/346).

Кроме того ФГКУ не предоставлены результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом с периодичностью 1 раз в год согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ за 2016 год, истекший период 2017 года на источнике выброса <№> (дизель-генераторная) на содержание бенз/а/пирена и керосина.

На основании выявленных нарушений 07 декабря 2017 года старшим государственным инспектором ФИО1 в отношении ФГКУ составлен протокол № 08-35/18-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, а 21 декабря 2017 года вынесено постановление № 08-35/21-17 по делу об административном правонарушении № 02-08/438-17, которым юридическое лицо – ФГКУ <...> привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, образуется в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения – общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Согласно ст. 4.2 ФЗ № 7, объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду относятся к объектам II категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 7, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 ФЗ № 7, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 96, неблагоприятные метеорологические условия – это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ № 96, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Единый порядок и обязанности организаций, участвующих в работах по прогнозу загрязнения атмосферы, регулированию выбросов и контролю эффективности этих работ определен в «РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (утвержден Госкомгидрометом СССР 01 декабря 1986 года), согласно которому мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ. Мероприятия по регулированию выбросов разрабатываются на всех предприятиях, имеющих источники выбросов вредных веществ в атмосферу, с участием отраслевых институтов. Если на предприятии устанавливаются нормы ПДВ (ВСВ), то разработка мероприятий по регулированию выбросов проводится совместно с головными ведомственными организациями в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-2014.

В соответствии с разделом 5 РД 52.04.52-85, разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Согласно ГОСТ 17.2.3.02-2014, в состав Проекта ПДВ входит, в том числе план регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам установлен приказом Минприроды РФ от 17 ноября 2011 года № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам», согласно которому заинтересованными лицами являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Вопросы предоставления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) информационных услуг получателям информации независимо от их организационно-правовой формы регулируются постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 года № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды».

В то же время, обязанность направлять в уполномоченный орган запрос о наступлении НМУ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, законодательством не установлена.

Таким образом, вышеизложенные нормативные акты обязывают организацию, имеющую источники вредных воздействий на атмосферный воздух, осуществлять охрану атмосферного воздуха, в том числе в соответствии с Проектом ПДВ, при наступлении НМУ предпринимать меры организационно-технического характера для сокращения концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ФГКУ <...> является <...>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», ФГКУ <...> является объектом государственного экологического надзора.

ФГКУ поставлен на учет в Управлении Росприроднадзора по Кировской области и отнесен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», к объекту II категории.

Согласно Проекту ПДВ ФГКУ <...> отнесено к III категории хозяйствующего субъекта по воздействию его выбросов на атмосферный воздух.ФГКУ осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании выданного Управлением Росприроднадзора по Кировской области разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <дд.мм.гггг><№>, выданного на период с 26 ноября 2015 года по 31 декабря 2019 года. Согласно Условиям действия данного разрешения, на ФГКУ не возложена обязанность выполнения в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Приложение к приказу Минприроды России от 25 июля 2011 года № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)»).

Указанное разрешение выдано на основании разработанного, согласованного и утвержденного Проекта ПДВ, составленного в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное), ОАО «НИИ Атмосфера», г.С-Пб., 2012 (далее – Методическое пособие 2012 г.).

Согласно разделу 3.3. Проекта ПДВ, выполнение мероприятий по снижению выбросов ЗВ в атмосферу согласно расчету рассеивания не требуется.

Согласно проекта ПДВ, определена категория (значимость) хозяйствующего субъекта по воздействию его выбросов на атмосферный воздух как категория 3 (Gпр > 0.1 и Gпр <= 1.0), в данном случае Gпр = 0,3264619811.

Проект ПДВ для ФГКУ <...> содержит раздел 10 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ)», согласно которому данные мероприятия разрабатываются с учетом возможного наступления трех уровней загрязнения атмосферы, которому соответствуют три режима работы предприятия в периоды НМУ и осуществляются при получении соответствующего предупреждения от местного органа Госкомгидромета.

Согласно аннотации Методического пособия 2012 г., пособие предназначено для работников подразделений по охране окружающей природной среды федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, других заинтересованных юридических лиц и их объединений, а также общественных организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.

Согласно разделу 2.1 Методического пособия 2012 г., НИИ Атмосфера разработал уточненные рекомендации по определению категории хозяйствующего субъекта, которые приведены в Приложении 6 данного пособия. Основной целью определения категории хозяйствующего субъекта являлось решение вопроса об объеме и содержании проекта нормативов ПДВ. В рамках проекта нормативов ПДВ категория хозяйствующего субъекта учитывается при определении вида производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов и необходимости регулирования выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

В работах по установлению нормативов выбросов действующего хозяйствующего субъекта выделяются несколько основных этапов, в том числе: разработка плана-графика контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов объекта и мероприятий по регулированию выбросов в периоды НМУ; утверждение нормативов ПДВ (ВСВ) и выдача Разрешения на выброс в установленном законодательством порядке.

Согласно разделу 2.3.1 Методического пособия 2012 г., «Проект ПДВ для предприятия» должен включать следующие разделы, в том числе: «Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ».

Согласно примечанию к разделу 2.3.1 Методического пособия 2012г., методические подходы к разработке раздела «Проекта нормативов ПДВ»: «Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ», их содержанию и объему даны в разделе 4 настоящего Пособия.

Согласно разделу 4 Методического пособия 2012 г., в данном разделе даны рекомендации по разработке плана мероприятий по регулированию выбросов в периоды НМУ. Необходимость разработки этих рекомендаций была определена на основе анализа основных положений РД.52.04.52-85 «Регулирование выбросов при НМУ» и «Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов ПДВ для предприятия». Результаты анализа показали, что выполнение положений этих документов при разработке проектов нормативов ПДВ для хозяйствующих субъектов резко увеличивает объем разработки проекта. С учетом вышеизложенного, можно считать неоправданно завышенным и по многим позициям необоснованными требования к организации и проведению работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при НМУ, приведенные в данных документах. В связи с этим НИИ Атмосфера рекомендует в практике воздухоохранной деятельности при разработке плана мероприятий по регулированию выбросов руководствоваться положениями настоящего раздела Методического пособия, которое уже в течение 7 лет используется в практике воздухоохранной деятельности.

Согласно пункта 2 раздела 4 Методического пособия 2012 г., мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ разрабатываются и заносятся в табл. 4.1 «Проекта нормативов ПДВ», разрабатываются для хозяйствующих субъектов I и II категории. Согласно примечанию к данному пункту, для хозяйствующих субъектов, расположенных в городах (районах), по которым не разработаны схемы прогноза наступления НМУ, составлять данный раздел в «Проекте ПДВ» нет необходимости.

Согласно приложению 6 Методического пособия 2012 г., по степени воздействия выбросов на атмосферный воздух хозяйствующие субъекты подразделяются на четыре категории (первая, вторая, третья, четвертая) в зависимости от вклада их выбросов в формируемые в атмосферном воздухе уровни концентраций загрязняющих веществ. К третьей категории относятся предприятия, выбросы которых, оказывая заметное воздействие на качество атмосферного воздуха, при этом не создают условий для превышения ПДК в селитебных зонах, или 0,8 ПДК в зонах, к которым предъявляются повышенные экологические требования. Для таких предприятий необходимо проведение расчетов загрязнения атмосферы, но не требуется разработка природоохранных мероприятий и нормативы ПДВ могут устанавливаться на уровне существующих выбросов. К третьей категории относятся хозяйствующие субъекты, для которых выполняется условие 0.1 < gпр < 1.

Письмом от 29 марта 2012 года № 05-12-47/4521 Минприроды России считает использование «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» возможным предприятиями-природопользователями в качестве методического пособия при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

Соответствие Проекта ПДВ требованиям Методического пособия 2012 г. являлось условием выдачи ФГКУ Разрешения от <дд.мм.гггг><№> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С учетом вышеизложенного, а также анализа действующих нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в связи с охраной атмосферного воздуха, в их совокупности, прихожу к выводу, что указанное письмо Минприроды России и «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (ОАО «НИИ Атмосфера», <...> г.), содержат признаки нормативности, поскольку устанавливают в отношении неопределенного круга лиц, рассчитанные на многократное применение общеобязательные правила поведения, не предусмотренные федеральным законодательством, уточняя обязанности для хозяйствующих субъектов в области охраны атмосферного воздуха, в том числе, в зависимости от их категории. При этом, дифференциация предприятий по конкретному влиянию на окружающую среду источников загрязнения, согласуется с таким основным принципом охраны окружающей среды, как научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы заявителя об отсутствии у ФГКУ <...> обязанности разрабатывать и проводить соответствующие мероприятия при НМУ состоятельными, основанными на верном толковании нормативных предписаний в их взаимосвязи, регулирующих правоотношения в данной сфере.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, ФГКУ вменяется невыполнение мероприятий по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ со ссылкой на объявление данных предупреждений в 2016 году – 1 предупреждение о наступлении НМУ (1 режима), в 2017 году – 12 предупреждений о наступлении НМУ (1 режима).

Согласно материалам дела, данные предупреждения объявлялись для предприятий г. Кирова, г. Кирово-Чепецка, ЗАО «<...>» для низких и средних источников с холодными выбросами вредных (загрязняющих) веществ, высоких горячих источников.

Сведений об объявлении НМУ для г. <адрес> в 2016-2017 г.г. материалы дела не содержат, а в судебном заседании указанных данных не установлено.

Таким образом, в бездействии юридического лица ФГКУ <...> не усматривается нарушений требований ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 1.4, 3.4, 4.1 постановления Правительства Кировской области от 05 октября 2009 года № 26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области», поскольку ФГКУ относится к III категории хозяйствующего субъекта по воздействию его выбросов на атмосферный воздух, а также юрисдикционным органом факт наступления НМУ в период 2016-2017 г.г. на территории г. <адрес> не установлен, что указывает на отсутствие в бездействии юридического лица – ФГКУ <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, вмененные нарушения в данной части исключаю из обжалуемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, юридическому лицу инкриминируется не предоставление результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом по источнику выбросов – дизель генераторная, то есть нарушение ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Бездействие юридического лица в данной части, также квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, с чем оснований не согласиться не имеется.

Положениями ст. 67 ФЗ № 7 на ФГКУ возложена обязанность по представлению результатов производственного экологического контроля.

В соответствии со ст. 67 ФЗ № 7, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ № 96, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 96, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно разделу 8 Проекта ПДВ ФГКУ, в план мероприятий по охране атмосферного воздуха включены не требующие существенных затрат проведение организационно-технических мероприятий, в том числе: регулярное проведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов; предоставление в органы, осуществляющие государственное управление, в установленном порядке своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно план-графику контроля нормативов выбросов на источнике выбросов <№> (дизель-генераторная) проекта ПДВ ФГКУ, производственный контроль по выбросам керосина и бенз/а/пирена должен осуществляться инструментальным методом с периодичностью 1 раз в год.

Сведения о том, что ФГКУ на момент проведения проверки представил результаты производственного контроля согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ в 2016г., истекший период 2017 года на источнике выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – дизель-генераторной в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в судебном заседании представителями юридического лица не оспаривалось, что инструментальный контроль за соблюдением нормативов ПДВ для источников предприятия осуществлялся не по всем выбрасываемым веществам, установленным планом-графиком.

Таким образом, в судебном заседании с учетом исследованных материалов установлено, что ФГКУ в указанной части не исполнил возложенную на него обязанность.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что производственный контроль, не является экологическим требованием, а является мероприятием обеспечивающим соблюдение экологических требований, в связи с чем, непредставление результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом по источнику выбросов – дизель генераторной, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, признаю несостоятельным по изложенным выше основаниям.

В обжалуемом постановлении надзорным органом обсуждена возможность освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако она не учтена в совокупности с предпринятыми действиями по поиску надлежащей организации, которая имеет лицензию на проведение анализа проб на бенз/а/пирен и керосин. Кроме того, полагаю, что в настоящее время, обсуждая возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, необходимо учесть и то обстоятельство, что в настоящее время такая организация найдена, с ней заключен соответствующий госконтракт, пробы отобраны, но исследование не проведено из-за технических проблем у подрядчика такой организации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, прихожу к выводу, что оно, хотя формально и нарушило требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принятие мер к его устранению (заключение контракта на исследование, отбор проб), отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, фактическое признание бездействия, полагаю обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФГКУ <...> удовлетворить частично.

Постановление № 08-35/21-17 от 21 декабря 2017 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО3 по делу № 02-08/438-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГКУ <...>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФГКУ <...> устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский