Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-787/2020

Дело № 2-787/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с Дата по Дата он работал в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в должности Данные изъяты. Работодателем были совершены следующие нарушения его трудовых прав. Так, с февраля 2019 года работодатель (главный врач Б.М.) в одностороннем порядке, без уведомления уменьшил размер его заработной платы, что подтверждается выписками из приказа Номер от Дата и Номер от Дата , служебными записками директора Ж.А. и расчётными листами за август, октябрь, декабрь месяцы 2018 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август месяцы 2019 года. Заработную плату в уменьшенном размере (не полном объёме) работодатель выплачивал ему с Дата до его увольнения Дата . До вступления в силу с Дата новой системы оплаты труда, его заработная плата состояла из должностного оклада, персонального повышающего коэффициента (ППК), доплаты за совмещение должностей, надбавки за стаж непрерывной работы. На основании служебной записки директора Ж.А. с Дата по Дата ему был установлен ППК в размере 2,28. В следующей служебной записке директор просит главного врача не устанавливать ему ППК в размере 2,28 с Дата , в связи с необеспечением бесперебойной работы воздуховодов. Данная служебная записка не зарегистрирована должным образом и не содержит дату составления, следовательно, не имеет юридической силы. С Дата его заработная плата уменьшилась на 15 412,80 руб. Между тем, с целью обеспечения бесперебойной работы воздуховодов в ноябре 2018 года им было подготовлено техническое задание и проект контракта на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха в 2019 году. Дата был заключен контракт Номер на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Обеспечение бесперебойной работы воздуховодов он осуществлял путём периодического осмотра систем вентиляции и кондиционирования воздуха, контроля их выходных характеристик, контроля выполнения подрядной организацией работ по техническому обслуживанию. В январе, феврале 2019 года заявок о неисправностях воздуховодов, от заведующих отделениями и директора, написавшего вышеуказанную служебную записку о снятии с него ППК, не поступало. Об уменьшении размера заработной платы за выполняемую работу и снятии с него обязанностей по обеспечению бесперебойной работы воздуховодов работодатель его не уведомил, а также не внёс соответствующие изменения в должностную инструкцию. После вступления в силу с Дата новой системы оплаты труда размер его заработной платы уменьшился по сравнению с прежней оплатой труда до Дата , объём работы не изменился. В то же время остальным сотрудникам организации были сохранены прежние размеры оплаты труда, что, по сути, является дискриминацией по отношению к нему со стороны работодателя. Считает, что работодатель обязан выплатить ему не выплаченную часть заработной платы за период с Дата по Дата , с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, в мае 2019 года по распоряжению главного врача, о котором ему сообщил директор, он освободил рабочий кабинет, в котором располагалось его рабочее место. Таким образом, с мая 2019 года по день увольнения Дата работодатель не предоставил ему рабочее место, соответствующее характеру выполняемой работы. В связи с этим он был вынужден самостоятельно находить место для того, чтобы распечатать рабочие документы или пообедать. Таким образом, не предоставив ему рабочее место, работодатель нарушил его права изложенные в ст. 21 ТК РФ.

Также, в течение нескольких лет работодатель не осуществлял в полном объёме выдачу ему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), а также смывающих и (или) обезвреживающих средств, нарушив положения ст. ст. 212, 219, 221 ТК РФ. В силу действующих подзаконных актов при выполнении работ работнику должны выдаваться средства гидрофильного действия, средства гидрофобного действия, твердое туадетное мыло или жидкие моющие средства, очищающие кремы, гели и пасты, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии. Однако, указанные средства ему не выдавались.

С Дата до Дата работодатель не предоставил ему ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, нарушив положения ст. 124 ТК РФ. По факту нарушения была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Пензенской области. По результатам проверки инспектором ГИТ было выявлено нарушение работодателем трудового законодательства, ст. 124 ТК РФ. Об этом ему сообщили в официальном ответе от Дата Номер . В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, стрессе, бессоннице, депрессии, хронической усталости, ухудшении здоровья.

Просит суд взыскать с ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова в его пользу невыплаченную часть заработной платы за период с Дата по Дата в размере 20 822,05 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 402,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 172 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что трудовой договор от Дата Номер с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора от Дата б/н и приказа о расторжении трудового договора от Дата Номер . Окончательный расчет с работником был произведен в день увольнения Дата , деньги перечислены на банковскую карту в полном объеме. Задолженности учреждения перед ФИО1 по перечислению денежных средств не имеется. В указанном соглашении о расторжении трудового договора также содержится п.6, согласно которому «стороны претензий друг к другу не имеют». Кроме того, по соглашению истцу была выплачена дополнительная денежная компенсация в размере 27 000 руб. Оплата труда ФИО1 производилась в полном соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, принятому во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 19 июня 2015 г. N318-пП «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казённых учреждений здравоохранения Пензенской области». Так, на срок с Дата по Дата на заседании балансовой комиссии ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (протокол Номер от Дата .) ФИО1 был установлен ППК в размере 2,28 на основании ходатайства непосредственного руководителя - директора Ж.А. С Дата ППК ФИО1 не устанавливался в связи с отсутствием на то оснований (отсутствия ходатайства непосредственного руководителя). Присвоение ППК - это право, а не обязанность работодателя. В январе 2019 года неоднократно поступали служебные записки от сотрудников о неудовлетворительной работе воздухопровода (служебные записки Данные изъяты З.М. от Дата , Дата , Данные изъяты П.О. от Дата ). Других оснований для установления ППК не имелось, и как следствие, не производилось начислений заработной платы в этой части. Уведомление от Дата Номер об изменении условий трудового договора ФИО1 получил Дата под роспись, письменно выразил согласие на изменение условий трудового договора и подписал дополнительное соглашение от Дата Номер к трудовому договору от Дата Номер , что опровергает доводы ФИО1 о том, что работодатель не предупредил его об изменении системы оплаты труда. Рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, Данные изъяты ФИО1 было обеспечено в полной мере. В период работы он специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты не обеспечивался, поскольку приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» обеспечение специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты Данные изъяты не предусмотрено. Также, по данным вопросам ранее проводились проверки прокуратуры Ленинского района г. Пензы, а также Государственной инспекции труда в Пензенской области, нарушений со стороны ГБУЗ ОДКБ им. Н.Ф. Филатова не выявлено. В отношении фактов предполагаемых, по мнению истца, нарушений трудовых прав полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. О том, что ему не был установлен ППК на февраль 2019 года, истец узнал или должен был узнать не позднее Дата , поскольку с приказом об установлении ППК работники учреждения знакомятся под роспись заранее - в месяце, предшествующем периоду, на который устанавливается ППК. Т.е. за разрешением индивидуального трудового спора об отказе в установлении ППК на февраль 2019 года ФИО1 мог обратиться до Дата . О нарушении права на отпуск за периоды 2016-2017гг., 2017-2018гг. ФИО1 знал в момент написания заявления о переносе отпуска, т.е. не позднее Дата предоставления ему очередного оплачиваемого отпуска за 2018 год, т.е. не позднее Дата . Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Срок на обращение в суд считает пропущенным. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы о проведении проверок в отношении ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от Дата Номер с ФИО1 был заклбючен трудовой договор от Дата Номер , в соответствии с которым истец принят на работу в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» на должность Данные изъяты.

Дата между ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашением Номер к трудовому договору Номер от Дата , в соответствии с которым изменилась система оплаты труда.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от Дата б/н и приказа о расторжении трудового договора от Дата Номер трудовой договор от Дата Номер с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что работодателем ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с Дата до его увольнения Дата , в связи с чем, разница в заработной плате подлежит выплате в его пользу с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, также полагал, что нарушены его трудовые права, выразившиеся в не предоставлении рабочего места, не выдаче ему специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), а также смывающих и (или) обезвреживающих средств, не предоставлении ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков для отдыха более двух лет, в связи с указанными нарушения полагал, что с работодателя подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, принятому во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 19.06.2015 №318-пП «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казённых учреждений здравоохранения Пензенской области».

В связи с переходом на новую систему оплаты труда структура заработной платы установлена ФИО1 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пензенской области от 05.06.2018 №303-пП «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области».

Об изменениях в оплате труда с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение Номер от Дата к трудовому договору Номер от Дата . Также в адрес истца ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова было направлено уведомление от Дата Номер об изменении условий трудового договора, которое ФИО1 получил Дата под роспись, письменно выразил согласие на изменение условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение от Дата Номер к трудовому договору от Дата Номер .

В соответствии с п. 3.5. Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, принятого во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 19.06.2015 №318-пП, работникам, указанным в пунктах 3.2. и 3.3. Положения, на период выполнения работ, имеющих для учреждения важное значение и (или) срочный характер, а также с учётом значимости для учреждения конкретного специалиста, по инициативе работодателя или по ходатайству непосредственного руководителя может быть установлен персональный повышающий коэффициент к окладу на основании Положения об оплате труда работников учреждения, в котором должны быть указаны условия установления и порядок определения размера данного коэффициента с учётом финансово-экономического положения учреждения (пункт 1.5 настоящего Положения). Фиксированный размер персонального повышающего коэффициента к окладу устанавливается работнику учреждения индивидуально на определённый срок (в пределах финансового года) на основании приказа работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании служебных записок непосредственного руководителя истца - директора Ж.А., адресованными главному врачу ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф. Филатова» о повышении персонального коэффициента (ППК) к должностному окладу в размере 2,28 инженеру ФИО1, были изданы Приказы «О персональном повышающем коэффициенте к окладу работника ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова» от Дата Номер ; от Дата Номер ; от Дата Номер , от Дата Номер на 2,28.

Так, на срок с Дата по Дата на заседании балансовой комиссии ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (протокол Номер от 29.12.2018г.) ФИО1 был установлен ППК в размере 2,28 на основании ходатайства непосредственного руководителя - директора Ж.А.

Вместе с тем, с Дата ППК ФИО1 не устанавливался в связи с отсутствием на то оснований (отсутствия ходатайства непосредственного руководителя).

Более того, на основании служебных записок заведующей неврологическим отделениями от Дата , главной медицинской сестры от Дата , заведующей отделением от Дата , непосредственный руководитель истца – директор Ж.А. в служебной записке ходатайствовал об отказе в установлении инженеру ФИО1 с Дата ППК в размере 2,28, в связи с необеспечением работы воздуховодов, имеющих для учреждения важное значение, что относилось к непосредственным полномочиям истца.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции Данные изъяты ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» в обязанности Данные изъяты входит обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, электрических тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя ответчика в судебном заседании, копиями служебных записок, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что с Дата ППК в размере 2,28 истцу ФИО1 не устанавливался в связи с отсутствием на то оснований (отсутствия ходатайства непосредственного руководителя), что повлекло за собой снижение размера оплаты труда. При этом судом учитывается, что установление персонального повышающего коэффициента к окладу, содержащегося в Положении, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что окончательный расчет с работником ФИО1 был произведен в день увольнения Дата , деньги перечислены на банковскую карту в полном объеме. Задолженности учреждения перед истцом по перечислению денежных средств не имеется.

При проведении проверок прокуратурой Ленинского района г. Пензы, Государственной инспекцией труда в Пензенской области по вопросу правильности начисления и выплаты истцу заработной платы каких-либо нарушений со стороны ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата труда ФИО1 производилась в полном соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, Положениями о системе оплаты труда работников ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова.

Доводы ФИО1 о том, что служебная записка Ж.А. о не установлении ему ППК не была надлежащим образом зарегистрирована и содержит даты, суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами. Так, из служебной записки директора Ж.А. видно, что она завизирована главным врачом ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова», в соответствии с которой главный врач распорядился «взять на дальнейший контроль и при наличии основания подготовить ходатайство для установления ППК».

С учетом вышеизложенного, поскольку при осуществлении выплат по заработной плате за оспариваемый период ответчик действовал в соответствии с положениями закона и локальных правовых актов, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в заработной плате. Соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

К исковым требованиям ФИО1 о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в не предоставлении рабочего места (ст. 21 Трудового Кодекса РФ), не предоставлении ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков для отдыха более двух лет (глава 19 Трудового Кодекса РФ), не выдаче специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), а также смывающих и (или) обезвреживающих средств (ст. ст. 212, 219, 221 ТК РФ) ответчик просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом пропущен срок по данной части требований.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В отношении права на рабочее место истец в исковом заявлении указывает, что узнал о нарушении своего права в мае 2019 года, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек в августе 2019 года. В отношении права на обеспечение спецодеждой и другими средствами специальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств истец указывает, что это нарушение его права имело место в течение нескольких лет, т.е. работник знал или должен был знать об этом более 3-х месяцев. О нарушении права на отпуск за периоды 2016-2017 гг., 2017-2018 гг. ФИО1 знал в момент написания заявления о переносе отпуска, т.е. не позднее Дата предоставления ему очередного оплачиваемого отпуска за 2018 год, т.е. не позднее Дата . Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока, однако не обратился в суд даже в течение 3-х месяцев после увольнения Дата .

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд лишь Дата , то есть с пропуском установленного срока. В связи с чем, срок на обращение в суд в части требований о нарушении его вышеуказанных трудовых прав пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 июня 2015 г. №14-П (пункт 5) указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным действий (бездействия) работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд в полном объеме.

В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, ФИО1 не представлено.

Доводы истца об обращении с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на вывод о пропуске срока не влияют, поскольку обращение в государственные органы не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен. Тем более, данное обстоятельство не лишало истца возможности одномоментно обратиться и в суд с рассматриваемым иском.

Указание ФИО1 на то, что ранее Дата он обращался с аналогичным иском к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», однако указанное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, не может быть принято судом во внимание, поскольку первоначальное обращение с вышеуказанным иском также осуществлено с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о нарушении трудовых прав, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья О.В. Богатов