Приговор № 1-302/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-302/2020

дело № 1-302/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003094-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 04 сентября 2020 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Красноперова А.Г., представившего удостоверение № 485 и ордер № 166294 от 27 августа 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Кисловодску, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 5, 18, 19 и 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее Закон «О полиции») и должностным регламентом, утвержденным 06 декабря 2019 года заместителем начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО4 15.02.2020 года в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 36 минут, находясь в помещении участкового пункта полиции № Отдела МВД России по городу Кисловодску (далее УПП №), расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступившим сообщением от ФИО8 о тайном хищении Потерпевший №1 её электроинструментов, вызвал последнего в УПП №, где в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом, возникшим с последним, в ходе установления совершения тайного хищения имущества ФИО8, явно превышая предоставленные ему полномочия, в нарушение требований ст.ст. 5, 18, 19 и 20 Закона «О полиции», запрещающих прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и разрешающим применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы только для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, противоправно, то есть с превышением пределов применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, предусмотренных ст.ст. 18, 19 и 20 Закона «О полиции», применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1 и нанес ему не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак и 1 удара ногой в область живота.

В результате превышения должностных полномочий ФИО4, выразившегося в противоправном и незаконном применении к Потерпевший №1 физической силы и насилия, последнему, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тощей кишки с кровоизлиянием в корень брыжейки, субсерозным кровоизлиянием в слои стенки кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и создала непосредственную угрозу для его жизни, и причинила тяжкие последствия.

Совершенное ФИО4 преступление существенно нарушило гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации права и законные интересы Потерпевший №1, а также охраняемые Законом «О полиции» интересы общества и государства, подорвав доверие граждан к деятельности правоохранительных органов и дискредитировав авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания о том, что 15.02.2020 года, примерно в 08 часов он заступил на дежурство в качестве участкового уполномоченного полиции, и прибыл в ОМВД России по г. Кисловодску для работы по графику. Примерно в 09 часов он прибыл в опорный пункт полиции № г. Кисловодска, где к нему обратилась ФИО8 с заявлением о том, что у нее из квартиры пропал электроинструмент, и она подозревает, что его украл ее бывший сожитель Потерпевший №1 Затем подсудимый совместно с ФИО8 выехали по месту его предполагаемого жительства, но ФИО8 ошиблась с адресом и они вернулись в УПП №. Затем подсудимый созвонился с Потерпевший №1 по мобильной связи и предложил прийти в опорный пункт полиции с электроинструментами. Примерно в 12 часов 20 минут Потерпевший №1 пришел в УПП №, также туда пришла ФИО8, которая начала писать заявление о краже. Потерпевший №1 принес с собой в пакете электроинструменты. Подсудимый разъяснил Потерпевший №1, что возможно в его действиях имеется состав преступления – кража и предложил написать явку с повинной, что Потерпевший №1 и сделал, однако в ней он отразил, что не хотел похищать электроинструмент, а просто взял его на время без разрешения ФИО8 Затем пока ФИО8 писала заявление Потерпевший №1 стал вести себя вызывающе, возмущаться действиями ФИО9, вставал и подходил к столу, на что подсудимый делал ему замечание, просил выйти его из кабинета, но Потерпевший №1 его требования не выполнял. Тогда ФИО4 попросил выйти ФИО10 из кабинета, а после подошел к Потерпевший №1 и сказал, что он составит на него административный протокол, на что Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в отношении подсудимого, что его оскорбило и он нанес один удар кулаком в живот потерпевшего, от которого он согнулся, а после этого подсудимый нанес еще один удар коленом в живот Потерпевший №1, после чего последний упал и стал говорить, что ему больно. Подсудимый поднял Потерпевший №1 с пола и положил потерпевшего на диван. Он предлагал потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, но последний отказался, также подсудимый просил ФИО8 принести из квартиры обезболивающие лекарства для Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 сам ушел из опорного пункта полиции.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ранее сожительствовал с ФИО8, при этом в феврале 2020 года взял у нее в квартире принадлежащие ей инструменты для того чтобы сделать ремонт по месту своего жительства, в последующем он собирался их ФИО8 вернуть. Затем ФИО8 неоднократно требовала его вернуть электроинструменты, говорила, что обратиться с заявлением в полицию. 15.02.2020 года ему на телефон позвонил участковый полиции ФИО4 и сказал, чтобы подсудимый пришел в опорный пункт полиции № г. Кисловодска и принес электроинструменты ФИО8 Примерно в обеденное время в указанный день потерпевший вместе с электроинструментами пришел в опорный пункт полиции, где встретил участкового полиции ФИО4 и ФИО8 Потерпевший отдал инструменты ФИО4 и последний стал выяснять у потерпевшего зачем он взял инструменты у ФИО8 и почему не возвращал, говорил, что потерпевший их взял для того чтобы украсть, а Потерпевший №1 это отрицал. Затем ФИО8 вышла из кабинета и потерпевший остался с подсудимым вдвоем. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший, насколько помнит, оскорблял подсудимого нецензурными выражениями,. После этого ФИО4 один раз ударил потерпевшего кулаком в живот, от чего Потерпевший №1 стал сгибаться и в этот момент ФИО4 нанес ему еще один удар коленом в живот. После этого Потерпевший №1 упал, ему стало плохо. Потерпевший помнит, что ФИО4 предлагал ему вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Затем потерпевший самостоятельно ушел из опорного пункта полиции домой. После он обратился за медицинской помощью в больницу, где ему сделали операцию, так как у него был разрыв кишки. Вначале потерпевший говорил всем, что он получил травму, ударившись о перила, но после производства комиссионной судебной экспертизы рассказал всю правду. После произошедшего ФИО4 и его супруга приходили к потерпевшему, ФИО4 принес ему извинения и предлагал помощь, в том числе в лечении. В настоящее время ему оказана материальная помощь, в связи с чем, причиненный ему ФИО4 ущерб возмещен полном объеме. Никаких претензий он в настоящее время к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что она знакома с потерпевшим с 2016 года. С 2018 года она сожительствовала с Потерпевший №1, но потом отношения между ними ухудшились и в феврале 2020 года он ушел с ее места жительства – проживать с его родителями. Затем у потерпевшего был конфликт с его родителями, и он на несколько дней попросился вновь пожить у ФИО11, на что она согласилась. За время проживания у нее в квартире пропали электроинструменты. Как позже выяснилось - их забрал Потерпевший №1, который длительное время на требования свидетеля их не возвращал и она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, к участковому ФИО4 15.02.2020 года ФИО4 в ее присутствии по телефону предложил Потерпевший №1 явиться в опорный пункт полиции № г. Кисловодска для выяснения обстоятельств, также он предложил потерпевшему вернуть электроинструменты. Потерпевший №1 через некоторое время пришел в служебный кабинет к ФИО4 и там между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 настаивал на том, что потерпевший украл у ФИО8 электроинструменты, чтобы продать, а Потерпевший №1 говорил, что он их взял только чтобы сделать ремонт и продавать не собирался. Далее Потерпевший №1 и ФИО4 стали разговаривать на повышенных тонах и последний предложил свидетелю выйти из кабинета. Она вышла, дверь за ней ФИО4 закрыл. Через некоторое время свидетель услышала как будто звук падающей мебели, или ударов и крики Потерпевший №1 Через несколько минут из кабинета вышел ФИО4 и спросил - есть ли у нее обезболивающие таблетки. Свидетель сходила домой и принесла обезболивающее лекарство. Когда она пришла, потерпевший лежал на диване в позе эмбриона. Выпить таблетку и вызвать скорую Потерпевший №1 отказался. Через несколько минут на место приехал дознаватель, который начал проводить с участием свидетеля следственные действий, в том числе и по месту ее жительства. Потом из окна квартиры свидетель видела, как Потерпевший №1 вышел из опорного пункта полиции и сам пошел в сторону своего дома.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача хирурга первого хирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с мая 2019 года. В ночь с 15.02.2020 года на 16.02.2020 года он находился на суточном дежурстве и примерно в 21 час в приемное отделение поступил больной Потерпевший №1, который находился в контактном состоянии, пояснял, что примерно в 09-10 часов 15.02.2020 года упал и ударился о перила лестницы, после чего появились боли в животе, затем боли самостоятельно купировались, Потерпевший №1 уснул, проснулся примерно в 20 часов 30 минут от выраженной боли в животе. Пояснял, что накануне злоупотреблял алкоголем, при этом от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя изо рта. После проведенного обследования, в том числе УЗИ брюшной полости, Потерпевший №1 было проведено оперативное вмешательство, а именно проведение лапаротамии, ушивания перфорации тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости, где отсутствовала кровь, но при этом была небольшая гематома корня брыжейки тонкой кишки и субсерозные кровоизлияния стенки кишки. Также в брюшной полости был мутный выпот с фибрином, при этом к поверхности органов брюшной полости фибрин не был фиксирован. Кровоизлияний в брюшине не было, при этом были субсерозные кровоизлияния в стенку тонкой кишки, и небольшая гематома корня брыжейки тонкой кошки, кроме того имелся распространенный серозно-фибринозный перитонит (т. 2 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску. В период с 08 часов 00 минут 15.02.2020 года до 08 часов 00 минут 16.02.2020 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 12 часов 30 минут 15.02.2020 года от оперативного дежурного ОМВД России по городу Кисловодску ему поступило указание о необходимости выезда к участковому пункту полиции № ОМВД России по городу по адресу: <адрес>, в связи с поступившим от участкового уполномоченного полиции ФИО4 сообщения о совершенной краже электроинструментов, в связи с чем, свидетель совместно со специалистом МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14 осуществили выезд к УПП №. По прибытию на место примерно в 13 часов 20 минут, он увидел, что там находился УУП ФИО4 и ранее ему незнакомый мужчина, как позже стало известно Потерпевший №1, который лежал на диване в позе эмбриона, держа руки в области живота, при этом жаловался на боли в животе. На вопрос свидетеля, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что у него болит живот, при этом больше ничего не говорил. Также он заметил, что от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. На УПП № прибыла женщина, как позже было установлено ФИО8, которая и являлась заявителем о совершенной краже. Как пояснил ему ФИО4, к нему на УПП №, прибыла ФИО8, которая обратилась с заявлением о краже её электроинструментов, при этом указала, что кражу совершил Потерпевший №1 являющийся сожителем. Далее свидетель с участием Потерпевший №1 произвел осмотр места происшествия, а именно рабочего кабинета УПП №, где находился пакет с электроинструментами, который Потерпевший №1 принес сам, при этом время в протоколе осмотра места происшествия он указал правильное, возможно с погрешностью максимум 5-10 минут, но не более. Затем, он совместно с ФИО8 проследовал в её квартиру, где произвел осмотр места происшествия. После чего свидетель вернулся в УПП №, где также находились ФИО4 и Потерпевший №1, при этом последнему ФИО4 предлагал вызвать скорую помощь, однако, Потерпевший №1 отказался и лишь просил побыстрее его отпустить домой, после чего Потерпевший №1 самостоятельно ушел (т. 2 л.д. 34-36).

Кроме приведенных показаний ФИО4, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также заключением экспертов, письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 при проведении хирургического вмешательства 16.03.2020 года в 00 часов 15 минут – 01 час 40 минут (лапартомия, ушивание перфорации тонкой кишки, санация брюшной полости) диагностирована – закрытая тупая травма живота: разрыв тощей кишки с кровоизлиянием в корень брыжейки, субсерозным кровоизлиянием в слои стенки кишки. Разрыв тощей кишки сопровождался попаданием кишечного содержимого в брюшную полость и осложнился распространением серозно-фиброзным перитонитом, что свидетельствует о давности возникновения травмы не менее чем за 4 часа и не более чем за 5 часов до момента проведения операции (16.02.2020 года). Вышеуказанная закрытая тупая травма живота с разрывом тощей кишки возникла в результате нанесения однократного удара ногой постороннего человека, в среднюю часть живота, на что указывают послойно расположенные кровоизлияния и разрыв стенки кишки (длиной 2.0 см), а также гематома корня брыжейки. Наличие гематомы брыжейки и разрыва кишки свидетельствует о значительной силе нанесенного удара и значительной глубине погружения травмирующего орудия – ноги, при наличии слабости переднего брюшного пресса, то есть мышц живота, а также астенического телосложения. Члены комиссии отмечают, что фото на 5 фототаблицы к протоколу осмотра мест происшествия от 01.03.2020 года Потерпевший №1 указывает на контакт угла перилл с областью левого подреберья, что свидетельствует о том, что он не знает анатомии, продолжая выдвигать несостоятельную версию, так как в левом подреберье отсутствует тонкая кишка и корень брыжейки. Таким образом, члены комиссии исключают «самонатыкание» Потерпевший №1 на металлический уголок перилл, в том числе при движении в темпе быстрого бега, так как тощая кишка располагается в правой половине живота (не в левой), а корень брыжейки располагается в параумбиликальной (околопупочной) зоне. Согласно п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н закрытой тупой травмой живота с разрывом тощей кишки, кровоизлиянием в корень брыжейки, субсерозным кровоизлиянием в слои стенки кишки здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человечка с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 86-97).

Вещественными доказательствами: сведениями о детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО8 за 15.02.2020 года и детализациями телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 за 15.02.2020 года, согласно которым установлено, что между указанными номерами, а также между номером, находившимся в пользовании Потерпевший №1 и номером находившимся в пользовании ФИО4 в указанный день были соединения (т. 2 л.д. 40-41, 42-48).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 года, согласно которому осмотрены сведения о детализации телефонных переговоров по абонентским номерам № (свидетель ФИО8) и № (Потерпевший №1) за 15.02.2020 года. При этом установлены следующие соединения: 15.02.2020 года в 12 часов 22 минуты входящий вызов с абонентского номера Потерпевший №1, на номер ФИО8; 15.02.2020 года в 13 часов 26 минут исходящий вызов на абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО15 (сестры ФИО8); 15.02.2020 года в 11 часов 43 минуты входящий вызов с абонентского номера №, находящийся в пользовании у ФИО4; 15.02.2020 года в 12 часов 22 минуты исходящий вызов на абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО8 (т. 2 л.д.37-39).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от 20.07.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 указал на место в рабочем кабинете участкового пункта полиции № Отдела МВД России по городу Кисловодску, по адресу: <адрес>, где 15.02.2020 года ФИО4 в отношении потерпевшего было применено насилие (т.. 2 л.д. 49-53).

Иными документами:

Протоколом явки ФИО4 с повинной от 27.06.2020 года, согласно которому последний признался в том, что 15.02.2020 года причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 236-237).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску (т. 1 л.д. 190).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО3, который в своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 181-185).

Графиком дежурств ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску, согласно которому 15.02.2020 года ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 191).

Материалом проверки № по заявлению ФИО8 в отношении Потерпевший №1 В результате проведения проверки по материалу в отношении Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-177).

Объяснением ФИО16, согласно которому при проведении комиссионной экспертизы в истории болезни оперирующий хирург не описал количество излившейся крови, цвет кровоизлияний и степень распространения перитонита, цвет и состояние среды кишечника, листков брюшины, а также не описал характер и свойства перфорации стенки кишки, потому в первом пункте комиссией экспертов дана минимальная граница время возникновения травмы. Ознакомившись 26.06.2020 года с объяснением врача хирурга ФИО12, оперировавшего Потерпевший №1 16.02.2020 года, операция начата в 00 часов 15 минут и с подробным описанием хода операции и состояния тканей, распространённость перитонита, наличие гематомы в корне брыжейки тонкой кишки, мутного выпота с хлопьями фибрина и степень распространенности серозно-фибринозного перитонита, с учётом литературных данных, однозначно приходит к выводам, что время развития распространённого серозно-фиброзного перитонита по всей брюшной полости, как осложнение перфорацией тонкой стенки кишки, возникшие вследствие нанесения однократного удара в область передней брюшной стенки тупого предмета с ограниченной поверхностью, с учётом образования некроза – омертвления всех слоёв кишки в зоне удара и контакта, составляет не менее 10 часов и не более 12 часов, то есть травма была причинена в период времени примерно с 12 часов до 14 часов. Таким образом, не исключено, что данная травма могла быть причинена в период времени, указанный в вопросе (т. 1 л.д. 232-235).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно п.п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной; наличие у ФИО4 малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено судом подсудимый после применения насилия в отношении потерпевшего просил свидетеля ФИО17 принести Потерпевший №1 обезболивающее лекарство, предлагал потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, однако, потерпевший от этого отказался и ушел с места происшествия, то есть подсудимым предпринимались меры к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на применение насилия и превышение должностных полномочий возник у подсудимого в связи с высказанным в его адрес потерпевшим оскорблениями. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, что следует из справок Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера (т. 2 л.д. 113-114).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований признать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел отягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ - не имеется, поскольку данные обстоятельства предусмотрены п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве признаков преступления и повторный учет указанных обстоятельств – недопустим.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая характеризующие данные ФИО4 согласно которым он не судим, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, принимая во внимание, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужила противоправность поведения потерпевшего – суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний – суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных в указанной статье – судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального исполнения наказания виде лишения свободы, оснований для решения вопроса о назначении альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства: сведения о детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО8 за 15.02.2020 года и детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 за 15.02.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов