Приговор № 1-302/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-302/2020

дело №1-302/2020 г.

26RS0020-01-2020-002283-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Найманова К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 202859 от 16.11.2020 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Бондарь В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, неженатого, неработающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> ком.225, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 19.10.2020 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в середине августа 2020 года, в первой половине дня, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства «каннабис» (марихуана) для личного употребления и последующего его незаконного хранения без цели сбыта, находясь на окраине х. Новозеленчукского Кочубеевского района Ставропольского края, с юго- восточной его стороны и в 70 метрах от частного домовладения, расположенного по ул. Гагарина, 2 х. Новозеленчукского, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей с кустов, произрастающих на указанном месте дикорастущей «конопли», которые впоследствии высушил, измельчил, разделил на три части и в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 20 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал все незаконно хранить по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта, зная о том, что данные части растений являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел не менее 42,41 г каннабиса (марихуаны), который относится к наркотическим средствам.

29 сентября 2020 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, на основании постановления №90 от 14.08.2020 года, утвержденного судьей Невинномысского городского суда Филатовой В.В. на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, хоз. построек и транспортных средств», было проведено обследование жилища гр-на ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, при в ходе в дом, слева, на навесном шкафу, был обнаружен газетный сверток с находящимся в нем веществом серо-зеленого цвета в неизмельченном и высушенном состоянии с характерным запахом конопли, справа от домовладения, в хозяйственной постройке, под шифером крыши, было обнаружено вещество серо-зеленого цвета в неизмельченном и высушенном состоянии с характерным запахом конопли и справа от входа в дом, под полимерным мешком обнаружено вещество серо - зеленого цвета в неизмельченном и высушенном состоянии с характерным запахом конопли. Всем вышеперечисленным, согласно заключению эксперта №87 от 13.10.2020 года, является наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 42,41 г, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, для личного употребления без цели сбыта.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО1, а также с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает на территории Ставропольского края.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе (диагноз «Шизофрения") инвалидность второй группы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, то положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не применяются.

Назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до вынесения приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.10.2020 года, вышеуказанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.10.2020 год в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- три полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), в высушенном виде, с общим первоначальным весом 42,41 гр. (объект №1 – 3, 950 гр., объект №2 – 25,300 гр., объект №2 – 25,100 гр., объект №3 – 12,960 гр.,) стеклянная банка, с находящимся в ней веществом растительного происхлждения коричневого цвета, маслянистое на ощупь, упакованную в полимерный пакет черного цвета – квитанция № 011127, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Невинномысская, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.И. Пунев