Постановление № 10-799/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-799/2018

Дело № 10-799/2018                                                                             Судья Буявых В .А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                        21 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кургановой Н.И..

при секретаре Чекашкиной О.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

потерпевшего Х.А.М.,

адвоката Ефременкова В .М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефременкова М.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 28 июля 2015 года Советским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлениями судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2016 года и от 03 июля 2017 года испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц, а всего продлен на два месяца;

2) 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства;

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК

РФ к двум годам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июля 2015 года отменено,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2015 года окончательно назначе-

но 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 26 декабря 2017 год;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Ефременкова В.М., заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ефременкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, потерпевшего Х.А.М., не возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак ***, а также не представляющих материальной ценности запасного колеса, знака аварийной остановки, огнетушителя, домкрата, дисковой автомагнитолы, сотового телефона «Нокиа» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и документов на имя Х.А.М., совершенной с причинением потерпевшему Х.А.М. значительного ущерба в размере ***рублей.

Преступление совершено около 01-00 часа 30 июля 2015 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков М.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в части наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно; чистосердечно раскаялся, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о способствовании раскрытию преступления; возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме; тяжких последствий от его действий не наступило; также учтено состояние здоровья ФИО1.

Утверждает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ.

К тому же, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. С момента его совершения до рассмотрения дела в суде прошло 2 года 5 месяцев, преступление утратило свою актуальность.

Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы.

Кроме того, усугубляя ответственность за совершенное преступление, суд указал, что оно совершено ФИО1 через два дня после оглашения приговора Советского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2015 года, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, и на этом основании незаконно отменил условное осуждение.

Считает, что судом допущена юридическая ошибка, поскольку, по мнению адвоката, суд не имел право отменять условное осуждение по указанному выше приговору и назначать наказание по правилам ст.70 УК РФ, так как на момент совершения преступления указанный приговор не вступил в законную силу, и ФИО1 на момент совершение инкриминируемого преступления юридически был не судим. Выводы суда в этой части считает незаконными, противоречащими правоприменительной практике и нарушающими права подсудимого на объективное и справедливое применение закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ефременкова М.П., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и, вместе с адвокатом, поддержали заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего Х.А.М., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указанное ходатайство удовлетворено судом. При этом ФИО1 были разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, суд правомерно постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

4
Выводы суда о квалификации действий ФИО1 законны и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, судом первой инстанции не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе -указанные адвокатом в апелляционной жалобе: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему; состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего Х.А.М., просившего не лишать виновного свободы.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, работает.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела нет. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Между тем, решая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним спустя два дня после оглашения приговора от 28 июля 2015 года, которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления.

Из содержания постановлений Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2016 года и от 03 июля 2017 года усматривается, что, будучи осужденным по приговору от 28 июля 2015 года к условной мере наказания, ФИО1 неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, за что судом, по представлению инспекции, осужденному дважды продлевался испытательный срок.

5
Кроме того, в период испытательного срока, назначенного по приговору от 28 июля 2015 года, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, за что был осужден к исправительным работам, которые отбыл 16 марта 2017 года.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору от 28 июля 2015 года и применении положений ст.70 УК РФ.

Разделяя выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции к тому же учитывает пояснения потерпевшего Х.А.М. о том, что фактически ущерб осужденным ему не возмещен, обещание об этом ФИО1, данное в суде первой инстанции, осталось не выполненным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной при назначении наказания юридической ошибке не основаны на законе.

Согласно положениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

6
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания, как и применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефременкова В.М. - без удовлетворения

Судья