Приговор № 1-51/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело№ 1-51/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000492-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.Ю., секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловой Я.С.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО6, представившего ордер №н/24 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Мариинский Посад Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 16 сентября 2025 года около 13 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности последнего, умышленно, взяв в правую руку нож, который ей передал Потерпевший №1, используя данный нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки грудной клетки слева- проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), по признаку опасности для жизни квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, из которых следует, что с Потерпевший №1 она сожительствует около 5 лет. С бывшим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ развелась. 16.09.2025 около 13 часов с сожителем Потерпевший №1 находились в зале дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, когда между ними возникла ссора, тогда Потерпевший №1 ее приревновал. В ходе ссоры Потерпевший №1, спровоцировав, передал ей нож, при этом спросил, сможет ли его ударить ножом или нет. После чего, взяв этот нож, она нанесла им один удар Потерпевший №1 в область груди. Тот в это время находился возле дивана в зале, после удара у него из раны потекла кровь. Она нашла полотенце и стала держать место, откуда вытекала кровь. Потерпевший №1 был одет в футболку, ему сказала, чтобы прилег. Но кровь не останавливалась, продолжала течь, тогда она позвонила в скорую помощь. До приезда скорой помощи продолжила оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и увезли сожителя Потерпевший №1 в больницу <адрес>. После того, как Потерпевший №1 поместили в больницу, она приезжала к нему каждый день, привозила продукты питания, различные лекарства, а также личные вещи, то есть предпринимала все меры, чтобы Потерпевший №1 быстрее выздоровел и вернулся домой. У сожителя Потерпевший №1 попросила извинений, тот ее простил. Когда нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, она находилась в алкогольном опьянении, но такое состояние никак не повлияло на ее поведение. Тогда в доме они были только вдвоем, к ним никто не приходил. Убивать сожителя не хотела, произошло все на эмоциях, так как между ними произошел конфликт из-за ревности. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-40, 114-116).

Судом исследован протокол явки с повинной от 16.09.2025, согласно которому ФИО5 добровольно сообщила о совершенном преступлении, собственноручно написала, что 16.09.2025 около 13 часов, находясь в доме № по <адрес> нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1, в чем чистосердечно признается и раскаивается (л.д. 26).

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными при судебном разбирательстве.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО5 сожительствуют около 5 лет, они совместно проживают в его доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Накануне у его сестры был день рождения, поэтому 16.09.2025 около 13 часов с ФИО5, а были они только вдвоем, во время обеда выпили водки, он примерно 250 г, а ФИО5 - 70 г. В ходе распития при разговоре он приревновал сожительницу к соседу <данные изъяты>, с которым ранее вместе употребляли спиртное, поэтому между ними произошла словесная ссора. На эмоциях он взял со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой с острым концом, передал ФИО5 и спросил, сможет ли она ударить его этим ножом. ФИО5, взяв в правую руку кухонный нож, нанесла им один удар ему в область груди. Все подробности уже не помнит, но не исключает, что в момент нанесения удара мог сидеть, а ФИО5 стояла над ним. После удара из раны потекла кровь, он лег на диван. ФИО5 приложила полотенце к ране, попыталась остановить кровотечение, но кровь продолжала течь. Тогда ФИО5 позвонила в скорую помощь, до приезда скорой помощи оказывала ему первую помощь, зажимала рану полотенцем. Нож, которым нанесла удар ФИО5, он положил обратно в подставку для столовых приборов. На машине скорой помощи его увезли в больницу в <адрес>, где сделали операцию, и на стационарном лечении всего находился 9 дней. Считает, что ФИО5 убивать его не хотела, для этого была реальная возможность, тогда не смог бы защититься. После случившегося ФИО5 попросила у него прощения, ухаживала за ним, приезжала в больницу, покупала медикаменты, а также компенсировала причиненный вред денежной выплатой. Он ее простил и каких-либо претензий не имеет, просит суд назначить подсудимой минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств по ходатайству государственного обвинителя о дополнении судебного следствия в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4

Свидетель ФИО2 показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинско-Посадский», жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, располагается на ее участке. Потерпевший №1 знает со школьных лет, может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. Подсудимую ФИО5 знает примерно 3 года. Потерпевший и подсудимая злоупотребляют спиртными напитками, на этой почве между ними периодически возникают скандалы. При их посещении на беседы профилактического характера не реагируют. Кроме того, ФИО5 обнаруживалась в тех местах, где находились асоциального и противоправного поведения лица. Но на каких-либо учетах в ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО5 не состояла, к административной ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО3 показала, что рядом с домом Потерпевший №1 располагается дом ее родителей, огороды находятся рядом. Поэтому хорошо знает подсудимую ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, которые на почве пьянства периодически между собой скандалят. Был случай, когда ФИО5 предлагала спиртное ее пожилой матери. За хозяйством ФИО5 не смотрит, огород у них не обрабатывается.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого Потерпевший №1 считает своим отчимом, так как тот являлся мужем его матери ФИО4 и отцом сестры Виктории. Он продолжает с Потерпевший №1 общаться, приходит к нему домой. Потерпевший №1 с ФИО5 иногда употребляют спиртные напитки, но при нем никогда не ругались, агрессию не проявляли. 15.09.2025 также приходил к Потерпевший №1, но ушел к себе домой. 16.09.2025 весь день был у себя дома, ни к кому не ходил, в том числе и к Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение, узнал от своей матери ФИО4, когда к той позвонила соседка отчима.

Свидетель ФИО4 показала, что с Потерпевший №1 в браке проживали около 12 лет, у них родился совместный ребенок - дочь Виктория. Они развелись в 2019 году. Также она имеет сына Свидетель №1 от первого брака. С ФИО5 не общается, но знает, что сожительствует с Потерпевший №1, как-то видела ее на улице в состоянии алкогольного опьянения. Днем 16.09.2025 она и сын Свидетель №1 находились дома, к ней позвонила ФИО7 и сообщила, что возле дома Потерпевший №1 стоит машина скорой помощи.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2025 с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 былосмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с описанием помещений, имеющей мебели и техники. Отмечается, что в зале на столе на подставке для кухонных принадлежностей находятся три ножа, которые изъяты и упакованы в бумажный сверток. На кресле, расположенным рядом со столом, обнаружена мужская футболка со следами красно-бурых пятен, которая изъята и упакована в пакет. На пластиковых бутылках и ковше обнаружены следы руки, изъятые на отрезки светлой дактилопленки. Всего при производстве следственного действия обнаружены и изъяты 5 светлых дактилопленок со следами рук, 3 кухонных ножа, мужская футболка со следами красно-бурых пятен (л.д. 7-13).

Согласно справке эксперта № от 17.09.2025 следы папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на отрезки светлых дактилопленок № наибольшими размерами 45 мм х 41 мм, № наибольшими размерами 34 мм х 40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2025, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров на светлых дактилопленках №, №, № для идентификации личности не пригодны (л.д. 16).

Из медицинской справки, выданной врачом-хирургом БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии следует, что 16.09.2025 поступил Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, со сквозным ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника» (л.д. 20).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 16.09.2025 и от 26.09.2025 у подозреваемой ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, соответственно, были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д. 43,73).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ОБГЭ от 23.09.2025 следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1- 0ab. На кухонном ноже с пластиковой рукоятью черного цвета без заклепок и на футболке обнаружены следы крови человека группы 0ab, следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На двух других ножах, представленных на исследование, наличие крови не установлено (л.д. 64-67).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 15 мм х 17 мм, перекопированный на светлую дактилопленку № и 15 мм х 40 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, изъятые 16.09.2025 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, пригодны для идентификации личности, следы на светлых дактилопленках №, №, №, для идентификации личности не пригодны. След папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 15 мм х 17 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1 След пальца руки наибольшими размерами 15 мм х 40 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен не потерпевшим Потерпевший №1, не подозреваемой ФИО5, а иным лицом (л.д. 83-90).

Согласно заключению эксперта(экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил рану передней стенки грудной клетки слева - проникающую в брюшную полость со сквозным ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника; со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Эта рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож), при колюще-режущем механизме травмирования и направлении вектора травмирующей силы «сверху вниз, спереди назад». Давность происхождения раны в пределах 1-х суток на момент первичного медицинского осмотра 16.09.2025 (л.д. 95-96).

Из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на представленной мужской футболке, изъятой 16.09.2025 в доме №, расположенном по <адрес> Чувашской Республик, могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение на представленной мужской футболке относятся к колото-резаному типу, вероятно образовано клинком ножа №, представленным на экспертизу, но могло быть образовано и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 102-107).

Согласно выданной Потерпевший №1 письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет причинения ему телесного повреждения от одного удара ножом, претензий не имеет (л.д. 109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование 3 ножа изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственных, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к гражданскому холодному оружию (л.д. 123-127).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.10.2025 в служебном кабинете следователем осмотрена с указанием идентифицирующих признаков мужская футболка светло-коричневого цвета с рисунком и надписями, изъятая 16.09.2025 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома №, расположенного по <адрес> Чувашской Республики. Отмечается, что на лицевой стороне футболки спереди слева распложены следы крови; на лицевой стороне спереди, на расстоянии 36,3 см от плечевого шва вниз и на расстоянии 14,9 см от левого бокового шва вправо имеется косо-вертикально расположенный порез длиной 2,0 см (л.д. 129-131). Мужская футболка после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователем осмотрены с указанием идентифицирующих признаков три кухонных ножа, изъятые 16.09.2025 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома №, расположенного по <адрес> Чувашской Республики. Отмечается, что на ноже с пластиковой рукоятью черного цвета с клинком всадного типа крепления, с искривленным влево кончиком клинка, размерами: клинок - 2.1х12.1 см, рукоятка - 2.3х11.4 см, на правой и левой рабочей поверхности клинка имеются следы крови, неопределенной формы, расположенные вдоль клинка (л.д. 134-136). Данный нож после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 137), другие два ножа возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 138).

При исследовании и оценке доказательств суд не нашел оснований к исключению перечисленных выше доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что 16 сентября 2025 года около 13 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности последнего, умышленно, взяв в правую руку нож, который ей передал Потерпевший №1, используя данный нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки грудной клетки слева- проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), по признаку опасности для жизни квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления подтверждается тем, что ФИО5 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны, применив нож, используя его в качестве оружия.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании приведенных доказательств по делу, которые сопоставляются и дополняют друг друга, между ними имеется логическая связь. Суд считает, что в своей совокупности они образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно он своими действиями спровоцировал сожительницу ФИО5 на нанесение удара ножом, суд не усматривает, поскольку по делу установлено, что между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за ревности Потерпевший №1 При этом данных о том, что высказывания Потерпевший №1 имели оскорбительный и унижающий человеческое достоинство характер, по делу не установлено. Кроме того, суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 какой-либо реальной угрозы для ФИО5 не представлял, отсутствуют сведения о том, что он мог причинить существенный вред здоровью ФИО5, либо лишить ее жизни, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего в уголовном деле не имеется и суду не представлено.

Суд принимает во внимание показания самой ФИО5, данные ей при составлении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых признает, что именно в результате ее действий причинена рана Потерпевший №1, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Данные показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами - заключениями судебных экспертиз, которые сторонами по делу не оспариваются, у суда сомнений не вызывают. Представленных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривается квалификация действий подсудимой ФИО5 Проанализировав все приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО5 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства преступления, кроме показаний подсудимой и потерпевшего, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, содержащимися в уголовном деле.

Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на исследование, сделан соответствующий анализ, выводы основаны на непосредственном исследовании документов, орудия преступления - ножа и других вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Позицию подсудимой ФИО5, которая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, но после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, суд расценивает, как способ защиты.

Суд считает, что ФИО5 действовала с прямым умыслом причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Локализация раны, причиненной Потерпевший №1 в результате нанесения удара ножом в область нахождения жизненно-важных органов, свидетельствует об умысле ФИО5 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным, в фабуле имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступных деяний, а также способ, мотив и цели содеянного, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. соответствует предъявляемым требованиям. Между тем, в части мотива преступления суд считает необходимым конкретизировать обвинение, указав, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности последнего. Указанное находит подтверждение показаниями самой ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО5 на иную статью, предусматривающую уголовную ответственность против личности, в том числе в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или по неосторожности, суд не находит.

Под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО5 не состоит (л.д. 142-145), суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у нее психических отклонений. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вела себя адекватно ситуации, по существу отвечала на поставленные вопросы, что позволяет прийти к выводу об отсутствии сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному, способной нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

Определяя вид и меру уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом позиции стороны обвинения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как выступила государственный обвинитель Михайлова Я.С. в судебных прениях, данных о том, что именно нахождение ФИО5 в таком состоянии повлияло на ее поведение и спровоцировало на совершение преступления, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 16.09.2025 (л.д. 26), согласно которой ФИО5 добровольно сообщила о совершенном преступлении, оформленную в соответствии с процессуальным законом, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления; данное сообщение и последующие признательные показания самой ФИО5 способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО5 приняла меры к оказанию первой помощи потерпевшему, а также вызвала скорую помощь, в дальнейшем приезжала к пострадавшему в лечебное учреждение, осуществляла необходимые покупки медикаментов и других вещей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья ФИО5, связанного с наличием заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, полное признаниеФИО5 вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд учитывает личностные данные на ФИО5, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, сведения об этом отсутствуют; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Мариинско-Посадский» характеризуется, в том числе и по отрицательным мотивам, отмечается, что ФИО5 систематически злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (л.д. 149). По месту прежней учебы в МБОУ «Гимназия № 1» г. Мариинский Посад ФИО5 (до замужества <данные изъяты>) характеризовалась исключительно положительно, отмечается, что участвовала в концертных мероприятиях на школьном, районном и республиканском уровнях, являлась лауреатом конкурсов и стипендиатом за особую творческую устремленность (л.д. 150).

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимой близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе.

С учетом всех изложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО5 мерой уголовно-правового воздействия, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по компрометирующим основаниям на учетах не состоит, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, суд не назначает.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, данных о личности подсудимой, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, оснований суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не находит. Предусмотренные законом условия для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу из зала суда.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 23.06.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО5 под стражей, не имеется и данных об этом суду не представлено.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, как орудие преступления, и мужская футболка, как не представляющая ценности и не истребованная стороной, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденной.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за счет средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя определена в размере 12765 руб. (л.д. 176). Данные процессуальные издержки в сумме 12765 руб. подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимой от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России «Мариинско-Посадский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в общей сумме 12765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, а осужденной ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья О.А. Потемкин