Приговор № 1-11-180/2024 1-180/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-11-180/2024

дело № 1-11-180/2024

УИД 53RS0011-01-2024-001513-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 29 октября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Яковлева Р.А., помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Мельниковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Винника И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого

29 января 2009 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, возложены обязанности; 25 ноября 2010 года Окуловским районным судом Новгородской области условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 марта 2009 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2009 года постановлено исполнять самостоятельно; 15 июля 2010 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2010 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 21 день;

25 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 16 Окуловского района Новгородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 декабря 2010 года Окуловским районным судом Новгородской области с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2011 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы; к назначенному наказанию по совокупности преступлений по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 ноября 2010 года и назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров от 17 декабря 2010 года и от 29 января 2009 года в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 ноября 2015 года по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 10 дней;

27 мая 2011 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2009 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2009 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-Ф3) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского района Новгородской области от 25 ноября 2010 года изменен. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Окуловского районного суда от 06 марта 2009 года (в виде 10 месяцев лишения свободы), окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года и кассационного определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2011 года изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 ноября 2010 года и назначено наказание 05 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 29 января 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 ноября 2016 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года, в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 декабря 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 30 июня 2020 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 06 месяцев 30 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт – Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, возложены обязанности, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 час. 01 мин. 24 декабря 2022 года по 19 час. 00 мин. 26 декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства ФИО10 по адресу <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним и Потерпевший №1 увидел в помещении указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки Xiaomi Redmi 9А в силиконовом чехле с наклеенным на экран защитным стеклом, не имея денежных средств на личные расходы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества решил похитить указанный смартфон, намереваясь распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 час. 01 мин. 24 декабря 2022 года по 19 час. 00 мин. 26 декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил, взяв в руки, из помещения указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки Xiaomi Redmi 9А стоимостью 5033 руб. 70 коп. в силиконовом чехле стоимостью 539 руб. 10 коп. с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 629 руб. 30 коп., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6202 руб. 10 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что он выпивал дома у ФИО10 вместе с последним и Потерпевший №1 Во время употребления спиртного видел у Потерпевший №1 мобильный телефон. Потом Потерпевший №1 ушла спать, позднее он тоже ушел спать. Его разбудила Потерпевший №1 и попросила набрать номер ее мобильного телефона, потому что не могла найти принадлежащий ей мобильный телефон. Он, ФИО1, набрал номер мобильного телефона Потерпевший №1, но тот был выключен. Потом Потерпевший №1 ушла. Он, ФИО1, мобильный телефон Потерпевший №1 не брал. Позднее он, ФИО1, в <адрес> продавал принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон черного цвета. Указанный мобильный телефон он продал ФИО19 Свой мобильный телефон продавал без сим-карты, которую вынул и положил дома в шкаф. Спустя месяц обнаружил пропажу сим-карты. Когда продал свой мобильный телефон, то пользовался кнопочным мобильным телефоном Свидетель №3, пока спустя месяц его не разбил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования (т<данные изъяты>), которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, следует, что зимой 2022 года перед новым годом он пришел в гости к ФИО5 – брату Потерпевший №1, у которого в тот момент дома была ФИО4 и они распивали спиртное. Он, ФИО1, присоединился к распитию спиртного. У Потерпевший №1 он видел сенсорный мобильный телефон. События того дня помнит не четко, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что в тот день у него в кармане оказался мобильный телефон, который он впоследствии пытался продать. Продал ли он мобильный телефон или нет, не помнит, куда в итоге дел мобильный телефон, не помнит. Насколько помнит, он этот телефон нашел у входа в дом. Зайдя в дом, спросил, чей это мобильный телефон, но ему не ответили. Он, ФИО1, понимал, что этот мобильный телефон кому – то принадлежит, но так как был пьян, то решил, что раз не признались, то сами виноваты, и решил данный мобильный телефон оставить себе, чтобы потом либо продать, либо пользоваться им. О том, что это телефон Потерпевший №1, не задумывался, так как в тот день был сильно пьян. Допускает, что из – за того, что прошло много времени, может путать происходящее и телефон поднял в доме ФИО5. Понимает, что забрал чужое имущество, то есть украл. Иные меры найти владельца мобильного телефона не принимал. Когда забрал мобильный телефон, то вставил туда сим-карту, которую для него еще раньше приобрел ФИО11, и пользовался данным мобильным телефоном, пока не потерял. ФИО11 данный мобильный телефон не передавал. Мобильный телефон ему был нужен, так как до этого свой мобильный телефон он разбил, а затем продал ФИО19 Изначально не признался в том, что именно он забрал мобильный телефон Потерпевший №1, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Он, ФИО1, намерен погасить причиненный им Потерпевший №1 ущерб, поэтому решил рассказать все, как было. Вину признает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что полтора – два года назад по месту жительства брата ФИО10 в <адрес> вместе с последним употребляли спиртное, когда к нему пришел ФИО1 ФИО1 начал вместе с ними употреблять спиртное. Позднее она, Потерпевший №1, ушла спать в большую комнату дома, забрала свой мобильный телефон Редми. На мобильном телефоне был силиконовый чехол, на экран мобильного телефона было наклеено защитное стекло. Указанный мобильный телефон она, Потерпевший №1, приобрела в кредит вместе с аксессуарами. Мобильный телефон положила на спинку дивана, на котором спала. Когда проснулась, то телефона не обнаружила и разбудила спящего на соседней кровати ФИО1, которого попросила набрать номер ее телефона, что тот и сделал. Ее телефон был выключен, гудки не шли. ФИО1 отрицал, что это он похитил принадлежащий ей мобильный телефон. О хищении мобильного телефона сообщила своему сожителю Свидетель №1 Через несколько дней от Свидетель №2 узнала, что ФИО1 в <адрес> продает сенсорный мобильный телефон. Тогда ее сожитель Свидетель №1 сообщил о хищении мобильного телефона в ОМВД, а она, Потерпевший №1, написал по этому поводу заявление. Ущерб, причиненный ей хищением мобильного телефона, в <данные изъяты>. является значительным, поскольку в тот момент ее заработная плата была минимальная. Позднее, когда установили, что мобильный телефон похитил ФИО1, последний приходил и приносил свои извинения, но она их не приняла, поскольку посчитала неискренними. Потерпевшая Потерпевший №1 при изучении ответа на запрос об использовании абонентами телефонного аппарата с номерами imeil: №, imei2: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» показала, что под номером мобильного телефона +№ в телефонной книге ее мобильного телефона записан «ФИО25», то есть ФИО1, и в день хищения ее мобильного телефона она ему действительно звонила, о чем имеется соответствующая запись. Телефонные номера, которые были набраны с ее мобильного телефона в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ22 года, ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период пропажи мобильного телефона Потерпевший №1 он сожительствовал с последней и помогал ей оплачивать кредит, который та оформила на приобретение мобильного телефона. К мобильному телефону также были приобретены прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло на экран. На момент покупки и пропажи мобильного телефона Потерпевший №1 работала на полставки и ее доход составлял <данные изъяты>. Потерпевший №1 рассказала ему, что в доме своего брата ФИО10 в <адрес> вместе с братом ФИО10 и ФИО1 употребляла спиртное, ушла спать, а когда проснулась, то не обнаружила принадлежащего ей мобильного телефона. Когда Потерпевший №1 вернулась, то сообщила о пропаже мобильного телефона. Он, Свидетель №1, набирал номер Потерпевший №1, но мобильный телефон был выключен. Позднее Свидетель №2 позвонила ему, Свидетель №1, и сказала, что в <адрес> ФИО1 продает сенсорный мобильный телефон. Он, Свидетель №1, съездил к ФИО1, но тот отрицал, что похитил мобильный телефон Потерпевший №1 Тогда он, Свидетель №1, вызвал сотрудников ОМВД, а Потерпевший №1 написала заявление о краже.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знала о пропаже мобильного телефона у Потерпевший №1 Немного позднее от ФИО21 ей стало известно, что в <адрес> ФИО1 продает сенсорный мобильный телефон, о чем она, Свидетель №2, сообщила Свидетель №1 Какой именно мобильный телефон продавал ФИО1, ей не известно и ФИО21 ей не говорила, но по описанию мобильного телефона она сделала вывод, что это был мобильный телефон Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО26, у которой находился в течение дня, позднее к ФИО27 зашла Потерпевший №1 и сказала, что пропал ее мобильный телефон Редми 9. От Потерпевший №1 он узнал, что она, ее брат ФИО10 и ФИО1 в доме у ФИО10 пили в тот день. ДД.ММ.ГГГГ, уже узнав о краже мобильного телефона Потерпевший №1, они пошли к ФИО10 и употребляли там спиртное. Там же присутствовала ФИО28 и ФИО13 слов ФИО1 знает, что свой сенсорный мобильный телефон черного цвета он продал ФИО19 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что весной или летом 2022 года он по просьбе ФИО1 в магазине <адрес> купил для него сим-карту оператора Теле – 2 с номером №, потому что у ФИО1 на тот момент не было паспорта (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показал, что живет в своем доме с ФИО1 Год или два года назад, когда ФИО1 продал свой мобильный телефон, то периодически брал принадлежащий ему, Свидетель №3, кнопочный мобильный телефон BQ с оформленной на его, Свидетель №3, имя сим-картой оператора МТС. Указанный мобильный телефон в последующем он, Свидетель №3, видимо потерял. У себя дома в шкафу сим-карты ФИО1 не видел.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у брата ФИО10 по адресу <адрес>, где они вчетвером с ФИО1 и ФИО22 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного уснула на диване в большой комнате, а свой мобильный телефон оставила на кухне на столе, за которым они распивали спиртное. Проснулась, стала искать свой мобильный телефон, но не нашла. В доме спал ФИО1 и ее брат. Она, Потерпевший №1, разбудила ФИО1, чтобы тот позвонил на ее мобильный телефон. При звонке мобильный телефон был выключен, хотя был заряжен. Затем она ушла. Позднее от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО22 и ФИО1 продавали мобильный телефон, схожий с ее мобильным телефоном Редми 9А. Указанный мобильный телефон приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 5593 руб., силиконовый чехол за 599 руб., защитное стекло за 899 руб., сим-карта оператора Теле 2 и YOTA (№, №). Общий ущерб составляет 7091 руб. и является значительным, так как она нигде не работает. Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята упаковочная коробка от мобильного телефона Xiaomi Redmi 9А Clacial Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, в которой находились кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя и договор об оказании услуг связи (<данные изъяты>), которые в последующем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки Xiaomi Redmi 9A Clacial Blue 2 GB RAM 32 GB ROM с учетом износа составляет 5033 руб. 70 коп., стоимость силиконового чехла с учетом износа составляет 539 руб. 10 коп., стоимость защитного стекла с учетом износа составляет 629 руб. 30 коп. (т<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является ответ на запрос об использовании абонентами телефонного аппарата с номерами imeil: №, imei2: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл», в ходе чего установлено, что телефонным аппаратом пользовались два абонента – первый абонент Потерпевший №1 <данные изъяты> пользовалась аппаратом в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, второй абонент ФИО11 <данные изъяты> пользовался аппаратом в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях с подсудимым профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы процессуальных действий, иные документы, заключения эксперта представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждено, что деяние, инкриминированное подсудимому ФИО1, имело место, совершено последним, и он виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, на момент совершения уголовно – наказуемого деяния привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты> по месту жительства главой Боровенковского сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства уголовного дела и пояснения ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое последний, <данные изъяты> сам себя привел, оказало существенное влияние на его поведение и сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, в том числе <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных раньше преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что при имеющемся у подсудимого ФИО1 виде рецидива преступлений и при наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отношение подсудимого ФИО1 к совершенному деянию, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, и применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Санкт – Петербурга от 28 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, при этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Из указанного следует, что в случае принятия решения об отмене условного осуждения истечение испытательного срока на момент постановления приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие в результате этого последствия, а также установленные данные о личности ФИО1 и считает возможным сохранить условное осуждение последнего по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Санкт – Петербурга от 28 июня 2022 года, в связи с чем наказание по нему следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене.

Прокурором Окуловского района Новгородской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение материального вреда 6202 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал и по праву, и по размеру.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в краже, с последнего в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др. либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

С учетом причиненных гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, обусловленных нарушением права на неприкосновенность частной жизни ввиду совершения гражданским ответчиком ФИО1 в отношении первой умышленного преступления – кражи мобильного телефона, в котором находились ее фотографии и фотографии членов ее семьи, в том числе к настоящему времени умерших, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным заявленную к взысканию сумму в 25000 руб. уменьшить, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату Виннику И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя и следователя, составляет 7528 руб., адвокату Виннику И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, составляет 12110 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 ФИО30 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО31 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО32 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Санкт – Петербурга от 28 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6202 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ответ на запрос об использовании абонентами телефонного аппарата с номерами imei1 №, imei2 № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 19638 руб. взыскать с ФИО1 ФИО34 доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева