Приговор № 1-504/2019 1-80/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-504/2019

Дело №

26 RS0№

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

17 января 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя по поручению прокуратуры <адрес> в лице помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шарко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в магазине <адрес> от ранее знакомой Н.О.А. узнав, что следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК России по <адрес>) в отношении неё осуществляется уголовное преследование, под предлогом передачи сотрудникам прокуратуры <адрес> денежных средств в размере 3000000 рублей для прекращения уголовного преследования в отношении Н.О.А., действуя с корыстным умыслом, обманывая Н.О.А., сообщил ей, что обладает обширными связями и знакомствами среди сотрудников прокуратуры <адрес> и заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность оказания содействия в прекращения уголовного преследования в отношении неё по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в действительности не имея возможности оказать какое-либо содействие на принятие такого решения, и не собираясь исполнять обещанное.

Н.О.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, с данным предложением согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2, находясь в кафе «<адрес>, в ходе встречи сообщил Н.О.А. заведомо ложную информацию о необходимости передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под предлогом передачи их сотрудникам прокуратуры <адрес> для прекращения в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в действительности не имея такой возможности и не собираясь исполнять обещанное.

Н.О.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, с данным предложением согласилась. Однако, осознав, что действует незаконно и что в отношении неё совершается преступление, Н.О.Н. обратилась в УФСБ России по <адрес> и сообщила о совершаемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут у входа в кафе <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью фиксации незаконных действий ФИО2 Н.О.Н. передала последнему денежные средства в сумме 30000 рублей и муляж денежных средств в сумме 2970000 рублей, при получении которых ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Н.О.Н., до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 до конца своего преступного умысла, Н.О.Н. был бы причинен значительный ущерб в особо крупном размере на сумму 3000000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с делом, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в лице адвоката Шарко А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который не <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья ФИО2, его поведение после совершения преступления, положительные характеристики, а также позицию потерпевшей Н.О.А. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также состояние здоровья матери ФИО2 – ФИО7, имеющей диагноз: <данные изъяты>, активную общественную деятельность ФИО2 в качестве члена родительского комитета и участие в учебно-воспитательном процессе учащихся МБОУ лицей № <адрес>, наличие почетных грамот <данные изъяты><адрес>, благодарственных писем директора МБОУ лицея № <адрес>, похвальных листов директора школы № <адрес>, грамоты <данные изъяты> грамоты директора школы № <адрес>, наличие дипломов за участие в олимпиаде и отличную учебу, наличие значка <данные изъяты> «За отличную учебу», состояние здоровья матери супруги ФИО2 - К.М.Д., имеющей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Принимая во внимание личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», применение положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

3 марлевых бинта: 2 со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО2 и 1 контрольный, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и упакованные в 3 бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Ставрополь – уничтожить;

лист формата А-4 с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», представленный вместе с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

муляж денежных средств в размере 2970000 рублей (594 билета, внешне схожих с билетами банка России номиналом 5000 рублей), изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведенного рядом с кафе «<адрес>, упакованные в бумажный конверт, опечатанные печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить УФСБ России по <адрес>;

6 билетов банка России номиналом 5000 рублей каждый с сериями и номерами соответственно: №, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведенного рядом с кафе <адрес>, упакованные в полимерный пакет, опечатанные печатью № ГУ МВД России по <адрес>», переданные на хранение в кассу ЦФО ГУ МВД России по <адрес> – возвратить УФСБ России по <адрес>;

копия постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах и уведомления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № на 2 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

компакт-диск с инициативно записанным Н.О.А. разговором между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» у Н.О.А., упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

компакт-диск № с аудио-видеозаписью и компакт-диск № с видеозаписью встречи Н.О.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

компакт-диск № с аудиозаписью встречи Н.О.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения кафе «<данные изъяты> полученный ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ООО «<данные изъяты> опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки «iPhone 5s» в корпусе серого цвета с сим- картой оператора «<данные изъяты>» с номером на корпусе № изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, упакованный в полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Ещенко