Приговор № 1-1426/2020 1-279/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-504/2019

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой В.А., Булекове Д.А., Николае- вой А.С., помощнике судьи Саркисовой А.М., с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федоровой Л.В.,

государственных обвинителей Багдасарова К.В., Алехина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Фе-дерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда города Ставрополя <адрес> от дата по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, час-ти 1 статьи 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата (приведенным в соответствие с уголовным законом, в редакции Федеральных законов от дата № 431-ФЗ, от дата № 420-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказа-нию в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя <адрес> от дата по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказани-ем по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, к окончательному наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 ме-сяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На ос-новании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от дата, ФИО1 считается осужденным к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима. Освобожден дата по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение, в целях хи-щения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здо-ровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; поку-шение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступле-ние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обс-тоятельствах.

ФИО1 22.02.2018 года примерно в 11 часов, точное время следствием не ус-тановлено, находясь на законных основаниях в <адрес>-ковская города Ставрополя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на со-вершение разбойного нападения, из корыстных мотивов, находясь в коридоре указанной квартиры, взяв с кухонного стола нож хозяйственно-бытового типа и сразу после этого, с целью подавления воли потерпевшего З.. к сопротивлению, направил нож хо-зяйственного - бытового типа в сторону З.., тем самым напав на последнего, применив указанный нож в качестве оружия, который для последнего не представляет ма-териальной ценности, угрожая его здоровью, и сразу после этого схватил З.. за принадлежащий последнему рюкзак, который все это время висел у него на левом плече, в котором находились денежные средства в сумме 9345 рублей. З. И.И. потянул за принадлежащий ему рюкзак на себя, после чего ФИО1 вырвал рюкзак из рук З. З., восприняв угрозу применения насилия, опасного для здоровья реально, имея основания опасаться дальнейшего использования ФИО1 вышеука-занного кухонного ножа хозяйственно-бытового типа, попытался забрать рюкзак, для это-го своей рукой ударил по руке ФИО1, с целью выбить нож из рук ФИО1, после чего нож выпал. После чего З.., испугавшись за свое здоровье, выбежал из квартиры. Далее ФИО1 неправомерно завладев денежными средствами в сум-ме 9345 рублей, находившимися в рюкзаке, распорядившись ими по своему усмотрению, похитив их в ходе разбойного нападения, чем причинил З.. имущественный вред на указанную сумму.

ФИО1 дата примерно в 13 часов 20 минут, точное время след-ствием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» (АО Тандер), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных мотивов, подошел к витринам, на которых находились товары бытовой химии и косметики в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних и сотрудников магазина, ФИО1 взял с витрины кассеты для станка Gillette Fusion «РroGlide 5» в количестве 4 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 897 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 3590 рублей 75 копеек, кассеты для станка Gillette Fusion «РroGlide 5» в количестве 2 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 496 рублей 21 копейка, всего на общую сумму 992 рублей 42 копейки, а всего имущества, при-надлежащее АО «Тандер», на общую сумму 4583 рублей 17 копеек, которые в помещении магазина поместил в пакет. После чего, не оплатив стоимость указанного имущества, нап-равился к выходу из магазина, тем самым, пытаясь тайно его похитить, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны указанного магазина при попытке с похищенным скрыться. В случае доведения ФИО1 своего прямого умысла до конца, АО «Тан-дер» причинен имущественный вред на общую сумму 4583 рубля 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инк-риминируемых ему деяний признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в соде-янном и сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему и представителю по-терпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что он страдает хроническими заболеваниями, такими как, ВИЧ, гепатит «В», «С», цирроз печени, панкреатин хронический, гломерулонефрит. дата около 13 часов он находился в районе Нижнего рынка города Ставрополя и зашел в ТЦ «Европейский», расположенный по адресу: город Ставрополь, <адрес>, где расположен магазин «Магнит». Далее он прошел в торговый зал магазина, при этом у него в руках находился разноцветный полимерный пакет. В момент, когда он находился в торговом зале, учитывая, что он испытывал материальные труд-ности, у него возник умысел похитить товар, выставленный в торговом зале. Он прис-мотрел в отделе бытовой химии и косметики, где на стойке увидел кассеты для станка Gillette РroGlide, так как они стоили более 1000 рублей или около того, точно указать не может, с целью перепродажи. Около 13 часов 20 минут он подошел к стойке, на которой были расположены данные кассеты, огляделся и, убедившись, что его действия не замече-ны, снял с нее 4 упаковки кассет для станка, по 4 головки в упаковке и 2 упаковки по 2 головки в упаковке. После чего положил в пакет и покинул торговый зал магазина, пройдя мимо касс, не оплатив товар. На выходе его окликнул сотрудник магазина, попросив оста-новиться и показать ему содержимое пакета. Тогда он, с целью избежания ответствен-ности, бросил пакет с содержимым на пол. После чего на место прибыли сотрудники по-лиции, которые изъяли указанный пакет в ходе осмотра места происшествия, с его учас-тием и его доставили в ОП № города Ставрополя. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 235-238).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварите-льного следствия, следует, что в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, он признает себя частично; в части хищения чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. В части применения кухонного ножа, ис-пользуемого в качестве оружия, он не признает вину, так как данный нож, по словам по-терпевшего, он не применял, не направлял в его сторону и угрозу жизни и здоровью не создавал. Это подтверждается его показаниями, показаниями, данными на очной ставке, показаниями его отца, экспертизой. Просит прекратить уголовное преследование по части 2 статьи 162 УК РФ, продолжить в отношении него уголовное преследование по части 1 статьи 161 УК РФ (том 3 л.д. 52-56).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего З., данных в ходе предвари-тельного следствия дата, дата, следует, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу со своей бывшей женой З. З.Г., с которой состоит в разводе, дочерью Л., внуком Л., и мужем дочери - Л., они ведут совместное хозяйство. Он является пенсионером по старости с 2010 года, пенсию получает в размере 9 345 рублей 22 числа каждого месяца, которую ему приносит на дом сотрудник почты. После получения пенсии, 7000 рублей он всегда отдает своей бывшей жене, а остальные деньги оставляю себе на собственные нужды, которыми распоряжается по собственному усмотрению. Деньги, которые он отдает бывшей супруги, он может в день получения пенсии сразу не отдавать, а сделать это через 2-3 дня.

дата в первой половине дня, точного времени он не помнит, он получил пенсию, в это время, возможно, дома была его супруга, он ее не видел, так как она находилась в другой комнате и занималась своими делами. При получении пенсии она точно не присутствовала и ее он получал один. При получении пенсии все деньги он ос-тавил себе для того, чтобы отдать ее вечером бывшей супруге, так как ему в этот день не-обходимо срочно было приобрести билеты «Спортлото», деньги которые он отдает своей бывшей супруге, он решил взять с собой, таким образом, он хотел их сберечь. Он решил сходить в киоск, чтобы купить билет лотереи «Спортлото». Обычно он покупает билеты «Спортлото» в киоске, который расположен по адресу: <адрес>, точного адреса он не помнит, но при необходимости сможет показать. Он положил всю пенсию во внутренней карман рюкзака, различными денежными купюрами, а именно: 1000 рублей, 500 рублей, 100 и 50 рублей, точное их количество он не помнит. Он вышел из квартиры, на правом плече у него висел матерчатый рюкзак внутри с деньгами в раз-мере 9345 рублей, различным достоинством. Рюкзак он купил в магазине, расположенном рядом с «Домом торговли», в начале февраля 2018 года за 450 рублей. Рюкзак черного цвета из плотной ткани с внутренними карманами. В него он положил домовую книгу, так как так хотел купить новую, также там было и свидетельство о регистрации права собст-венности на квартиру, в которой он проживает, свидетельство о регистрации ИНН на его имя, их он не стал вытаскивать, потому что они находились все вместе. В рюкзаке лежали ключи от кладовки, художественная книга «Встань перед своей болью» В. Остан, выше-перечисленное его имущество не представляет для него материальной ценности, кроме принадлежащих ему денежных средств в размере 9345 рублей..

Примерно в 11 часов он вышел на улицу и пошел мимо соседнего дома, в этот мо-мент его окликнул его знакомый П., который проживает в <адрес><адрес>, номер квартиры он не знает. Он пред-ложил зайти к нему в гости, для чего он не пояснил, это не вызвало у него подозрения, так как раньше он неоднократно приходил к нему в гости, с его стороны к нему не было ника-ких претензий и они не конфликтовали. П. он знает более 7 лет, с которым он познакомился через общих знакомых, у него с ним сложились приятельские отношения, неприязненных отношений между ними нет. Иногда они с ним употребляли спиртные на-питки во дворе его дома только за его счет, за счет П.. они не распивали спиртные напитки. ФИО2 №1 стоял на своем балконе, расположенном на втором этаже второго подъезда вышеуказанного дома. Он ответил ему, что ему некогда, но ФИО2 №1 настоял на том, чтобы он поднялся к нему в квартиру, так как они не виделись давно и он хотел с ним пообщаться. Он согласился, так как хотел с ним пообщаться и давно его не видел. Он зашел в подъезд, так как дверь была подперта кирпичом, он свободно мог войти в подъезд и поднялся на второй этаж, где проживает П.. Когда он находился в подъезде, там никого не было, он был один. Подойдя к двери квартиры, он увидел, что она приоткрыта и в дверях находится сам П.., он предложил ему войти в квартиру, З.. согласился, он не был пьян, так как от него не исходил запах алкоголя. Он вошел в квартиру, при этом у него висел на левой руке принадлежащий ему черный рюк-зак с денежными средствами внутри (9345 рублей) и его имуществом внутри него. Вместе с ФИО2 №1 он прошел в кухню, при этом двери комнат были закрыты, кто находился в тот момент в квартире, ему не было неизвестно. Пройдя на кухню, он остался стоять око-ло кухонного стола, а ФИО2 №1 сел за него, при этом на столе никаких спирт=-ных напитков не было, а стояла посуда и хлебница с хлебом, он не предлагал ему распить с ним спиртное, так как его не было на столе. Он стал разговаривать с ФИО2 №1, в раз-говоре он пояснил ему, что у него проблемы в семье, а именно: его сын ФИО1 стал употреблять наркотические средства. ФИО1, дата года рождения, он ранее видел в данной квартире и во дворе дома, где проживает П. Он знал, что ФИО1 приходится сыном П. Между ним и ФИО1 нет никаких дружеских и неприязненных отно-шений. Он сказал, что ничем ему помочь в его проблеме не может и направился к входной двери квартиры, за ним проследовал П. и стал около двери санузла, распо-ложенного в коридоре. Он стал двигаться по коридору по направлению к входной двери, боковым зрением он увидел, что там находится ФИО1 и у него в руках нахо-дится кухонный нож с деревянной ручкой, который он направлял все время в его сторону, он это воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. ФИО1 по-дошел к нему ближе, с ножом в руках и схватил его за рюкзак, который все это время висел у него на левом плече и направлял нож в его сторону. ФИО1 сказал ему: «Что у тебя там находиться?», он дернул за его рюкзак, висящий на его левом плече. З., в свою очередь, потянул рюкзак на себя, так как опасался за свою жизнь, но ФИО1 сильнее потянул рюкзак на себя и вырвал у него его из рук, при этом нож держал в руках и направлял в его сторону. В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь, так как у ФИО1 в руках был нож, он попытался забрать рюкзак об-ратно. Для этого он сильно своей рукой ударил по руке ФИО1, где находился нож, с целью выбить у него из рук нож. От его удара нож выпал из рук ФИО1 на пол, а также из рюкзака выпал один лотерейный билет, больше из рюкзака никакое имущество не выпало, он поднял его, и положил к себе в карман куртки. При этом присутствовал П. и никаких мер не принимал, не пытался предотвратить все действия ФИО1, он стоял в стороне и молчал. Он испугался за свою жизнь и выбежал из квартиры, все его имущество осталось там. Когда он выбегал из квартиры, то закричал, что сейчас вызовет полицию, ФИО1 и П. остались в коридоре своей квартиры. Выйдя на улицу, на внутренней стороне правой ладони он увидел кровь и небольшой порез, который получил от удара ножом ФИО1 После того, как он вы-шел на улицу, то увидел, что на улице стоит мужчина по имени ФИО2 №4, полных анкетных данных его он не знает. С ним он встречался во дворе <адрес> города Ставрополя и общался с ним, ему известно, что он раньше был старшим по выше-указанному дому. З. рассказал ему о случившейся ситуации, которая прои-зошла в квартире П., именно о том, что там сейчас на него с ножом напал ФИО1 и похитил принадлежащие ему денежные средства и рюкзак с его иму-ществом. Он показал ему порез на правой руке, который он получил, когда выбил нож из руки ФИО1. ФИО2 №4 сказал, чтобы он больше в эту квартиру не ходил, так как там проживает неблагополучная семья. Затем он направился в киоск «Спортлото», распо-ложенный на улице 50 лет ВЛКСМ, точного адреса он не знает, но при необходимости сможет показать, там приобрел себе билет и направился домой. При этом он в этот же день нигде не употреблял спиртные напитки, все это время он не спеша шел домой и ни-куда не заходил. Примерно в 15 часов он пришел домой абсолютно трезвый, там на-ходилась его супруга, он рассказал о случившемся своей бывшей супруге, она посовето-вала ему обратиться полицию, он отказался. В этот вечер он больше не покидал квартиру и не употреблял спиртные напитки. По-поводу раны, которую он получил в результате конфликта с ФИО1, он ни в какие лечебны учреждения не обращался и дома ле-чился сам. В настоящий момент от прохождения судебно-медицинской экспертизы он от-казывается.

После происшествия он решил в полицию не сообщать, так как думал, что ФИО1 сам вернет ему его имущество. Так, в течение 3 недель просил его отца – П. вернуть ему его имущество, в случае не возврата, он сказал, что обратится в поли-цию. Он неоднократно подходил к его дому, а именно: к балкону и кричал ему. После это-го он выходил на балкон, он говорил ему, чтобы он вернул ему деньги и его имущество, он отвечал, что ФИО1 его изобьет. Больше по данному факту он к П. не обращался.

В результате данного преступления у него был похищен принадлежащий ему рюк-зак, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денеж-ные средства в сумме 9 345 рублей, домовая книга, свидетельство регистрации права соб-ственности на квартиру, в которой он проживает, свидетельство о регистрации ИНН на его имя, ключи от кладовки, художественная книга «Встань перед своей болью» В. Остан, не представляющие для него материальной ценности. Также ему было причинено телес-ное повреждение в виде пореза внутренней стороны правой ладони. В совершении дан-ного преступления он подозревает ФИО1, так как больше это никто не мог сделать. дата в квартире П. больше никого не было, кроме его сына. Также он понимал, что преступление в отно-шении него совершил один ФИО1, и у них не было сговора с его отцом П.. совершить вдвоем в отношении него преступление.

ФИО1 дверь в подъезд для того, чтобы его туда впустить, перед тем, как по-пасть к его отцу в квартиру, не открывал, в подъезд он зашел сам, так как она была отк-рыта и подперта кирпичом. В квартиру к П.. он заходил один, больше рядом на лестничной площадке никого не было. дата, находясь в квартире у П., он не распивал с ним спиртные напитки, для покупки спиртного ФИО1 денег ему не давал. З. не брал мелкие монеты с поверхности стиральной машины, находясь в квартире у ФИО2 №1 Последний ему не давал ключи от своей квартиры для того, чтобы З. мог в нее попасть. В тот же день З. в квартиру П. не возвращался

дата проводилось следственное действие «Осмотр предметов», а именно: кухонного ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Ставрополь, <адрес>. В ходе данного следственного действия он хочет в точности сказать, что именно данный кухонный нож держал, направлял его в его сторону ФИО1, в результате которого он получил небольшой порез на внут-ренней стороне правой ладони. Он воспринял это, как реальную опасность для своей жизни и здоровья (том 1 л.д. 59-63, том 2 л.д. л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний потерпевшего З., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (содержащихся в протоколе судебного засе-дания от дата, дата, дата), следует, что дата З. шел во дворе из своего дома по улице 50 лет ВЛКСМ играть в спортлото. По-зациди Александр стоял на балконе и попросил зайти. Он зашел к нему в квартиру на вто-ром этаже, А. сказал, что Серега «колется лежит», позвал его, говорит: «Сережа иди сюда» и тут З. обернулся, а он выхватывает у последнего рюкзак, при этом в правой руке у него был нож. З. стал к стенке, С. порезал его ножом, З. оттолкнул последнего и ушел на улицу, завязал тряпкой порез, ничего дома не говорил. Через некоторое время З. проходил мимо и ФИО2 №1 сказал: «Сережка тебя размоет», на что З. предложил им вернуть рюкзак, и все, что там было. Сосед спустился и сказал, чтобы З. обратился к участковому. Они с отцом были в сго-воре, их мать уехала и оставила их без денег, а тот знал, что З. должен был полу-чить 22 числа пенсию. В рюкзаке у З. находились деньги – полученная им пенсия – 7400 или 7340, за исключением 400 рублей, потраченных на блокнот, книга. З. получает пенсию в размере 15 000 рублей, а размер, пенсии, полученной им на дому 22 февраля – 9340. Затем З. сообщил, что в рюкзаке у него находилось 9 000 рублей. Еще при себе у З. находился паспорт, который порвал подсудимый. После полу-чения телесных повреждений, З. перевязал рану, вышел на улицу 50 лет ВЛКСМ, оттуда вернулся домой. З. обращался к участковому спустя примерно 10 дней.

Пенсию 22 февраля З. получил в размере 9440 рублей. Уточнил, что в квар-тиру подсудимого пришел по приглашению его отца, в этот момент подсудимый выско-чил, схватил рюкзак, З. ударил его и выбил у него из рук нож, чтобы себя обезопа-сить. После нанесения подсудимым телесных повреждений, у З. сочилась кровь. З. спустя пару недель после произошедшего просил отца подсудимого вернуть ему содержимое его рюкзака, а он сказал «Да Серёжа тебя разметёт!». Свидетелем наличия телесных повреждений на руке З. может быть сосед ФИО2 №4.

Уточнил, что спиртные напитки не употребляет, в киоск за лотерейным билетом не дошел, у него в кармане имелся старый билет, в рюкзаке точно находилась художествен-ная книга и деньги. Нож, которым ему были причинены телесные повреждения, был не-большим с деревянной ручкой, толщина лезвия – простая, может миллиметр. Подсудимый напал на него на входе в квартиру, в проходе. Полагает, что имеющиеся у него телесные повреждения могли образоваться из-за того, что ручка ножа могла рассечь.

В ходе предварительного следствия ему предоставляли для опознания нож, это был нож, который ФИО1 держал в руках (том 5 л.д. 10-16, 26).

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что она проживает со своим бывшим супругом - З., дочерью Л., внуком Л. и мужем дочери - Л., они ведут совместное хозяйство. З. - пенсионер по старости с 2010 года, пенсию он получает в размере 9 345 рублей, 22 числа каждого месяца, которую ему приносят на дом. Когда он получает пенсию, денежные средства в размере 7000 рублей всегда отдает ей. Бывает, что он отдает ей часть пенсии в день, когда получает, а бывает, когда он это делает спустя 2-3 дня, так как она очень часто отлучается из дома и ухаживает за млад-шим внуком, который проживает отдельно от них. Остальные деньги, оставшиеся от пен-сии, ее бывший супруг З. оставляет себе на собственные нужды, так как еже-месячно он покупает билет «Спортлото» и весь остаток он тратит именно на покупку ло-терейных билетов.

дата в первой половине дня, точного времени она не помнит, он получил пенсию, в это время она была дома и находились в своей комнате. Находясь в комнате, она слышала, как к ним в квартиру пришел сотрудник почты и принес деньги. Когда З. получал пенсию, она не присутствовала. Когда сотрудник почты ушел и ее супруг получил пенсию, он пояснил ей, что сейчас ему необходимо срочно уйти из дома для того, чтобы купить билеты «Спортлото», это он делает регулярно. Он забрал всю пен-сию, пояснив, что у него сейчас нет времени отдать ее, сделает он это позже, не указав точную дату. З. ему поверила, так как раньше он ей всегда отдавал часть пенсии, у нее не было оснований не доверять ему. После этого он быстро оделся для того, чтобы покинуть квартиру, время было до обеда, точного указать не может, у него с собой был черный матерчатый рюкзак, в нем лежала его пенсия и документы на квартиру, при этом З. был абсолютно трезв. После этого З. весь день отсутствовал дома, где он был, ей неизвестно. Примерно в 15 часов З. пришел домой, он был трезв, у него отсутствовал рюкзак с принадлежащим ему имуществом. З. стал с ней разговари-вать и пояснил, что сегодня его позвал в гости сосед П., ранее его она встречала в соседнем дворе, так как там гуляла с внуками, неприязненных отношений между ними нет. З. вошел в его квартиру, при этом у него висел на левой руке принадлежащий ему черный рюкзак с денежными средствами внутри 9345 рублей - пенсией которую он получил утром. Вместе с ФИО2 №1 З. прошел в кухню, при этом двери комнат были закрыты, кто находился в тот момент в квартире, ему не было неизвестно. Пройдя на кухню, З. остался стоять около кухонного стола, а П. сел за него, при этом на столе никаких спиртных напитков не было, а стояла посуда и хлебница с хлебом, ФИО2 №1 не предлагал З. распить с ним спиртное, так как его не было на столе. З. стал разговаривать с П.., в разговоре последний сообщил о проблемах в семье - что его сын ФИО1 стал употреблять наркотические средства. З. пояснил, что ничем ему помочь в его проблеме не может и направился к входной двери квартиры, за ним проследовал П. и стал около двери санузла, расположенного в коридоре. Когда З. стал двигаться по коридору по направлению к входной двери, боковым зрением он увидел, что там находится ФИО1, в руках в которого находился кухонный нож с деревянной ручкой, который он направлял все время в его сторону. З. это воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. ФИО1 подошел к нему ближе, с ножом в руках и схватил З. его за рюкзак, который все это время висел у него на левом плече и направлял нож в его сторону. ФИО1 сказал З.: «Что у тебя там находится?» и дернул за его рюкзак, висящий на его левом: плече. З., в свою очередь, потянул рюкзак на себя, так как опасался за свою жизнь, но ФИО1 сильнее потянул рюкзак на себя и вырвал у него его из рук, при этом нож он держал в руках и направлял в сторону. В этот момент З. очень сильно испугался за свою жизнь, так как у ФИО1 в руках был нож. З. попытался забрать рюкзак обратно, для чего он сильно своей рукой ударил по руке ФИО1, где находился нож, с целью выбить у него из рук нож. От его удара нож выпал из рук ФИО1 на пол, а также из рюкзака выпал один лотерейный билет, боль-ше из рюкзака никакое имущество не выпало, З. поднял его и положил к себе в карман куртки. При этом присутствовал ФИО2 №1 и никаких мер не принимал, не пытался предотвратить все действия ФИО1, он стоял в стороне и молчал. З. испугался за свою жизнь и выбежал из квартиры, все его иму-щество осталось там. Когда З. выбегал из квартиры, то закричал, что сейчас вызовет полицию, ФИО1 и П. остались в коридоре своей квартиры. Выйдя на улицу, на внутренней стороне правой ладони З. увидел кровь и не-большой порез, который получил от удара ножом ФИО1 После того, как З. вышел на улицу, то увидел, что на улице стоит мужчина по имени ФИО2 №4, полных анкетных данных его он не знает. Он рассказал ему о случившейся ситуации, которая про-изошла в квартире П., а именно о том, что там сейчас на него с ножом напал ФИО1 и похитил принадлежащие ему денежные средства с рюкзаком. Здо-ренко И.И. показал ему порез на правой руке, который он получил, когда выбил нож из руки ФИО1. ФИО2 №4 сказал, чтобы он больше в эту квартиру не ходил, так как там проживает неблагополучная семья. После нанесения травмы, З. ни в кА-кие лечебные учреждения не обращался и дома лечился самостоятельно.

З. сказала, чтобы он обратился в полицию и сообщил о случившемся, но З. пояснил, что сам разберется в сложившейся ситуации. З. по-казал ей, что на внутренней части правой ладони у него имеется глубокий порез - около 2 см., пояснив, что эту рану он сегодня получил от сына А. в результате нападения и хищения у него денежных средств, она сама, действительно, видела этот порез. В этот вечер З. не покидал квартиру и никуда из нее не отлучался (том 1 л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных в ходе судебного разби-рательства в суде первой инстанции (содержащихся в протоколе судебного заседания от дата), следует, что ее супруг З. в феврале 2018 года получал пен-сию в размере 8 000 -9 000 рублей, из которых 2 000 себе оставляет, остальное отдает. В квитанции она видела сумму пенсии – 9345 рублей. О произошедших событиях помнит, что З. получил пенсию, пошел в киоск, его не было часа два, потом пришел без ни-чего, с порезанной рукой и порванной курткой, сказал, что его позвал его друг - ФИО1 к себе домой. Дома у последнего на З. напал подсудимый и забрал у не-го все, рюкзак забрал. По возвращении домой у ее супруга была рана на ладони правой руки - глубокий порез, как укол, но не большой, однако, в травмпункт он не обратился, дома лечился месяца 2, бинтовал руку и мазью мазал (том 5 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что когда они с женой переехали в <адрес>-ковской, 42, то в квартире под номером 21 уже жила семья: отец ФИО2 №1 вместе своим сыном ФИО1 и женой П. Данную семью может охарактери-зовать, как неспокойную семью, поскольку из их <адрес> каждый день доносятся крики и шум. ФИО1 употребляет наркотические средства, неоднократно нахо-дился в исправительной колонии. С тех пор, когда ФИО1 вернулся из мест лише-ния свободы, постоянно стали доноситься шум, крики, скандалы, ссоры, ругани. Мно-жество раз он видел П. в состоянии алкогольного опьянения, к которому при-езжала скорая помощь. В целом, жители данной квартиры ведут антиобщественный образ жизни. дата примерно во второй половине дня, точное время не помнит, он шел мимо подъезда № по <адрес> и увидел ранее известного мужчину по имени И., с которым он лично не знаком, но видел неоднократно, он приходил к П. и Позиции С.А., где они распивали спиртные напитки. И. подошел к нему и показал внутреннюю сторону правой ладони, где он увидел небольшой порез. После чего И. пояснил, что данный порез он получил, когда он выбивал нож из руки Позаци- ди С.А., также рассказал, что ФИО1 похитил денежные средства, в какой сум-ме, не сказал, которые находились в рюкзаке, а также его документы. Через некоторое время, примерно дата, он находился дома и примерно в утреннее время в его квартире было открыто окно, и он слышал, как И. кричал, глядя на второй этаж, в квар-тиру ФИО1: «Хотите нажиться на моем добре!», «Верните мои деньги и доку-менты!» (том 2 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что З. он знает на протяжении несколько лет и мно-жество раз видел в компании П., с которым он общается. ФИО1, который является сыном А., он знает и наслышан о нем, как о личности ранее судимом, поскольку он ранее был старшим <адрес> по ули-це ФИО3 <адрес> и знает о том, что семья Позациди живет в <адрес><адрес>. В конце февраля 2018 года, точ-ную дату и время он не помнит, скорее всего, дата, он встретил возле 4 подъ-езда <адрес><адрес> З., который подо-шел к нему и в ходе разговора сообщил ему, что ФИО1 выхватил у него рюк-зак, в котором находились принадлежащие ему денежные средства и документы, а после чего ФИО1 убежал. При каких обстоятельствах это произошло, он не объяснил, а также, сколько было денежных средств рассказывать не стал. Спустя некоторое время в тот же день возле подъезда № того же дома он встретил П., у которого спросил, что произошло у него с З., на что П.. ему пояснил, что он дал денежные средства в размере 500 рублей для того, чтобы З. сходил в магазин, однако, последний так и не вернулся. По-поводу конф-ликтов ФИО1 он ничего не пояснил. Видимых порезов или ссадин у З. он не видел, то есть не обращал особого внимания в тот момент, когда он к нему подходил. Что случилось между ФИО1 и З. ему неизвестно (том 2 л.д. 171-173).

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем левой руки По-зациди С.А. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен указательным пальцем левой руки П. (том 1 л.д. 135-142);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от дата, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 152-153);

Протоколами следственных действий:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ла-доней (том 1 л.д. 110-111);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем З. и свидетелем ФИО2 №1, в ходе которой свидетель З. подтвердила свои ра-нее данные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении З. (том 1 л.д. 81-86);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим З. и свидетелем П., в ходе которой потерпевший З. подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (том 1 л.д. 87-94);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем З. и по-дозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель З. подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении З. (том 1 л.д. 102-108);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим З. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший З. подтвердил свои показания – о том, что именно ФИО1 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства, с применением кухонного ножа, с причинением телесных поврежде-ние в виде пореза внутренней стороны правой ладони (том 1 л.д. 112-120);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 113-116);

- протоколом проверки показания на месте от дата, в ходе которого об-виняемый ФИО1 указал на место, где совершил преступление, а именно: кварти-ру по адресу: <адрес>, дал пояснения об обстоятельствах произошедших событий (том 2 л.д. 151-157).

Иными документами:

- заявлением З. от дата о привлечении к уголовной ответст-венности ФИО1, который дата, угрожая ему ножом, открыто похитил у него принадлежащий ему рюкзак, в котором находились денежные средства и документы на квартиру (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре <адрес>, в которой ФИО1 совершение преступление в отношении З., в ходе которого бы-ли изъяты 3 отрезка СДП со следами пальцев руки, кухонный нож (том 1 л.д. 5-13);

- справкой от дата УПФ России <адрес>, из которой следует, что страховая пенсия З. по старости составляет 9 747 рублей 38 копеек (том 2 л.д. 61);

- информацией, поступившей из УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», из которой следует, что пенсия З. оплачена дата, согласно графика выплаты пенсии (том 2 л.д. 63);

- копией поручения № на доставку пенсии З. в сумме 9 747 руб-лей 38 копеек по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого у свидетеля П. изъяты образцы пальцев рук и ладо-ней (том 1 л.д. 76-77).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью ис-следованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в Ставропольском филиале АО «Тандер» в должности юриста, в рамках ее должностных обязанностей ей стало из-вестно, точно не помнит, от кого конкретно, что в помещении гипермаркета «Магнит» ФИО1 совершено хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». дата в 13 часов 20 минут ФИО1, находись на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного в ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных по-буждений, осознавая противоправный характер своих действий, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, путем свободного доступа пытался похитить имущество, при-надлежащее АО «Тандер», а именно: кассеты для станка «Gillette ProGlide» в количестве 4 упаковок, стоимость одной упаковки составляет 897 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 3590 рублей 75 копеек, кассеты для станка «Gillette ProGlide» в количестве 2 упа-ковок, стоимость одной упаковки составляет 496 рублей 21 копейка, на общую сумму 992 рублей 42 копейки, а всего имущество, принадлежащее АО Тандер, на общую сумму 4583 рублей 17 копеек, согласно справке АО «Тандер», однако, не смог довести свой преступ-ный умысел до конца, был остановлен сотрудником магазина «Магнит» ФИО5 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, АО «Тандер» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 4583 рубля 17 копеек (том 2 л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварите-льного следствия, следует, что дата он был приглашен старшим следователем отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю С. для проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания». Перед проведением следст-венного следователь всем участникам следственного действия огласила права и обязан-ности. В кабинет № ИВС УМВД России по городу Ставрополю зашел мужчина, кото-рый представился ФИО5. На вопрос следователя, не видел ли ранее опознающий ФИО2 №2 кого-либо из представленных для опознания лиц и, если видел то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО2 №2, осмотрев предъяв-ленных лиц, в лице, находящимся под номером 2, который находился первым от окна ка-бинета № ИВС УМВД России по городу Ставрополю, опознал мужчину, описанного им по внешним признакам, а именно: по росту, по волосам, по лицу, по внешнему виду. Так-же свидетель ФИО2 №2 пояснил, что он с точностью опознает данного мужчину, кото-рый дата примерно в 13 часов 20 минут находился в магазине «Магнит», рас-положенном по адресу: город Ставрополь, <адрес>, пытался похи-тить товар в торговом центре зала вышеуказанного магазина, а именно: бритвенные из-делия «Джилет Фьюжен Прожит», 4 штуки по 4 кассеты и 2 штуки по 2 кассеты. Опознан-ный мужчина представился ФИО1, после этого все участ-ники следственного действия поставили свои подписи в протоколе (том 2 л.д. 135-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что дата он был приглашен старшим следователем отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю С. для проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания». Перед проведением следст-венного старший следователь всем участникам следственного действия огласила права и обязанности. В кабинет № ИВС УМВД России по городу Ставрополю зашел мужчина, который представился ФИО5. На вопрос следователя, не видел ли ранее опознающий ФИО2 №2 кого-либо из представленных для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО2 №2, осмотрев предъявлен-ных лиц, в лице, находящемся под номером 2, который находился первым от окна каби-нета № ИВС УМВД России по городу Ставрополю, опознал мужчину, описанного им по внешним признакам, а именно: по росту, по волосам, по лицу, по внешнему виду. Также свидетель ФИО2 №2 пояснил, что он с точностью опознает данного мужчину, который дата примерно в 13 часов 20 минут находился в магазине «Магнит», распо-ложенном по адресу: город Ставрополь, <адрес>, пытался похитить товар в торговом центре зала вышеуказанного магазина, а именно: бритвенные изделия «Джилет Фьюжен Прожит», 4 штуки по 4 кассеты и 2 штуки по 2 кассеты. Опознанный мужчина представился ФИО1, после этого все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе (том 2 л.д. 140-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия дата, дата, дата следует, что он работает в АО «Тандер», гипермаркет «Магнит», в должности специалиста ЭБ, в его обязанности входит оxрана и порядок данного магазина. дата примерно в 08 часов, он заступил на дежурство на свое рабочее место по адресу: город Ставрополь, <адрес>, в магазин «Магнит» и примерно около 13 часов обратил внимание, что в данном магазине находится странный мужчина, которого он ранее не видел, он начал за ним наб-людать, как позже выяснилось от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1, который в это же время около 13 часов 20 минут тайно похитил товар в торговом зале магазина «Магнит», а именно: две упаковки кассеты для бритвенного стан-ка, марки Gillette Fusion «ProGlide» и четыре упаковки кассеты для бритвенного станка, марки Gillette Fusion «ProGlide», после чего, не оплатив товар, вышел из магазина мимо кассы, на что он заметил это и остановил данного гражданина, попросил показать содер-жимое пакета, на что тот выкинул пакет из рук, в котором находилось похищенное иму-щество, а именно: вышеуказанный товар, общей стоимостью 4583 рубля 17 копеек. После чего он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства

ФИО1 он с уверенностью опознает по следующим приз-накам: по лицу, по волосам по телосложению, по росту.

дата он был приглашен старшим следователем № СУ УМВД России по городу Ставрополю С. для проведения следственного действия, а именно: предъявления лица для опознания. Также в данном следственном действии участвовали понятые, статисты и защитник. Перед проведением данного следственного действия сле-дователь огласил права и обязанности каждого участвующего лица, после чего он зашел в кабинет № ИВС УМВД России <адрес>, где ему следователь задала воп-рос, не видели ли он ранее кого-то из предъявленных лиц. Посмотрев внимательно на представленных ему лиц, он сразу узнал ФИО1, который дата примерно 13 часов, точное время он не помнит, тайно похитил товар в торговом зале магазина «Магнит», а именно: две упаковки кассеты для бритвенного стан-ка, марки Gillette Fusion «ProGlide», и четыре упаковки кассеты для бритвенного станка, марки Gillette Fusion «ProGlide», после чего, не оплатив товар, вышел из магазина, мимо кассы, на что он заметил это и остановил данного гражданина, попросил показать содер-жимое пакета, на что тот выкинул пакет из рук, в котором находилось похищенное иму-щество, а именно: вышеуказанный товар, общей стоимостью 4583 рубля 17 копеек. После чего он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 он с уверенностью опознает по следующим признакам: по лицу, по волосам, по телосложению, по росту (том 1 л.д. 208-210, том 2 л.д. 100-102, 145-147).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого ос-мотрено место совершения преступлении - помещение магазина «Магнит», расположен-ного по адресу: город Ставрополь, <адрес>, в ходе которого изъяты: кассеты для станка Gillette Fusion «РroGlide 5», которые пытался похитить ФИО1 (том 1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрены: кассеты для станка Gillette Fusion «РroGlide 5», которые пытался похитить ФИО1 (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, из которого следует, в ходе опознания свидетель Г. опознал мужчину под номером № и указал, что именно данный мужчина, которым оказался ФИО1, находился дата в торговом зале магазина «Магнит» и пытался похитить имущество, при-надлежащее АО «Тандер» (том 2 л.д. 130-134).

Иными документами:

- заявлением ФИО2 №2 от дата о принятии мер к ФИО1, кото-рый дата из торгового зала магазина «Магнит» пытался похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», общей стоимостью 4583 рубля 17 копеек (том 1 л.д. 194);

- справкой АО «Тандер» о стоимости товаров от дата, товарной наклад-ной № от дата, согласно которых кассеты для станка Gillette Fusion «РroGlide 5» составляют общей стоимостью 5 408 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 221-229).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Ставрополь-ского края «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от дата № следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков (опиоиды, «Соль»), однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутст-вии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность св-оих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкримини-руемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психи-ческого расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминиру-емое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в нас-тоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руково-дить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркома-нией, нуждается в лечении от наркотической зависимости, а также в медицинской и со-циальной реабилитации у нарколога на общих основаниях (том 2 л.д. 10-13).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в соверше-нии преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ.

ФИО6

Представленное обвинением доказательство - оглашенные показания свидетеля По-зациди А.Ф. (том 1 л.д. 71-74), являющего отцом подсудимого, данные в ходе предвари-тельного следствия, не свидетельствуют о виновности подсудимого, ввиду чего суд счи-тает возможным не класть их в основу приговора

Также суд считает возможным не класть в основу приговора и представленные сто-роной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей С. (том 2 л.д. 158-160) и ФИО2 №5 (том 2 л.д. 161-163), поскольку показания данных свидетелей, яв-лявшихся понятыми при проведении следственного действия, с участием ФИО1, – проверке показаний на месте, фактически, воспроизводят пояснения, данные Позаци- ди С.А. при проведении указанного следственного действия. С. и ФИО2 №5, участвовавшие в проверке показаний на месте в качестве понятых, могли быть допроше-ны только о процедуре проведения следственного действия и достоверности протокола процессуального действия.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в ос-нову приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, пос-кольку они являются проверенными, полученными в установленном в уголовно-процес-суальным законом порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Поза-циди С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Оглашенные показания потерпевшего З. И.И., представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей З., ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №6, С., ФИО2 №8, положенные в основу приговора, являются последова-тельными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме, оснований не доверять дан-ным доказательствам, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение, в целях хищения чу-жого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, со-вершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до кон-ца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступных деяний и объема предъявленного ФИО1 обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ, указание на совершение им разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, как необоснованного вмененного, поскольку в ходе судебного след-ствия установлено совершение им разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенного с при-менением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жиз-ни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по эпизоду по части 2 ста-тьи 162 УК РФ) является добровольное возмещение имущественного вреда, причиненно-го преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ). Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, по данному эпизоду, является частичное признание вины в совершенном преступлении в хо-де предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 (по эпизоду по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ) являются следующие: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) (до возбуждения уголовного дела Поза-циди С.А. в объяснении от дата (том 1 л.д. 201) добровольно сообщил о совер-шенном им преступлении). Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание По-зациди С.А., в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, по данному эпизоду, является полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу по-ложений части 2 статьи 61 УК РФ (по каждому эпизоду), суд считает необходимым от-нести следующие: полное признание вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, при-несение извинений потерпевшим в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, осуществление ухода за больным отцом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по каждому эпизоду), яв-ляется рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления, предус-мотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания под-судимому ФИО1 за совершение указанного преступления, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, руководствуясь принципом спра-ведливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы с реальным его отбыванием. За совершение преступления, предус-мотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, назначить ФИО1 наказание также в виде реального лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из установленных судом исключительных обстоятельств по делу, связанных с конкретными обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств (добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, признания вины в совершенных преступлениях, отноше-ния к содеянному – раскаяния и сожаления о случившемся, принесения потерпевшим из-винений, его состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, осуществление ухода за больным отцом), суд полагает возможным при назначении наказания Позаци- ди С.А. применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказа-ние за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает возможным не применять по-ложения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия в действия подсудимого рецидива прес-туплений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств со-вершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, состояния здоровья, имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом обсто-ятельств дела, степени тяжести и общественной опасности преступлений, суд считает не-возможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказа-ния в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенных преступлений, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заме-нить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 УК РФ, час-тью 1 статьи 30 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 со-вершено дата, а, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления не-большой тяжести истекло 2 года, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по данному эпизоду, в силу части 8 статьи 302 УПК РФ, поскольку истек срок давности уго-ловного преследования.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ста-тьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит воз-мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия дата потерпевшим З. за-явлен гражданский иск на сумму 9 345 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. Обсудив гражданский иск потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшего З. подлежит прекращению, ввиду возмещения ФИО1 причиненного потерпевшему З.. имущественного вреда в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется стать-ями 81, 82 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 2 года 7 меся-цев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совер-шение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с дата до дата зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы, отбытое ФИО1 Александрови-чем в период с дата до дата, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в ко-лонии строгого режима, назначенное ФИО1, считать отбы-тым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления при-говора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего З..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 3 УМВД России по городу Ставрополю, – уничтожить;

- кассеты для станка Gillette Fusion «РroGlide 5», в количестве 4 упаковок, кассеты для станка Gillette Fusion «РroGlide 5», в количестве 2 упаковок, возвращенные под сох-ранную расписку представителю АО «Тандер» - ФИО2 №2, - оставить в ведении послед-него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ