Постановление № 5-1574/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 5-1574/2021

Дело № 5-1574/2021

УИД 59RS0005-01-2021-004283-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.

с участием ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП, пешеход Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, указав, что 16.03.2021 года в 08:30 часов он двигался на автомобиле Тойота Камри, г/н №, по <адрес> г. Перми в направлении <адрес>, двигался в левом ряду, а в правом ряду попутного с ним направления двигался автобус, который успел затормозить перед пешеходным переходом. На том участке дороги имелось две полосы встречного и две полосы попутного направления. На участке дороги, метров за 20-25 до пешеходного перехода, он видел, что на светофоре для водителей горел зеленый сигнал. Пешеходный переход, в районе <адрес> г. Перми и данный участок дороги, не были обозначены разметкой. Когда подъезжал к светофору и находился на расстоянии метров 10 от него, самого светофора видно не было ни с правой стороны по отношению к нему, ни с левой, то есть со стороны встречного для него направления, поскольку обзор закрывали транспортные средства, так как на данном участке скопилась пробка из автомобилей. Когда он проезжал пешеходный переход, резко выскочила женщина, он вывернул руль вправо, пытался затормозить, выехал на трамвайные пути, но все-равно произошло столкновение, левой стороной машины и боковым зеркалом задело женщину. После ДТП он вышел из машины, подошел к потерпевшей, узнать как ее состояние. Рядом проезжавшие сотрудники Росгвардии вызвали скорую помощь и полицию, далее потерпевшую увезли в больницу, он узнавал о состоянии ее здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 16.03.2021 года около 08:30 часов она пошла на работу, переходила проезжую часть дороги по <адрес>, предварительно убедившись, что для нее горит зеленый сигнал светофора. Когда прошла две полосы движения и оказалась посредине проезжей части, на всякий случай, повернула голову вправо, чтоб убедиться в безопасности перехода и увидела, как на нее едет белый автомобиль. Она пыталась увернуться, но не успела, машина сбила ее, далее события помнит плохо, так как теряла сознание. Кто вызывал скорую помощь, не знает, но когда приехала скорая помощь, ее увезли в больницу – в ГКБ №, где она находилась на стационарном лечении в течение недели, потом около месяца лечилась амбулаторно. После ДТП у нее был <данные изъяты>. После ДТП, врач больницы ей передавал информация, что ФИО2 звонил. Также после ДТП ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, оказал ей материальную помощь на лечение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, 16.03.2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ, и допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП, пешеход Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения;

сообщениями, поступившими в отдел полиции 16.03.2021 года о ДТП, произошедшем на <адрес> г. Перми, с пострадавшим – наезд на пешехода;

сведениями из медицинского учреждения от 16.03.2021 года, из которых следует, что в ГКБ № доставлена Потерпевший №1 с травмами, полученными в ДТП, произошедшем 16.03.2021 года в 08:30 часов на <адрес> г. Перми;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020г. и фототаблицей к ней;

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, которым установлено место ДТП – <адрес>;

письменными объяснениями ФИО2 от 16.03.2021 года, сведения в которых изложены аналогично показаниям, данным в судебном заседании;

письменными объяснениями Потерпевший №1 от 14.04.2021 года, аналогичным по своему содержанию показаниям, данным при рассмотрении дела;

письменными объяснениями ФИО5 от 21.04.2021 года, в которых он пояснил, что 16.03.2021 года примерно с 08:15 часов до 08:30 часов он ехал в качестве водителя на автомобиле Лада Ларгус, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе. В районе <адрес> г. Перми проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Когда проезжал переход, оставалось 10 секунд разрешающего сигнала. Проехав, остановился из-за возникшего затора, стоял на расстоянии 5-7 метров от пешеходного перехода и через некоторое время услышал звук тормозов. После этого посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль белого цвета Тойота допускает наезд на девушку, выходящую из его ряда, также обратил внимание на светофор, автомобилям горел запрещающий сигнал. После удара автомобиль съехал в правый сугроб;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, 16.03.2021 года в 08:30 часов на <адрес> г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора;

заключением эксперта № м/д, проведенного в период с 22.04.2021 года по 04.05.2021 года, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, которые в силу п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня) с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами; и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена полностью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно - следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, вопреки требованиям п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 и, как следствие, наступившими в результате данного ДТП последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности., какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Довод ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 не мог видеть с расстояния 5-7 метров сигнал светофора, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод является голословным, не основанным на каких-либо допустимых и достоверных доказательствах, является субъективным мнением ФИО2 на имеющееся доказательство. Свидетель ФИО5 в установленном порядке предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что он проезжал регулируемый пешеходный переход на разрешающий для него сигнал светофора судья также не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. О его раскаянии в совершенном административном правонарушении свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 фактически не отрицает факт совершения административного правонарушения, признает свою вину. После совершения правонарушения предпринял меры к оказанию помощи потерпевшей, оказал материальную помощь, необходимую для лечения потерпевшей, принес ей свои извинения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой потерпевшей Потерпевший №1, данными при рассмотрении дела, которая также указала, что не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, наличие ребенка в возрасте до 14 лет, учитывает его поведение после совершения правонарушения.

Принимая во внимание, все вышеуказанные обстоятельства и полные данные о личности ФИО2 судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа судья учитывает данные о виновном лице, а также то, что ФИО2 является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №) ИНН <***> КПП 590401001 БИК 015773997 ОКТМО 57701000, Кор./счет № КБК 18811601123010001140, протокол № № от 23.06.2021 г., УИН 18810459210800033014, наименование платежа – штраф, плательщик – ФИО2.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: