Решение № 12-105/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

судья - Ганеев Р.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-105/2018
г. Ханты-Мансийск
14 февраля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе инспектора отдельной роты ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району З. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 * в * на * км. а/д *, управляя а/м *, г/н *, в нарушении требований п. 1.3, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения, не уступил дорогу мотоциклу *, г/н *, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда, инспектор отдельной роты ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району З. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, о чем свидетельствует характер повреждений на автомобиле *, а именно: скользящее повреждение по левой стороне автомобиля, а также расположение транспортных средств после ДТП; свидетель Э. допрошенный в зале судебного заседания является заинтересованным лицом, судом не дана оценка данному факту; в постановлении отсутствуют сведения о заключении автотехнической или трассологической экспертизы, либо данные о лице обладающего необходимыми специальными познаниями в области установления характера повреждений ТС, а также причинно-следственной связи их возникновения, на которые опирается судья после изучения видеозаписи предоставленной ФИО1; в судебном заседании не устанавливался факт наличия повреждений левой стороны автомобиля *, до ДТП имевшего место *; в судебное заседание не были вызваны и допрошены инспектора ДПС Ч. и А., которые непосредственно находились на место ДТП; полагает, что вина ФИО1 доказана полностью.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшего и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшего и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе для движения без изменения направления и полосы движения.

При этом показания ФИО1 подтвердил свидетель Э., являвшийся очевидцем произошедших событий.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, не являлись очевидцами правонарушения, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость их вызова и допроса в судебном заседании. Кроме того, сторонами ходатайств об этом не заявлялось.

Кроме того, как верно указано в жалобе, в данном случае в деле отсутствует заключение автотехнической либо трассологической экспертизы по механизму ДТП. При этом обязанность по проведению такой экспертизы, по смыслу закона, возложена на административный орган, собирающий по делу доказательства - то есть на ГИБДД. Суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. В связи с непроведением ГИБДД необходимых экспертиз по делу, в данном случае невозможно без специальных познаний сделать вывод о том, что скользящие повреждения на автомобиле свидетельствуют о виновности в ДТП именно ФИО1 Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора отдельной роты ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району З. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов