Решение № 12-105/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Новосёлова Д. Н., а также лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 постановлением № 03-03-145-02 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 18.06.2018 председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление необоснованным ФИО1, в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в которой указала, что 28 декабря 2017 года муниципальным заказчиком, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, был заключен муниципальный контракт № на приобретение квартиры в капитальном исполнении в <адрес> с индивидуальным предпринимателем Г. 09.02.2018 экспертная (приемочная) комиссия вынесла мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара, жилого помещения по <адрес>.

Муниципальный заказчик в соответствии с п. 4.7, 9.1, 9.5, 9.6 муниципального контракта № от 28 декабря 2017 года и на основании частей 8, 9, 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), п. 2 ст. 310, п. 2 ст. 328, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): 15.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

16.02.2018 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

16.02.2018 направил уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику ИП Г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в муниципальном контракте с приложение указанного решения.

16.02.2018 направил уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и само решение на адрес электронной почты поставщика ИП Г. Письмо с решением муниципального заказчика было вручено поставщику 27.02.2018.

12.03.2018 решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта вступило в силу.

12.03.2018 муниципальный заказчик, руководствуясь с частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, сформировал пакет необходимых документов и подписал заявление в УФАС по ХМАО-Югре информацию (заявление), подлежащую включению в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Г.

14.03.2018 муниципальный заказчик направил в электронной форме заявление о включении ИП Г. в реестр недобросовестных поставщиков с приложением всех необходимых для этого документов в УФАС по ХМАО-Югре на адрес электронной почты антимонопольного органа, указанный на официальном сайте ведомства и ранее используемый муниципальным заказчиком и антимонопольным органом для обмена информацией в сфере контроля за деятельностью муниципального заказчика по закупкам для муниципальных нужд посредством электронного документооборота. Данное обстоятельство было подтверждено муниципальным заказчиком путем представления в прокуратуру Кондинского района скриншота страницы электронной почты муниципального заказчика об отправке заявления с приложениями в УФАС по ХМАО-Югре 14.03.2018. Причина неполучения УФАС по ХМАО-Югре заявления КУМИ администрации Кондинского района в электронной форме на адрес официальной электронной почты ведомства ей не известна.

Антимонопольный орган и прокуратура Кондинского района в принятии своих решений руководствовались только документами, направленными муниципальным заказчиком в УФАС по ХМАО-Югре, оформленными на бумажном носителе, которые в связи с отсутствием, во-первых, финансирования КУМИ администрации Кондинского района по отправке почтовой корреспонденции, а во-вторых, нахождением ответственного за отправку почтовой корреспонденции специалиста КУМИ по состоянию здоровья на больничном в данный период были отправлены в УФАС по ХМАО-Югре только 05.04.2018.

Также автор жалобы считает, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение в данном случае в отношении неё меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. Также указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ст. 1 ч.1 Закона № 44-ФЗ, не нарушены.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд отменить постановление от 18.06.2018, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшим за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Также суду пояснила, что с УФАС по ХМАО-Югре они работают по электронной почте, при отправлении им писем по электронной почте уведомления о получении им не приходят.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Прокурор Новосёлов Д. Н. просил постановление от 18.06.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено с учётом норм материального и процессуального права. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку ею нарушен трёхдневный срок направления информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП Г.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре от 18.06.2018 № 03-03-145-02 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом в нарушение ч. 9, 13 ст. 95, ч. 3, 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ направила информацию, подлежащую включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП Г. с нарушением трёхдневного срока.

Перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, определен частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

28.11.2017 администрацией Кондинского района в интересах муниципального заказчика-комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № для субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций на приобретение квартиры в капитальном исполнении в <адрес>.

По результатам электронного аукциона, 28.12.2017 между КУМИ администрации района, в лице председателя Г. и ИП Г. заключен муниципальный контракт № на приобретение квартиры в капитальном исполнении, расположенной по <адрес>.

15.02.2018 КУМИ администрации района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2017, которое получено ИП Г. 27.02.2018, следовательно, оно вступило в законную силу 12.03.2018, а информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП Г. подлежала направлению не позднее 15.03.2018. Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП Г., согласно почтовому уведомлению КУМИ администрации района направлена в УФАС по округу с нарушением предусмотренного срока, а именно 05.04.2018.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года по итогам проверки заместителем прокурора Кондинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре 18 июня 2018 года вынесено постановление № 03-03-145-02 о назначении председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, ни прокуратурой в рамках проведения прокурорской проверки, ни административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности не были приняты во внимание, доводы ФИО1 о своевременном направлении вышеуказанной информации электронной почтой 14.03.2018.

Представленный с жалобой скриншот письма электронной почты сервиса Mail.ru, подтверждает факт формирования и направления КУМИ администрации Кондинского района 14.03.2018 на официальный электронный адрес УФАС по ХМАО-Югре (to86@fas.gov.ru) необходимой, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информации в отношении ИП Г. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств неполучения указанной информации 14.03.2018 по электронной почте УФАС по ХМАО-Югре из КУМИ администрации Кондинского района, материалы дела не содержат. Указанные ФИО1 доводы не опровергнуты, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в её виновности.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности по ст. 7.31 КоАП РФ, лежит на органах УФАС.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в её действиях является доказанным.

Ввиду того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03-03-145-02 от 18 июня 2018 года в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который было вынесено оспариваемое постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук