Решение № 12-35/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

УИД: 42MS0144-01-2026-000144-46

Дело № 12-35/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 апреля 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на один год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и её защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на один год), просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. ФИО1 указывает, что не была извещена о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено её право на защиту, на её участие в судебном заседании. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие её защитника, который задержался в процесс. До видеозаписи в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД склоняли ФИО1 к отказу, заранее сказали, что говорить на камеру. ФИО1 была трезва, её запугали проверкой, которая показывает алкоголь двухнедельной давности.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не заявила, воспользовалась правом участия в судебном заседании своего представителя Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле.

Защитник ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по деду прекратить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически сотрудниками ГИБДД она была введена в заблуждение относительно последствий отказа.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перевертень И.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 09 час. 55 мин. по адресу: г. <****>, ФИО1 управляла транспортным средством марки Киа Рио, номер государственной регистрации № с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 1).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от --.--.----., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась. (л.5,6).

Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----. (л.д. 5).

Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протокола задержания № от --.--.----. (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено видеозаписью (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что требования о прохождении освидетельствования были незаконными, ФИО1 была трезвая, признаков опьянения у нее не было, отказалась от освидетельствования ввиду заблуждения, а также склонения ее к отказу со стороны инспектора ГИБДД, опровергаются исследованными материалами дела.

Основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отражены в соответствующем протоколе, в котором ФИО1 поставила подпись, замечаний не поступило (л.д. 5).

Основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем ФИО1 поставила свою подпись, замечаний не поступило (л.д. 6).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, замечаний не поступило. (л.д. 4).

Из представленных материалов дела рапорта должностного лица, инспектора ДПС Перевертень И.А., а также представленной видеозаписи следует, что ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством, от его управления была отстранена, поскольку имела признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. При этом Щ.Т.СБ. разъяснены её права, ответственность за неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Конфликтной ситуации, введение в заблуждение относительно последствий невыполнения требований должностного лица, на месте не установлено. В протоколе об административном правонарушении от --.--.----. ФИО1, после разъяснения прав, в своих пояснениях собственноручно указала, что «ст. 12.26 разъяснена, управляла лично» (л.д. 4, 8, 14).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что поведение ФИО1 дает основания должностному лицу полагать, что она находится в состоянии опьянения и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от --.--.----., а также зафиксировано при помощи видеофиксации.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Ходатайство, поступившее в 11ч. 22 мин --.--.----.., т.е. после рассмотрения дела по существу, назначенного на --.--.----. на 8ч. 45 мин., не подлежало рассмотрению.

Доводы ФИО1 и её защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 ч. 45 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, по телефону, указанному ею при составлении административного протокола (л.д. 4), а также посредством почтового отправления по известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы (л.д. 35), а также из отслеживания почтовых идентификаторов об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д.36). ФИО1 не воспользовалась правом участия в судебном заседании своего защитника, ранее допущенного к участию в деле Деева А.В., не явившегося в судебное заседание к 8 ч. 45 мин. --.--.----.. Доводы об участии защитника в других судебных заседаниях в указанное время, являются его выбором и не могут нарушать баланс публичных и частных интересов. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08ч. 45 мин. --.--.----. материалы дела не содержат.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и её защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Чайка