Решение № 12-35/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

№

УИД: 42MS0080-01-2026-000416-03


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку покидать место происшествия умысла не имел. После произошедшего события он незамедлительно уведомил сотрудников транспортной полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), находясь непосредственно на самом месте происшествия, оставив свои контактные данные, в надежде, что указанная информация сотрудниками транспортной полиции будет передана соответствующим службам ОГИБДД. В здании аэропорта, около которого произошло данное ДТП, он находился 1,5 часа, о чем он пояснял в суде первой инстанции. Факт совершения данного ДТП, причастность к которому он не отрицал, просмотрен сотрудниками полиции, то есть все зафиксировано, в связи с чем, он убрал принадлежащий ему автомобиль с места ДТП, чтобы не перекрывать движение и улетел отдыхать. Кроме того, потерпевшая отсутствовала на месте ДТП, поскольку также была в отъезде, по прилету он с ней созвонился. Не обладая юридическими познаниями, предприняв все необходимые меры, он надеялся на действия сотрудников транспортной полиции, не имея намерений скрываться с места ДТП, что также свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дополнительно пояснили, что ФИО1 о совершенном ДТП сообщил сотрудникам полиции линейного отдела, расположенного в аэропорту, не пытался скрыться с места ДТП, в дежурную часть ГИБДД ФИО1 не сообщал о совершенном ДТП, также пояснили, поскольку по делу было проведено административное расследование, то дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО5 не настаивают. Иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что с дежурной части ОГИБДД по <адрес> ему на исполнение поступил материал о ДТП, совершенном на автостоянке аэропорта «Спиченково» <адрес>, потерпевшая ему пояснила, что по прилету увидела повреждения на своем автомобиле, стоящем на автостоянке аэропорта, на видеозаписи с места ДТП усматривалось, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем потерпевшей на автостоянке аэропорта «Спиченково» <адрес>, после того, как были отобраны объяснения от участников ДТП, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, сообщений от ФИО1 о совершенном им ДТП в отделы полиции, а также по номерам телефонов «02», «102», в дежурную часть ГИБДД не поступало.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее (п. 2.5, 2.6 ПДД): немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин. по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил нарушение п.2.5 ПДД, а именно: совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Changan <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е №, повредив его, после чего являясь участником ДТП, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу; схемой совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО5; карточкой операции с ВУ, карточками учета ТС; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС; фото и видео материалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено, доказательств обратного мировому судье, а также при рассмотрении жалобы судье районного суда не представлено.

Доводы жалобы о том, что исходя из отсутствия какой -либо общественной опасности своих действий, ФИО1 не предполагал, что его действия могут быть расценены как оставление места ДТП и прямого умысла, направленного на оставление места ДТП он не имел; а также тот факт, что им были предприняты все необходимые меры по уведомлению сотрудников транспортной полиции о произошедшем ДТП, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно рапорту ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ГИБДД <адрес> о случившемся ДТП на <адрес> никто не сообщал. Согласно ответу начальника ЛПП в аэропорту <адрес> ЛО МВД России от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщений и заявлений в линейный пункт полиции в аэропорту <адрес> ЛО МВД России, расположенный на первом этаже терминала аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, не поступало.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях в соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование…

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (подп. "а" п. 3).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия такого решения являлась необходимость выполнить комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем проведение экспертизы, установления и опроса свидетелей, в том числе проживающих в другой местности.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, установления свидетелей, допроса лиц, проведение экспертиз.

Так, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО1, составлена схема ДТП, что не является процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Иные основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда, отсутствуют. В связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Правонарушение не является малозначительным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.М. Григорьев