Апелляционное постановление № 1-443/2017 22-10243/2017 22-374/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 1-443/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 374/2018 Судья: Эйжвертина И.Г.

( Дело № 1-443/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В.,

при секретаре: Сорокиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

25 марта 2010 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 марта 2017 года.

Осужден настоящим приговором по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи. Преступление совершено в период <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на его чрезмерную суровость, просит смягчить назначенное наказание, поскольку он признал вину полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Ю.Ю., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: