Решение № 12-36/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

дело № 12- 36/2024 мировой судья: Велегжанина Е.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 06 февраля 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакулина А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника Бакулина А.Е., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 30 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 30.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2114», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения у водителя сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Бакулин А.Е. просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В частности указал, что нет доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, т.к. фактически за управлением был его друг, который при появлении сотрудников полиции ушел. Сотрудники полиции провели личный досмотр и осмотр автомобиля ФИО1, обнаружили курительную смесь, заявили ему, что «оформят его по 228 УК РФ» если тот не откажется от медицинского освидетельствования и не скажет на видеокамеру так как надо сказать сотрудникам полиции. Кроме того мировой судья удовлетворила ходатайство защиты о вызове в судебное заседание понятых, однако после того, как они не явились было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, в суде второй инстанции защитник ходатайствовал об истребовании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Рота А.А. с заявлением в полицию, в связи с фальсификацией доказательств со стороны сотрудников полиции, а именно подделкой его подписей в ряде процессуальных документов.

В суд второй инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бакулин А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, также как и вышеуказанное письменное ходатайство об истребовании КУСП, пояснив, что ФИО1 не подписывал протокол личного досмотра и осмотра транспортного средства, также он не узнает и другие свои подписи в других документах.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом его отказ был добровольным, что отражено в протоколах, составленных с участием двух понятых и зафиксировано видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых отказался от прохождения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования.

При составлении протоколов ФИО1 возражений по сути выдвинутых к нему требований со стороны сотрудников полиции не заявлял, в том числе относительно того, что за управлением автомобиля не находился, что на него оказано давление, составленные по делу протоколы и акты были подписаны им без каких-либо заявлений, ходатайств и возражений, также как и со стороны понятых.

Содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО1 подозрений, в законности его направления на медицинское освидетельствование и в целом в законности производства по настоящему делу.

В связи с этим, доводы защитника, выраженные в жалобе и в ходатайстве о том, что ФИО1 подвергся давлению со стороны сотрудников полиции, что он в действительности не являлся водителем, являются надуманными, обусловлены желанием избежать установленной законом ответственности.

Также как и ходатайство о вызове понятых и об истребовании КУСП очевидно преследуют цель затягивания судебного разбирательства, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО1 лично подписывает представленные ему протоколы. Кроме того протоколы личного досмотра и осмотра транспортного средства, даже если там нет подписей Рота А.А., не имеют отношения к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и не влияют на установление виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По указанным выше мотивам также нет оснований для вызова понятых, тем более что подобного письменного ходатайства, как того требует КоАП РФ заявлено не было, равно как и устного.

На основании изложенного ходатайство защитника об истребовании материалов проверки КУСП № подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу суд второй инстанции не усматривает, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба защитника Бакунина А.Е. удовлетворению не подлежит.

ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного, кроме всего прочего, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 30 ноября 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев