Решение № 12-36/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024 Мировой судья, исполняющий обязанности

74MS0089-01-2024-001839-51 мирового судьи судебного участка №2

г.Касли и Каслинского района

Сахарова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 11 октября 2024 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

с участием защитника Томашука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, указывает, что ему пришлось продувать прибор два раза, вследствие чего состоялся накопительный эффект паров выдыхаемого воздуха и это отразилось на результатах проверки. На видеозаписи, представленной в материалы дела, невозможно опознать лицо водителя, следовательно, возникает вопрос об относимости и допустимости записи к материалам дела. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Томашук А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

В судебное заседание представители ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 3 километре автодороги Воскресенское - Воздвиженка Каслинского района Челябинской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 3 км автодороги Воскресенское - Воздвиженка Каслинского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем Нисан X-TRAIL государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем Нисан X-TRAIL государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола АКПЭ-01-Мета, заводской №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

- чеком с технического средства измерения - анализатора паров этанола АКПЭ-01-Мета, заводской № за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,254 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона 1 роты 1 взвода полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ст.инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, их же показаниями, данным в ходе судебного заседания мировому судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 3 км автодороги Воскресенское - Воздвиженка Каслинского района Челябинской области был остановлен автомобиль Нисан X-TRAIL государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем поставил свою подпись. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6,7, 38-42);

- видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС 1 батальона 1 роты 1 взвода полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 суд не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы и защиты суд не разделяет, считает их направленными на избежание административной ответственности и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы, что ФИО1 два раза осуществлял выдох в техническое средство измерения, не является основанием для выводов о допущенном нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что ФИО1 осуществлял выдох первый раз неправильно, прервал выдох, при этом прерывание ФИО1 выдоха при попытке продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения двух попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Доводы о необходимости использования нового мундштука после прерывания воздуха, о «накопительном эффекте» при повторном выдохе, проверены и обоснованно отклонены мировым судьей, как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не видно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основано на материалах дела. Видеозапись фиксирует ход освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, она исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. На приобщенном к материалам дела диске имеется 1 видеофайл со звуком. Так, на видеофайле отчетливо слышно, как ФИО1 представляется: называет свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Оснований сомневаться, что на видеозаписи проводятся процессуальные действия не в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, так как они составлены в соответствии с процессуальными требованиями. Оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не имеется.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после оформления административного материала (в данном случае - спустя 8 часов) не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, признание освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным не влечет.

Положительные характеристики правого значения для квалификации деяния не имеют, учтены в составе сведений о личности: наказание назначено мировым судьей в минимальном размере; а справка о состоянии здоровья ФИО1 вышеуказанных доказательств виновности в совершении административного правонарушения не опровергает.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Указание мировым судьей в описании правонарушения на автомобиль Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № вместо правильного № судья считает технической ошибкой,не влияющей на квалификацию и доказанность деяния, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял именно транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Янковская С.Р.