Решение № 12-36/2024 12-422/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

74RS0038-01-2023-004351-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 06 февраля 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинжабаевой Н.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бузановой Е.Г., ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Бузановой Е.Г. на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДАТА года рождения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 10 октября 2023 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением должностного лица ФИО2 и его защитник Бузанова Е.Г. не согласились. В жалобе, с учетом уточнений, ФИО2 и его защитник Бузанова Е.Г. указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Полагают, что достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного нарушения, материалы дела не содержат. Считают, что именно ФИО1 нарушены ПДД. Просит отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании защитник Бузанова Е.Г. доводы жалобы, с учетом уточнений, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника ФИО2 Бузанову Е.Г., Сыроваткину Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 10 октября 2023 года установлено, что ФИО2 01 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут на 51 км автодороги «Западный обход Челябинска» Сосновского района Челябинской области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.

По мнению судьи районного суда, событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: - постановлением об административном правонарушении № от 10 октября 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - письменным объяснением ФИО1 от 01 сентября 2023 года, согласно которому она сообщила об обстоятельствах управления 01.09.2023 года автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № автодороге Западный обход г. Челябинск 51 км. со стороны Троицка в сторону Екатеринбург перед перекрестком затормозила и в нее въехал автомобиль <данные изъяты> - письменным объяснением ФИО2 от 01.09.2023 года, согласно которому он сообщил об обстоятельствах управления 01.09.2023 года автомобилем <данные изъяты> по автодороге Западный обход города Челябинска в сторону с. Аргаяш, указав на то, что перед ним ехавший автомобиль Черри неожиданно резко затормозил с целью разворота в неположенном месте (со слов водителя Черри), автомобиль потерял сцепление и катился, избежать столкновение не удалось; схемой с места ДТП от 01.09.2023 года, согласно которой установлена и зафиксирована обстановка на месте спорного ДТП с указанием направления движения участников ДТП и их расположение на проезжей части до столкновения и после него; справкой о ДТП от 01.09.2023 года, согласно которой установлен состав участников спорного ДТП и характер, а также локализация механических повреждений их транспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцы (свидетели) ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии виновности в ДТП водителя опровергаются исследованными доказательствами и приведенными в настоящем решении.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, в справке о ДТП, а также в письменных объяснениях всех участников ДТП, свидетельствуют о несоблюдении водителем ФИО2 необходимой дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств, остановившихся перед пешеходным переходом.

Исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, движущимися попутно, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО2 при установленных обстоятельствах сделано не было.

В самом пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину ФИО2 по настоящему делу, имеется ссылка – предостережение для водителя о том, что, в частности выбор дистанции во время управления транспортным средством должен быть сделан таким образом, чтобы избежать столкновение.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таковых нарушений должностным лицом ГИБДД также не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Бузановой Е.Г.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю.Громова