Апелляционное постановление № 10-14007/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-0039/2025

Материал № 10-14007/2025 Судья Багрова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение № 10066 и ордер № 7469 от 8 июля 2025 года,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым

жалоба заявителя – адвоката Пузина С.В. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15 октября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Пузина С.В., заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворения жалобы, прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пузин С.В. в интересах фио обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ЛУ МВД России на адрес от 15 октября 3034 года по уголовному делу № 12201009610000181 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, признать за фио право на реабилитацию, учитывая реабилитирующий характер фактически установленных обстоятельств для прекращения уголовного дела – отсутствия события и состава преступления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин С.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд не проверил доводы о неправильном определении основания прекращения, о невыполнении требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, о неправомерности отказа в праве на реабилитацию, а также о неучтенных следствием фактах, полностью опровергающих наличие состава и события преступления. Полагает, что для прекращения уголовного дела в отношении фио существуют 3 самостоятельных основания. 1. фио не совершала преступление, уголовное преследование изначально являлось незаконным и должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию. 2. Гарантии лицам, возражающим против прекращения уголовного дела после истечения срока давности, следствие проигнорировано п. 1 ч.ч. 1, 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым по преступлению небольшой тяжести в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела по истечении срока давности, уголовное преследование подлежит прекращению в связи с непричастностью лица к совершению преступления по истечении 2 месяцев расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования. 3. Устранение преступности деяния, со вступлением в силу ФЗ от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ в ст. 165 УК РФ было введено примечание, которое установило крупный размер свыше сумма, размер же ущерба по настоящему уголовному делу составил сумма. При наличии 3 оснований для прекращения уголовного дела, 2 из которых являются реабилитирующими, следствием выбрано единственное нереабилитирующее основание, с чем фио не согласна. Указывает, что бездоговорного потребления электроэнергии не было. Размер ущерба не учитывает произведенные ООО «КМТС» выплаты, подтвержденные платежными поручениями об оплате электроэнергии. У фио отсутствовал умысел на причинение ущерба, что подтверждается тем, что она регулярно обращалась в ОАО «РЖД» с требованием заключить полноценный договор электроснабжения, гарантировала оплату, вела учет электроэнергии, производила оплату и не уклонялась от принятых на себя обязательств. В связи с чем, уголовное дело не должно было быть возбуждено, а при возбуждении подлежало прекращению в виду отсутствия в действиях фио состава преступления, поскольку следствием не добыто достаточных доказательств умышленного причинения ущерба, а реальный ущерб с учетом произведенных выплат не соответствовал понятию крупного ущерба даже в предыдущей редакции закона. Суд оставил данные обстоятельства без внимания. Судом не учтено, что после истечения сроков давности уголовного преследования до вынесения постановления о прекращении уголовного дела следствие производилось более срока, установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. При этом, в длительный период времени с 5 июня 2024 года, когда уголовное дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования, до 18 августа 2024 года, когда предварительное следствие было возобновлено, вступил в силу ФЗ от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ, который устранил преступность деяния.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, адвокатом в интересах фио выражено несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15 октября 2024 года, которое он просил признать незаконным и необоснованным.

Согласно постановлению следователя СО ЛУ МВД России на адрес от 15 октября 2024 года уголовное дело № 12201009610000181 (уголовное преследование) в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, поданная адвокатом Пузиным С.В. жалоба в интересах фио должна быть рассмотрена по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ, что не было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в ч. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, в данном случае это ФЗ от 12 июня 2024 года, которым введено примечание к ст. 165 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью, допускается только с согласия обвиняемой.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по жалобе адвоката Пузина С.В. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: